<<
>>

Система договоров в классический период

Разрозненность положений о договорах в источниках римского права не означало отсутствия определенной упорядоченности отдельных договоров в классический период. Такая система сложилась благодаря творчеству римских юристов и долгое время сохраняла значение частного обобщения действовавшего права.

Частичное ее включение в Институции Юстиниана по сути стало первым официальным признанием.

Напомним, что римские юристы классического периода выделяли две главные разновидности договоров - контракты и пакты. По общему правилу цивильное обязательство устанавливалось только с помощью контрактов. Отсюда и преимущественное внимание к ним со стороны римских юристов.

Одну из самых ранних попыток упорядочить контракты предпринял юрист I в. до н.э. Квинт Муций Сцевола. С помощью логического приема деления понятий на роды и виды, Сцевола не только первым изложил все цивильное право в 18 книгах (Помпоний, D. 1.2.2.41), но и разграничил обязательства из правомерных и неправомерных действий. Правомерные, в свою очередь, он разделил на заключенные при помощи вещи, слов или письма (Помпоний, D. 46.3.80). Данное деление, скорее всего, возникло в связи с закрытым перечнем оснований (causae) для предъявления личного иска (или «кондикции») по истребованию имущества, без которых судебный магистрат (претор) отказывался составлять процессуальную формулу и передавать дело на рассмотрение судье. Процессуальным аспектом объясняется отсутствие в перечне Сцеволы обязательств из консенсуальных договоров, защищаемых не

кондикциями (иски строгого права), а исками доброй совести. (О разнице исков доброй совести и строгого права см. выше.)

Свой классический вид деление контрактов (точнее, обязательств из контрактов) получило в институциях Г ая, который дополнил перечень Сцеволы консенсуальными контрактами. Получилось четыре рода обязательств (выделены с помощью логического приема деления на роды и виды): «вследствие или передачи вещи, или (торжественными) словами, или письмом, или простым соглашением» (Гай 3.88-89).

В Институциях Юстиниана VI в. четырехчленное деление контрактов воспроизведено без изменений (Inst. 3.13.3), хотя оно было явно не полным. Гай назвал только типичные способы заключения контрактных обязательств, перечень которых в основном сложился к I в. до н.э., и не стал усложнять свой учебник нетипичными («безымянными») контрактами и неформальными соглашениями (пактами).

Как свидетельствует Ульпиан, уже во времена Гая юрист Аристон утверждал, что цивильное обязательство существует даже в том случае, если действия сторон не подпадают ни под один из известных контрактов, но при этом «остается сущность обязательства», взаимный обмен (греч. «синаллагма», Ульпиан, D. 2.14.7.2). В начале III в. именитый знаток права Павел свел многообразие таких двусторонних нетипичных контрактов в четыре «вида» с описательным названием:

1) «я даю тебе (вещь), чтобы ты дал (другую вещь)»,

2) «я даю, чтобы ты сделал (что-либо)»,

3) «я делаю, чтобы ты дал (что-либо)»,

4) «я делаю, чтобы ты сделал» (D. 19.5.5pr.).

Примерами таких нетипичных контрактов являются мена («я даю, чтобы ты дал»), соглашение об экспертной оценке стоимости вещи («я даю, чтобы ты сделал»), комиссионный договор (сочетание действий по оценке имущества, его продаже третьим лицам и выплаты полученной цены собственнику), соглашение о прекращении судебного спора путем взаимных уступок («я делаю, чтобы ты сделал»), договор пользования земельным участком за выплату части урожая или совершение работ («прекарий», «я даю, чтобы ты дал/ сделал»).

Главная особенность всех нетипичных контрактов в том, что требовать исполнения договорной обязанности от контрагента могла только та сторона, которая приступила к исполнению или полностью исполнила свою обязанность. По общему правилу, кредитор имел возможность истребовать переданное обратно («кондикция», D. 12.4) или претендовать на денежное возмещение расходов за совершенные действия (иск «по факту» или об обмане). Во II в. возник новый иск об исполнении в натуре. В формуле такого иска претор

специально фиксировал нетипичное существо договорных отношений (D. 2.14.7.2).

Римские юристы никогда не называли нетипичные контракты «безымянными», хотя бы потому что наиболее распространенные из них имели отдельное название (например, мена, мировое соглашение, прекарий). В классическом праве встречается лишь указание на «собственное наименование» тех (типичных) контрактов, которые порождали иски (Ульпиан, D. 2.14.7.1). Выражение «безымянный контракт» (равно как и «поименованный») стали активно использовать средневековые цивилисты, искавшие в процессе рецепции положений Свода Юстиниана общее наименование для разграничения групп нетипичных и типичных контрактов.

Нетипичные («безымянные») контракты дополняли общую картину обязательств с исковой защитой, но не исчерпывали ее. Ранее уже отмечалось, что римское право придавало некоторое юридическое значение также неформальным соглашениям, или пактам. Юристы классического периода упоминают о простых («голых») соглашениях, которые могут служить основанием не для иска, а только для встречного возражения на иск кредитора по основному контракту. С другой стороны, в Дигестах упоминаются пакты, в виде исключения порождающие иски (о них речь шла выше) (D.2.14.5-7.1; 2.14.6). Однако правоведы Древнего Рима ни в практических трудах, ни в дидактических учебниках не сочли нужным дополнить систему контрактов пактами «голыми» и «одетыми» (как поступят средневековые цивилисты).

В целом юристы-классики воздерживались от создания общей схемы договоров и вместо этого предпочитали проводить деления по ситуации, подчеркивающие иные различия между договорами, например: по принадлежности к подсистеме цивильного права (основанные на законе) или права народов (заимствованные из торговой практики с чужеземцами), по виду исков (строгого права и доброй совести), по степени общественной важности (соглашения публичные и частные). Предложенные в литературе иные варианты деления договоров (на возмездные и безвозмездные, односторонние и двусторонние, каузальные и абстрактные) являются результатом расширительного толкования высказываний римских юристов.

Схема 2.2: Система соглашений и договоров в римском праве по Ульпиану (D. 2.14.5, 7).

Приведенная схема иллюстрирует классификацию соглашений, предложенную Ульпианом (D. 2.14.5, 7). «Соглашение» названо общим словом (verbum generale, D.2.14.1.3), которое охватывало любые двусторонние сделки из публичных оснований (ex publica causa) и из частных (ex provata causa). К частному праву относились только последние. Ульпиан продолжил их деление на законные (по сути, цивильные). Последние всегда порождают иск в силу своей признанности законом или постановлением сената (Павел, D. 2.14.6). Из соглашений права народов порождали иски и цивильное обязательство только те, которые получали собственное наименование контракта (то есть признавались типичными), либо заключали в себе иное признанное правом основание (causa) в виде обмена имущественными ценностями, работами или услугами. Остальные соглашения порождали не иск, а лишь эксцепцию (встречное возражение на предъявленный иск), не имели признанного правом основания (causa) и оставались при своем общем названии - простые (голые) пакты.

3.6.

<< | >>
Источник: Полдников Д.Ю.. Доктрины договорного права Западной Европы XI-XVIII вв.. 2012

Еще по теме Система договоров в классический период:

  1. Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) - один из классических гражданско-правовых договоров, известный еще в римском праве (commodatum).
  2. §3. Договорные теории классического периода
  3. 3.2 Развитие психологических воззрений в классический период античной философии
  4. 2 Классический период украинской философии. Г. С. Сковорода. Социально-политические взгляды деятелей Кирилло-мефодиевского общества. П. Д. Юркевич
  5. 2. Развитие римского права в его источниках прослеживается по следующим периодам: архаический, предклассический, классический и постклассический.
  6. РИМСКОЕ ПРАВО КЛАССИЧЕСКОГО ПЕРИОДА. КОДЕКС ЮСТИНИАНА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ: ВИДЫ, СПОСОБЫ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, ОГРАничЕния
  7. Алгоритм действий при осуществлении расчетов посредством «классической» банковской системы:
  8. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ
  9. Правовая природа договора управления многоквартирным домом и его место в системе гражданско-правовых договоров
  10. 1.13. Возможности синергетики в изучении правовой системы переходного периода