Проблема основания договора (causa)

Казуистический подход римских юристов препятствовал возникновению не только иерархии общих понятий. обозначающих различные юридические факты, но и выделению общих элементов для всех контрактов, пактов или сделок.

Правоведы Древнего Рима в целом признавали, что юридические действия должны иметь определенную «причину» (лат. causa), подобно тому как античные философы рассуждали о причинах вещей и действий. Однако бессистемное его использование в античных юридических источниках не позволяет отнести это существительное к числу юридических терминов.

В Дигестах и Кодексе Юстиниана разброс значений causa достаточно широк:

• как синоним юридического правила (Павел, D. 50.17.1);

• как законное основание в связи с передачей, владением и приобретением имущества по давности;

• как способ приобретения права собственности, но не вещных прав вообще;

• как источник обязательства (causa obligationis);

• как мотив, который в отличие от условий не отражен в содержании юридического акта;

• как особая кауза стипуляции;

• в связи с дарением.

За исключением каузы-мотива, данное слово указывает на предшествующее обстоятельство, обосновывающее определенные последствия: передачу вещи, удержание владения, приобретение по давности, право собственности, возникновение обязательства, предоставление вещи по безымянному контракту или легату, стипуляцию.

Однако нигде в источниках римского права не удается не только обнаружить каузу в смысле общего основания договора, но даже признать ее юридическим термином в строгом смысле слова ввиду чередования бытовых и юридических значений, иногда в одном и том же фрагменте. Например, в одном из высказываний Ульпиана (D. 17.1.8pr.) это существительное встречается трижды с новым смыслом: как процесс, источник обязательства, мотив.

3.4.