condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения. понятие основания (causa) имущественного предоставления
Понятие, связываемое с термином condictiones sine causa, в широком смысле действительно охватывало все поименованные в Дигестах Юстиниана кондикции о возврате неосновательного обогащения, и в этом ключе можно говорить о так называемой генеральной кон- дикции (condictio sine causa generalis).
Использование этого терминав качестве универсального наименования всех кондикций о возврате
неосновательного обогащения (как обобщенной идеальной категории) представляется удобным в теоретических целях. Однако следует
подчеркнуть, что римскому праву такое широкое понимание condictio
sine causa, скорее всего, не было известно.
Как было отмечено выше, категория condictio sine causa generalis появилась впервые в трудах средневековых глоссаторов. В Новое время
она обнаружила свою нежизнеспособность и, возможно, была бы забыта как излишняя, если бы не теоретические разработки Ф.К. фон Савиньи.
Проанализировав все случаи кондикций о возврате неосновательного
обогащения, Савиньи пришел к выводу, что их общей чертой является отсутствие правового основания (causa) для удерживания обогатившимся лицом полученного имущества, следовательно, все эти иски,
по существу, охватываются выражением condictiones sine causa1.
Выводы Савиньи о том, что все рассмотренные в настоящем параграфе иски о возврате неосновательного обогащения объединены общей чертой отсутствия правового основания (causa) для удерживания обогатившимся лицом полученного имущества, получили в целом всеобщее признание в германской пандектной доктрине, а condictio sine causa generalis в переосмысленном им виде послужила прототипом так называемого генерального иска из неосновательного обогащения, конструкция которого была воспринята Германским гражданским
уложением (далее - ГГУ)[248] [249]. С другой стороны, в Древнем Риме конструкция такого генерального иска, скорее всего, отсутствовала. Добавочная condictio sine causa (specialis), как было показано выше, не была генеральным иском, охватывающим все случаи неосновательного обогащения, - это был субсидиарный (восполнительный) иск[250]. Итак, теперь общепризнанной является идея, истоки которой лежат в приведенных рассуждениях Ф.К. фон Савиньи, о том, что именно выражение sine causa может, как пишет Р. Циммерманн, «выглядеть как общий знаменатель для целого ряда римских кондикций об обогащении, и по существу оно представляет собой вполне подходящий исходный пункт для обозначения границ правового института неосновательного обогащения»1. Само выражение sine causa свидетельствует о том, что посредством кондикций истребовалось в вышеперечисленных ситуациях имущество, приобретенное в отсутствие causa. Слово causa в данном случае традиционно переводится как «основание», соответственно обогащение sine causa - это неосновательное обогащение. Исходя из этого нельзя не задаться вопросом: что же делает обогащение неосновательным? Другими словами - что является тем надлежащим основанием, той каузой (causa), в отсутствие которой обогащение, полученное одним лицом за счет другого, считается неправомерным и подлежит возврату? В литературе по римскому праву данный вопрос остается не вполне разрешенным. основную загадку неосновательности»[251] [252]. Там же он писал, ссылаясь на Л. Эннекцеруса, что вопрос о том, в каких случаях может быть констатировано юридически значимое в смысле рассматриваемого института отсутствие основания, «по единодушному признанию теоретиков гражданского права является труднейшим, часто вовсе обходится молчанием и, по утверждению авторитетных ученых, единой формулой вообще разрешен быть не может»[253]. Тем не менее обозначенная проблема требует если не разрешения, то хотя бы осмысления ее. Затруднения в определении понятия надлежащего правового основания обогащения вполне объяснимы, поскольку, обращаясь, в стремлении к постижению сущности исследуемого института, к признаку отсутствия causa обогащения (вслед за Ф.К. фон Савиньи), мы неизбежно сталкиваемся с проблемой многозначности термина causa в римском праве. Как писал Ю.С. Гамбаров, causa имеет в римских источниках более тридцати значений1. В аспекте настоящей работы интерес представляют только некоторые из них[254] [255]. Применительно к обязательствам из неосновательного обогащения (да и вообще к обязательствам) ключевое значение имеет понятие causa имущественного предоставления. Словосочетание это использовалось В.М. Хвостовым и представляется очень удачным с точки зрения настоящего исследования. По Хвостову, под «предоставлением» следует понимать, «главным образом, те юридические сделки, путем которых совершается непосредственно переход какого-либо права из состава одного имущества в другое». Кроме того, как писал профессор Хвостов, термин «предоставление» можно понимать и в более широком смысле и относить ко «всякому увеличению имущества одного лица за счет другого, хотя бы не в силу юридической сделки, а в силу фактических действий, а также в силу всяких дозволенных действий, путем которых одно лицо доставляет другому оценимые на деньги выгоды (оказание разного рода услуг, подача советов)»1. В целях настоящего исследования термин «предоставление» используется именно в этом, широком, смысле. Обстоятельная разработка понятия causa была выполнена А.С. Кривцовым в его блестящей монографии «Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве»[256] [257]. А.С. Кривцов был одним из немногих, кто специально затронул и подробно изучил важнейший в аспекте настоящего исследования вопрос об «отрицательной функции каузального момента», т.е. о том, какие последствия римское право связывает с отсутствием causa либо с теми или иными ее дефектами. Для этого А.С. Кривцов поставил перед собой задачу уяснить значение используемых римскими юристами выражений sine causa («без основания») или nulla causa («несуществующее основание»), а также falsa causa («ложное основание»), turpis vel iniusta causa («безнравственное или незаконное основание»). Из результатов проведенного А.С. Кривцовым анализа источников римского права следует, что применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения в зависимости от вида такой кондикции термин causa использовался римскими юристами либо в значении субъективной, обусловленной волей соответствующего лица цели имущественного предоставления, либо в значении юридического факта, лежащего в основе перехода имущества от одного лица к другому[258]. 1. Значение цели имущественного предоставления вкладывалось в термин causa в случаях: - уплаты недолжного (solutio indebiti), когда лицо совершает имущественное предоставление с целью освободиться от долга (causa solvendi), которая оказывается ложной (ex falsa causa), поскольку долг этот на самом деле не существует[259], что дает право на предъявление condictio indebiti; - недостижения цели имущественного предоставления в силу неосуществления ожидаемого обстоятельства1, ввиду чего могла быть заявлена condictio causa data causa non secuta; - совершения имущественного предоставления для достижения приобретателем безнравственной цели (ex turpis causa)[260] [261], в силу чего потерпевшему лицу давалась condictio ob turpem causam; - в различных случаях, когда имущественное предоставление изначально не подкреплялось волевой целью правообладателя (ab initio sine causa) либо эта цель отпала впоследствии (causa finita)[262], которые подпадают под добавочную condictio sine causa (specialis). 2. Значение юридического факта термин causa имел, когда речь шла о ситуации обогащения из незаконного основания (iniusta causa), дающей возможность предъявления потерпевшим лицом иска condictio ex iniusta causa о возврате такого обогащения[263]. Резюмируя, следует отметить следующие моменты. Юриспруденция Древнего Рима в ходе длительного развития выработала и отшлифовала ряд правовых конструкций[264], выполняющих функцию своеобразного юридического корректора в случаях нарушения баланса интересов различных участников имущественных отношений. Этими юридическими конструкциями являются выделенные в кодификации Юстиниана различные виды кондикций о возврате неосновательного обогащения. Причем, хотя они и имеют много общего друг с другом, каждая из этих типовых моделей правового регулирования рассчитана на применение к определенным фактическим обстоятельствам. Поэтому нужно иметь в виду, что попытки применения алгоритма одной такой юридической конструкции к отношениям неосновательного обогащения, которым соответствует другой вид кондикционного иска, могут привести к парализации ее корректирующей функции. Так, например, condictio indebiti, предполагающая наличие ошибки при передаче имущественной ценности (если лицо, совершая имущественное предоставление, знало об отсутствии долга, обогащение не подлежит возврату), неприменима к ситуациям, когда обогащение оказывается неосновательным в силу ничтожности соответствующей сделки, которым соответствует конструкция condictio ex iniusta causa (где такой оговорки нет). Пандектная доктрина (прежде всего Ф.К. фон Савиньи) констатировала наличие общего признака, присущего каждой из поименованных в Дигестах кондикций, - отсутствие для обогащения надлежащего правового основания (causa), под которым в римском праве применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения понимались либо цель имущественного предоставления, либо соответствующий юридический факт1. Это позволило выделить категорию condictio sine causa generalis - юридическую конструкцию общего значения[265] [266], получившую затем воплощение в жизнь в виде так называемого генерального иска из неосновательного обогащения (генерального кондикционного иска).
Еще по теме condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения. понятие основания (causa) имущественного предоставления:
- § 2. коНДикции о ВоЗВРАте НеосНоВАтеЛьНого обогАщеНия по коДиФикАции юстиНиАНА и condictio sine causa generalis кАк юРиДическАя коНстРукция общего ЗНАчеНия
- § 156. Condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по незаконному основанию)
- § 156. Condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по незаконному основанию)
- § 157. Общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictiones sine causa)
- § 157. Общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictiones sine causa)
- Проблема основания договора (causa)
- § 4. Цель договора (causa)
- § 155. Condictio ob rem dati (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась)
- § 155. Condictio ob rem dati (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась)
- 1.4.Залог как классическая юридическая конструкция
- Неосновательное обогащение как юридический факт. понятие правового основания (каузы) обогащения
- Какие вопросы должны быть включены в повестку дня общего собрания по вопросам предоставления объектов общего имущества в данном доме в пользование иным лицам (аренда, размещение рекламы)?
- Понятие договора социального найма и основания предоставления жилых помещений.
- 20. Понятие и виды юридической техники, ее значение в юридической деятельности.
- Имущественные права ребенка относятся к категории малоисследованных и неоднозначных понятий в юридической науке.
- Юридическая ответственность: понятие, основания, виды
- 19.4. Юридические факты как основания возникновения правоотношений