<<
>>

condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения. понятие основания (causa) имущественного предоставления

Понятие, связываемое с термином condictiones sine causa, в широ­ком смысле действительно охватывало все поименованные в Дигестах Юстиниана кондикции о возврате неосновательного обогащения, и в этом ключе можно говорить о так называемой генеральной кон- дикции (condictio sine causa generalis).

Использование этого термина

в качестве универсального наименования всех кондикций о возврате

неосновательного обогащения (как обобщенной идеальной катего­рии) представляется удобным в теоретических целях. Однако следует

подчеркнуть, что римскому праву такое широкое понимание condictio

sine causa, скорее всего, не было известно.

Как было отмечено выше, категория condictio sine causa generalis по­явилась впервые в трудах средневековых глоссаторов. В Новое время

она обнаружила свою нежизнеспособность и, возможно, была бы забыта как излишняя, если бы не теоретические разработки Ф.К. фон Савиньи.

Проанализировав все случаи кондикций о возврате неосновательного

обогащения, Савиньи пришел к выводу, что их общей чертой является отсутствие правового основания (causa) для удерживания обогатив­шимся лицом полученного имущества, следовательно, все эти иски,

по существу, охватываются выражением condictiones sine causa1.

Выводы Савиньи о том, что все рассмотренные в настоящем па­раграфе иски о возврате неосновательного обогащения объединены общей чертой отсутствия правового основания (causa) для удерживания обогатившимся лицом полученного имущества, получили в целом всеобщее признание в германской пандектной доктрине, а condictio sine causa generalis в переосмысленном им виде послужила прототипом так называемого генерального иска из неосновательного обогащения, конструкция которого была воспринята Германским гражданским

уложением (далее - ГГУ)[248] [249].

С другой стороны, в Древнем Риме конструкция такого генераль­ного иска, скорее всего, отсутствовала. Добавочная condictio sine causa (specialis), как было показано выше, не была генеральным иском,

охватывающим все случаи неосновательного обогащения, - это был субсидиарный (восполнительный) иск[250].

Итак, теперь общепризнанной является идея, истоки которой лежат в приведенных рассуждениях Ф.К. фон Савиньи, о том, что именно выражение sine causa может, как пишет Р. Циммерманн, «выглядеть

как общий знаменатель для целого ряда римских кондикций об обо­гащении, и по существу оно представляет собой вполне подходящий

исходный пункт для обозначения границ правового института неосно­вательного обогащения»1. Само выражение sine causa свидетельствует о том, что посредством кондикций истребовалось в вышеперечислен­ных ситуациях имущество, приобретенное в отсутствие causa. Слово

causa в данном случае традиционно переводится как «основание», со­ответственно обогащение sine causa - это неосновательное обогащение.

Исходя из этого нельзя не задаться вопросом: что же делает обо­гащение неосновательным? Другими словами - что является тем надлежащим основанием, той каузой (causa), в отсутствие которой

обогащение, полученное одним лицом за счет другого, считается не­правомерным и подлежит возврату?

В литературе по римскому праву данный вопрос остается не вполне

разрешенным.

Зачастую исследователи ограничивались лишь указа­нием на неосновательность обогащения и сразу же переходили к из­ложению отдельных видов кондикций. Между тем, как справедливо отмечал М.А. Гурвич, «в перечисляемых категориях, соответствующих римским condictiones «sine causa», «ob causam datorum» и т.д. самое по­нятие отсутствия основания остается нераскрытым; оно лишь. раз­бито на частные свои проявления, ни в какой мере не разрешающие

основную загадку неосновательности»[251] [252]. Там же он писал, ссылаясь на Л. Эннекцеруса, что вопрос о том, в каких случаях может быть кон­статировано юридически значимое в смысле рассматриваемого инсти­тута отсутствие основания, «по единодушному признанию теоретиков гражданского права является труднейшим, часто вовсе обходится

молчанием и, по утверждению авторитетных ученых, единой форму­лой вообще разрешен быть не может»[253]. Тем не менее обозначенная

проблема требует если не разрешения, то хотя бы осмысления ее.

Затруднения в определении понятия надлежащего правового осно­вания обогащения вполне объяснимы, поскольку, обращаясь, в стрем­лении к постижению сущности исследуемого института, к признаку отсутствия causa обогащения (вслед за Ф.К. фон Савиньи), мы не­избежно сталкиваемся с проблемой многозначности термина causa

в римском праве.

Как писал Ю.С. Гамбаров, causa имеет в римских источниках более тридцати значений1. В аспекте настоящей работы интерес представля­ют только некоторые из них[254] [255].

Применительно к обязательствам из неосновательного обогащения (да и вообще к обязательствам) ключевое значение имеет понятие causa имущественного предоставления. Словосочетание это использовалось В.М. Хвостовым и представляется очень удачным с точки зрения на­стоящего исследования. По Хвостову, под «предоставлением» следует

понимать, «главным образом, те юридические сделки, путем которых

совершается непосредственно переход какого-либо права из состава одного имущества в другое». Кроме того, как писал профессор Хвостов, термин «предоставление» можно понимать и в более широком смыс­ле и относить ко «всякому увеличению имущества одного лица за счет

другого, хотя бы не в силу юридической сделки, а в силу фактических

действий, а также в силу всяких дозволенных действий, путем которых одно лицо доставляет другому оценимые на деньги выгоды (оказание разного рода услуг, подача советов)»1. В целях настоящего исследования термин «предоставление» используется именно в этом, широком, смысле.

Обстоятельная разработка понятия causa была выполнена А.С. Крив­цовым в его блестящей монографии «Абстрактные и материальные обя­зательства в римском и в современном гражданском праве»[256] [257]. А.С. Крив­цов был одним из немногих, кто специально затронул и подробно изучил важнейший в аспекте настоящего исследования вопрос об «отрица­тельной функции каузального момента», т.е. о том, какие последствия

римское право связывает с отсутствием causa либо с теми или иными ее дефектами. Для этого А.С. Кривцов поставил перед собой задачу уяснить значение используемых римскими юристами выражений sine causa («без основания») или nulla causa («несуществующее основание»), а также falsa causa («ложное основание»), turpis vel iniusta causa («безнравственное или

незаконное основание»).

Из результатов проведенного А.С. Кривцовым анализа источников римского права следует, что применительно к кондикциям о возврате неосновательного обогащения в зависимости от вида такой кондикции термин causa использовался римскими юристами либо в значении субъективной, обусловленной волей соответствующего лица цели иму­щественного предоставления, либо в значении юридического факта,

лежащего в основе перехода имущества от одного лица к другому[258].

1. Значение цели имущественного предоставления вкладывалось

в термин causa в случаях:

- уплаты недолжного (solutio indebiti), когда лицо совершает иму­щественное предоставление с целью освободиться от долга (causa

solvendi), которая оказывается ложной (ex falsa causa), поскольку долг

этот на самом деле не существует[259], что дает право на предъявление

condictio indebiti;

- недостижения цели имущественного предоставления в силу не­осуществления ожидаемого обстоятельства1, ввиду чего могла быть заявлена condictio causa data causa non secuta;

- совершения имущественного предоставления для достижения приобретателем безнравственной цели (ex turpis causa)[260] [261], в силу чего потерпевшему лицу давалась condictio ob turpem causam;

- в различных случаях, когда имущественное предоставление из­начально не подкреплялось волевой целью правообладателя (ab initio

sine causa) либо эта цель отпала впоследствии (causa finita)[262], которые подпадают под добавочную condictio sine causa (specialis).

2. Значение юридического факта термин causa имел, когда речь шла о ситуации обогащения из незаконного основания (iniusta causa), дающей возможность предъявления потерпевшим лицом иска condictio ex iniusta causa о возврате такого обогащения[263].

Резюмируя, следует отметить следующие моменты. Юриспруденция Древнего Рима в ходе длительного развития выработала и отшлифовала

ряд правовых конструкций[264], выполняющих функцию своеобразного

юридического корректора в случаях нарушения баланса интересов раз­личных участников имущественных отношений. Этими юридическими конструкциями являются выделенные в кодификации Юстиниана различные виды кондикций о возврате неосновательного обогащения. Причем, хотя они и имеют много общего друг с другом, каждая из этих типовых моделей правового регулирования рассчитана на применение

к определенным фактическим обстоятельствам.

Поэтому нужно иметь в виду, что попытки применения алгоритма одной такой юридической конструкции к отношениям неосновательного обогащения, которым соответствует другой вид кондикционного иска, могут привести к парализации ее корректирующей функции. Так, на­пример, condictio indebiti, предполагающая наличие ошибки при передаче

имущественной ценности (если лицо, совершая имущественное предо­ставление, знало об отсутствии долга, обогащение не подлежит возврату), неприменима к ситуациям, когда обогащение оказывается неоснователь­ным в силу ничтожности соответствующей сделки, которым соответствует

конструкция condictio ex iniusta causa (где такой оговорки нет).

Пандектная доктрина (прежде всего Ф.К. фон Савиньи) констатиро­вала наличие общего признака, присущего каждой из поименованных

в Дигестах кондикций, - отсутствие для обогащения надлежащего пра­вового основания (causa), под которым в римском праве применитель­но к кондикциям о возврате неосновательного обогащения понимались

либо цель имущественного предоставления, либо соответствующий юри­дический факт1. Это позволило выделить категорию condictio sine causa generalis - юридическую конструкцию общего значения[265] [266], получившую затем воплощение в жизнь в виде так называемого генерального иска из неосновательного обогащения (генерального кондикционного иска).

<< | >>
Источник: Новак Д.В.. Неосновательное обогащение в гражданском праве. 2010

Еще по теме condictio sine causa generalis как юридическая конструкция общего значения. понятие основания (causa) имущественного предоставления:

  1. § 2. коНДикции о ВоЗВРАте НеосНоВАтеЛьНого обогАщеНия по коДиФикАции юстиНиАНА и condictio sine causa generalis кАк юРиДическАя коНстРукция общего ЗНАчеНия
  2. § 156. Condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по незаконному основанию)
  3. § 156. Condictio ex causa furtiva и condictio ex iniusta causa (возврат полученного от кражи и по незаконному основанию)
  4. § 157. Общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictiones sine causa)
  5. § 157. Общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictiones sine causa)
  6. Проблема основания договора (causa)
  7. § 4. Цель договора (causa)
  8. § 155. Condictio ob rem dati (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась)
  9. § 155. Condictio ob rem dati (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась)
  10. 1.4.Залог как классическая юридическая конструкция
  11. Неосновательное обогащение как юридический факт. понятие правового основания (каузы) обогащения
  12. Какие вопросы должны быть включены в повестку дня общего собрания по вопросам предоставления объектов общего имущества в данном доме в пользование иным лицам (аренда, размещение рекламы)?
  13. Понятие договора социального найма и основания предоставления жилых помещений.
  14. 20. Понятие и виды юридической техники, ее значение в юридической деятельности.
  15. Имущественные права ребенка относятся к категории малоисследованных и неоднозначных понятий в юридической науке.
  16. Юридическая ответственность: понятие, основания, виды
  17. 19.4. Юридические факты как основания возникновения правоотношений