Как существуют смыслы и значения?

Для Фреге объективное существование смыслов было очевидно в силу личного

опыта понимания других мыслителей.

Однако поставим перед картиной кошку - и она не испугается нарисованной там

страшной собаки.

Поставим перед картиной ребенка, и он, мимоходом глянув на

него, пойдет играть дальше - его не заинтересует рисунок. Разве он не

схватит зафиксированные в картине смыслы? Столетие назад никто не понимал и

не ценил постимпрессионистов. Однако это не означает, что в их картинах

"нет смысла" - ведь те значения, которые мы в них распознаем (лица, собаки

и т.д.), даны нам вполне определенным, "постимпрессионистским" образом. Это

и есть смысл. А значит, утверждая, что "в картине нет смысла", мы всего

лишь говорим, что для нас способ взаимосвязи значений в данной картине "не

имеет значения", неактуален для нас, незнаком, и не интересен.

То, что смысл, соотносимый с темой-значением сам может "иметь или не иметь

значение", выводит нас на другой уровень рассмотрения. Он описывается

словами: "что он хотел этим сказать?" У любого поступка (будь то

произнесение фразы, рисование картины) есть замысел, подоплека. У зрителей

тоже есть подоплека их действий, набор прагматических целей. И, конечно,

выращенной в академическом духе публике подоплека импрессионистов была

непонятна, что не позволяло им добиться своих прагматических целей -

любования их картинами.

То есть, любование картиной предполагает не только выяснение смыслов, но и

раскрытие замысла? Но разве можно раскрыть замысел, который подчас самому

автору картины бывает неизвестен? Значит, зритель должен не "раскрыть"

чей-то замысел, а создать свой; опираясь на выделенные в картине смыслы,

объединить их в решающее единство Картины.

Обладаем ли мы техникой такого воссоздания? Очевидно, что да. Публика,

которая восхищалась академизмом, делала это не в силу "объективного

превосходства" таких картин, а потому, что овладела техникой их видения, в

то время как техника видения импрессионистов была пока что ей недоступна.

Рассмотрим удивительное состояние: я иду по залу импрессионистов и вдруг

останавливаюсь перед какой-то картиной, которая заставляет меня

приблизиться и стоять, рассматривая ее долгое время. Я делаю попытку уйти,

но картина "не отпускает" меня. Я прекрасно владею техникой видения этих

полотен - ведь я же с удовольствием хожу по выставке. Почему же именно эта

картина привлекла меня - видимо, в ней что-то "такое" есть? То есть,

замыслы существуют "объективно"?

На самом деле, мы остановились перед этой картиной именно потому, что наша

техника видения не сработала. Мы встали в тупик, пытаясь вычленить в этой

картине какой-то явный замысел. Однако наша честность заставляет нас

заинтересоваться ею, искать необходимое связующее звено, смысл, который

откроет нам путь к единству замысла. Перед этой "темной лошадкой" мы и

проводим время в попытках разгадать ее. Не раскрыть ее "внутреннюю"

структуру (ее в картине нет, как нет собак, лиц...), а подобрать значение

из числа известных или создать новую фикцию, через которую все прочие

смыслы свяжутся в единое целое.

Итак, в простом акте восприятия выделим три компонента:

1. Компонент значения - тема, на которую направлено видение,

конституируемая как интенция.

2. Компонент смысла - поле значений, связанных с темой и определяющих

контекст и прагматическую направленность видения.

3. Компонент замысла - то, что делает видимое "вещью", целостность

последовательно увязываемых друг с другом смыслов. Это тоже значение, но

пустое, сконструированное нами в акте интереса. С этим (пока не

проясненным) значением мы связываем картину как "говорящую что-то",

"несущую весть".

Фреге говорил о смысле как о способе проявлении значения. Однако как может

"проявиться" чистое значение - не образ и не представление? Очевидно,

говоря о способе явления значения, не следует думать о проявлении какой-то

сложной структуры внутри загадочного единства: значение подобно вещи и

потому просто и неделимо. Сложными могут быть его системные

взаимоотношения. Скажем, "синий" может проявляться в связи "синий/красный"

(холодный/ теплый цвет), "синий/белый" (цвет жизни/цвет пустоты) и т.д.

Таким образом, смысл значения - это те системные связи, которые на данный

момент актуализированы и та категория, в рамках которой они объединены и

противопоставлены.

По причинам, рассмотренным нами ниже, любое употребление значения -

осмысленно, то есть на каждый момент времени какие-то системные связи

востребованы, а какие-то - нет.

Это простое замечание очень важно. В сущности, оно позволяет нам говорить о

работе сознания как о последовательной актуализации тех или иных системных

связей.

<< | >>

↑

Источник: Барабашев А.Г.. Философия как схематизм образного мышления. 0000

Еще по теме Как существуют смыслы и значения?:

- История философии - Логика - Онтология научного познания - Основы философии - Политическая философия - Современные философские исследования - Учение про ноосферу - Философия науки - Философия религии и религиозная философия - Этика -