§ 2. Теория общественного выбора

Теория общественного выбора сформировалась в каче­стве самостоятельного направления в конце 60-х гг. Ее рождение было во многом подготовлено работами амери­канского экономиста КЭрроу и шотландского экономиста Д.Блэка, которые развивали математический подход к эко­номической теории, но в то же время ставили своей задачей применение методов экономического анализа и к полити­ческим процессам.

Основной предмет теории общественного выбора — иссле­дование взаимозависимости политических и экономических явлений. В рамках этой теории ведется поиск принципов экономического регулирования, которые дали бы возмож­ность учитывать политические и социальные черты обще­ства.

Характерные вопросы, рассматриваемые теорией обще­ственного выбора — государственные финансы, процесс голосования, деятельность правительства и т.п. В числе ее ведущих представителей — лауреат Нобелевской премии по экономике и автор таких работ, как «Демократия в дефи­ците», «Подсчет согласия», «Основание правил» (в соавтор­стве с Р.Вагнером, Г.Туллоком и Г.Бренаном соответствен­но) американский экономист Джеймс Бьюкенен. В США издается специальный журнал «Public choice» («Обще­ственный выбор»), что говорит о распространении влияния этой теории.

Дж. Бьюкенен высказывал предположение о том, что принцип рационального экономического поведения при­меним и при исследовании политических процессов. Это означает, что человек, занявший государственную долж­ность, не обязательно будет руководствоваться исключи­тельно соображениями общественного благополучия и проведения в жизнь решений, отражающих мнение всех его избирателей. Так, если обычный рядовой потребитель за­интересован в максимизации полезности, бизнесмен — в максимизации прибыли, то и представитель государствен­ных органов будет стремиться к максимизации своей час­тной выгоды. А эта выгода состоит в реализации желания быть переизбранным, получить как можно больше голосов на выборах. Как отмечал Людвиг фон Мизес, известный

295

представитель неолиберализма, «... в управлении государ­ственными учреждениями приходится использовать прин­ципы, совершенно отличные от тех, которые применяются-в системе, ориентированной на прибыль... Бюрократиче­ское управление — это метод, применяемый при ведении административных дел, результаты которых не имеют денеж­ной ценности на рынке» (Мизес Л. Бюрократия. Запланиро­ванный хаос. Антикапиталистическая ментальность. M., 1993. С.42). В этой ситуации не всякое решение, принятое государственными органами, например, законодателями, будет оптимальным с экономической точки зрения. Ведь законодатели — живые люди, и в процессе принятия по­литических решений их частные интересы будут непремен­но ими учитываться. П.Хейне приводит занимательный график (рис.1), иллюстрирующий принцип рационального экономического поведения государственного деятеля (Хейне П. Экономический образ мышления, M., 1991. С. 433):

Предельные издержки

Предельная выгода

Число детей, которых поцелует кандидат

Рис. 1.

В шутливой форме на этом графике отражена важнейшая идея теоретиков общественного выбора: государственное должностное Лицо так же, как и другие субъекты рыноч­ной экономики, стремится уравнять свои предельные из­держки и предельные выгоды, или MC должны быть равны

MR.

Особенность подхода теории общественного выбора за­ключается в том, что частный интерес рассматривается как

296

основной побудительный мотив не только в повседневной жизни и бизнесе, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обществом, зависит от экономиче­ских оценок голосующими своих затрат и выгод в связи с его реализацией. Важнейшие решения, которые должны принимать правительственные организации, связаны с производством общественных благ, о чем уже шла речь в гл. 6, § 6.

Рассмотрим пример принятия решения о производстве товара коллективного пользования, или общественного блага, — дорожных знаков в городе X. В условиях прямой демократии возможны следующие ситуации.

Предположим, что существуют три равных группы насе­ления: А, В, С, из которых лица, входящие в группу А, получают от данного мероприятия наибольшую индивиду­альную предельную выгоду, так как они чаще других поль­зуются автомобилем, за ними следуют представители груп­пы В и, наконец, наименьшую предельную выгоду получа­ют лица из группы С, которые вообще не имеют личных автомобилей и участвуют в уличном движении лишь как пешеходы. При этом общественная предельная выгода определяется как сумма индивидуальных предельных вы­год (суммирование цифр по строке в столбце 4 равно соответствующей цифре в столбце 3).

Таблица 1

Предельные издержки для каждого дополнительного до­рожного знака одни и те же — 50 ед.

Сравните с понятиями общей и предельной полезности в гл.б, § 4

297

Il I1

150

100 50

Предельные издержки

01234

Число дорожных знаков

Рис.2

Для общества оптимальный объем производства — че­тыре знака (рис. 2). Но за какое количество будут голосо­вать наши жители?

Это зависит от соотношения затрат и выгод. Здесь воз­можны три случая (I, H, III).

I. Если затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды, то голосование приведет к идеальному результа­ту. Все группы будут голосовать за установление четырех знаков, поскольку в таком случае их предельные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам).

Но, скорее всего, такой идеальной ситуации не будет. Возможны два вида отклонений.

U. Если затраты распределяются поровну между группа­ми (каждая группа платит по 1/3 от 50, т.е. 16,6 ед., а выгоды — в заданной пропорции, т.е. неравномерно), картина будет иная. Такие затраты превышают предельную выгоду груп­пы С даже при установлении второго знака (16,6 > 15), но голосование будет на стороне большинства А+В. Точно также пройдет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голосов «против» (для группы В: 10 < 16,6 и она присоединится к группе С). Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном — выгод на товары коллективного потребления — будет тра­титься меньше средств, чем необходимо для общества.

111. Другой вид отклонения, когда затраты распределя­ются неравномерно (группа А несет 90% затрат, или 45 ед.,

298

В и С — по 5%, или по 2,5 ед.), а выгоды — равномерно. Группа А будет против установления уже третьего знака, так как предельная выгода этой группы (100 : 3 = 33,3) меньше предельных затрат (45), но группы В и С проголо суют «за». Пройдет решение о четырех и даже пяти знаках, так как предельная выгода В и С (25 : 3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тра­титься больше средств, чем оптимально необходимо. "

Эти примеры приводят нас к следующему выводу: в общественной жизни люди ведут себя, исходя исключи­тельно из своих частных интересов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему интересам общества в целом.

Пример с установкой дорожных знаков относится к практике прямой демократии, когда каждый налогоплатель­щик по закону имеет возможность проголосовать по любо­му конкретному вопросу, связанному с финансированием производства общественных благ.

В современных странах с развитым рыночным хозяйст­вом осуществляется практика не прямой, а представитель­ной демократии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законодательные органы, а уж избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе и связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т.п.

В таких условиях наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления, или лобби. Это могут быть организации фермеров, мощные отраслевые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т.д. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демокра­тии как разновидность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспечиваете голоса на выборах — я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственных про­грамм, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту («погоня за политиче­ской рентой», в терминах экономической теории). Полити­ческая рента — это получение экономической ренты (см. гл. Ю> § 4) через политические институты или, иначе выража-

299

ясь, путем политического процесса. Группы давления по­лучают политическую ренту, когда законодатели принима­ют правительственное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители ана­логичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантированную закупку военной продукции и т.д.

Необходимо заметить, что представители теории обще­ственного выбора не являются, как отмечают американ­ские экономисты Э.Долан и ДЛиндсей, неисправимыми циниками, предполагая, что государственный чиновник преследует непременно, всегда и только свою частную выгоду. Дело в другом, а именно в том, что реализация общественных интересов переплетается и с реализацией частных интересов. А такой подход делает модель принятия политических решений более соответствующей реальности.

В теории общественного выбора широко используется микроэкономический подход для объяснения процесса принятия политических решений. Так, современный аме­риканский представитель этого направления ЭДаунс в своей работе «Экономическая теория демократии» иссле­дует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу (Downs A An economic theory of democracy. N.Y. 1957, p.38):

),

где

t+1 — период времени между прошедшими и настоящи­ми выборами; А — партия у власти; В — оппозиция; U — полезность от деятельности правительства за период

t+1;

E — ожидаемая ценность.

При этом если в результате получается положительное число, избиратель голосует за партию А, если отрицатель­ное — за оппозицию, если «О» — избиратель воздержива­ется от голосования, но, будучи рациональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое нахо­дится у власти, за истекший период t еще и по следующей формуле (Downs A. An economic theory of democracy. N.Y. 1957, p.42):

300

U

a >

где U, — максимально возможная полезность, идеальная (i — ideal), которую можно было бы получить за истекший период t.

U, — полезность, реально полученная (а — actual) за истекший период t.

При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, находящуюся у власти, при плохом — против.

Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу, что именно в силу экономических причин суще­ствует политическое неравенство и возможно принятие нецелесообразных решений. Важнейшие из этих причин следующие:

1. Нарушение пропорций между предельными затратами и предельными выгодами, рассмотренное выше, может привести к неправильному, с общественной точки зрения, принятию экономического решения.

2. Неравенство в получении информации. Лучше инфор­мированы люди с высокими доходами, хорошо организо­ванные лоббистские группы. Следовательно, они максими­зируют свою прибыль, получая политическую ренту. Нера­венство в получении информации связано и с феноменом, присутствующим в системе представительной демократии и получившем название рационального игнорирования. До­пустим, что необходимо оценить правительственное реше­ние, проведение в жизнь которого принесет выгоду обще­ству в целом, хотя отдельные группы населения могут проиграть (например, отмена субсидий какому-либо сек­тору экономики). Однако каждый отдельный избиратель получит малую выгоду от этого (общая выгода распреде­лится среди всего населения). В таких обстоятельствах избиратели ведут себя апатично или равнодушно, что и получило название рационального игнорирования — боль­шому количеству людей нет смысла собирать и оценивать информацию о данном проекте, организовываться ради почти неощутимой выгоды. А вот ущемленное меньшин­ство, которое пострадает от отмены субсидий, будет орга­низовываться в группы давления, о которых говорилось выше.

301

3. Недобросовестность государственных чиновников (го­сударственной бюрократии), которые, преследуя свой час­тный интерес, стремятся получить наибольшее количество голосов на следующих выборах и принимают такие реше­ния, которые помогут им достичь этого (общественно популярные решения), хотя они могут быть невыгодны с точки зрения экономической эффективности. Кроме того, они могут быть подвержены сугубо личным интересам, как все обычные люди, и эти личные интересы могут в опре­деленный момент превысить чувство долга как государст­венного лица.

4. Несоразмерность временных горизонтов. Так, выборы будут проходить в этом году, а последствия реализованных предвыборных обещаний проявятся позже. Простейший пример: кривая Лаффера в краткосрочной и долгосрочной перспективе (подробнее об этой кривой в гл. 17):

maxi и шахг — максимум налоговых

поступлений

краткосрочная кривая Лаффера - S

долгосрочная кривая Лаффера — L

тах2

OSS г

Налоговая ставка

Рис.3.

В долгосрочной перспективе налоговая ставка, выше которой нет смысла поднимать планку, оказывается на более низком уровне. Но решение об изменении налоговых ставок принимается законодателями сегодня, и оно может быть принято неверно.

Решение всех этих проблем сторонники общественного выбора видят в свободном развитии рыночных процессов, хотя они не отрицают и положительной роли государства, которое способно исправлять несовершенства рыночного механизма в определенных пределах.

302