§ 29. Меры против неосновательного отрицания иска и неосновательного предъявления иска

92. Меры против ответчиков, неосновательно отрицавших иск, фактиче­ски всей тяжестью ложились на бедняков, не имевших возможности собрать или сохранить доказательства, но, конечно, не на знатных лиц.

...adversus infitiantes ex quibusdam causis dupli actio constituitur, veluti si iudicati aut depensi aut damni iniuriae aut legatorum per damnationem relictorum nomine agitur; ex quibusdam causis sponsionem facere permittitur, veluti de pecunia certa credita et pecunia constituta; sed certae quidem creditae pecuniae tertiae partis, constitutae vero pecuniae partis dimidiae (Гай. 4.171). - ...против отпирающих­ся по некоторым делам устанавливается иск в двойном размере, например, по искам, предъявленным в силу состоявшегося при­суждения, на основании произведенных расходов, по убыткам из обиды, из легатов, оставленных в порядке возложения обязанно­сти; по некоторым делам разрешается заключение спонзии, на­пример, об определенной сумме из займа и по подтвержденному долгу; но при атом по определенной сумме из займа спонзия за­ключается на третью часть, по подтвержденному долгу— в по­ловинном размере.

Значительное число исков в случаях присуждения, влекло за собой для проигравшего ответчика еще и гражданское бесчестие (infamia) – так было при actio pro socio, mandati, furti и др. Во всех этих случаях придавалось мало значения тому, действовал ли ответчик, будучи уверенным в своем праве, или без такого убеждения.

*Об Infamia см. п. 126

Наоборот если иск не входил ни в одну из приведенных категорий, от­ветчик, проигравший процесс, не подвергался никакому штрафу, даже если он и действовал недобросовестно.

Наконец истец, в случаях, когда ответчик, несмотря на приказ судьи, не выдает или не предъявляет того, что требуется, может подтвердить размер своего интереса присягой - iu siurandum in litem, например, стоимость оты­скиваемой вещи.

93. Меры против истцов. Для воздействия на истцов, неосновательно предъявляющих иск, были установлены меры, но эти меры не устанавливали действительной гарантии интересов ответчиков бедняков, так как примене­ние этих мер зависело от суда.

(1) Ответчик мог потребовать от истца специальной штрафной стипуля-ции Тогда истец, в случае проигрыша, подвергался тому же штрафу, который он сам обязывал ответчика платить в случае проигрыша последним дела (Гай. 4. 180, 181; ср. п. 89).

(2) Ответчик мог со своей стороны просить истца принести присягу в том, что он, истец, действует добросовестно, - iusiurandum calumniae.

(3) Претор рассматривал как деликт преторского права тот случаи, когда истец предъявлял иск из одного только намерения вести процесс зная, что утверждаемое им право в действительности не существует (Гаи. 4.178). Но ес­ли эти меры не были приняты заранее, то все же проигравший истец подвер­гался преследованию со стороны своего ответчика. Последний мог возбудить специальный процесс о сутяжничестве в широком смысле слова - mdicium calumniae. Штраф, которому подвергался прежний истец, оценивался в одну десятую спорного иска.

Et quidem calumniae iudicium adversus omnes actlones locum habet et est decimae partis (Гай. 4.175). - По крайней мере суд за ябеду суще­ствует против всяких исков и заключается в десятой части.

Последний иск, как иск из преторского деликта, предполагал всегда не­добросовестность истца. Но даже при его добросовестности легкомыслие, с которым он затеял процесс, влекло для него штрафное наказание. Так, в случае предъявления иска об обидах оправданный ответчик, в свою оче­редь мог преследовать своего обвинителя, даже если он был добросовест­ным, и заставить его уплатить себе десятую часть того, что требовалось с не­го первоначально (Гай. 4.177-180).

В византийском праве штрафы, как и относящиеся к ним правила класси­ческого права, почти совершенно исчезли. При Юстиниане сохранился только штраф в двойном размере по отношению к отрицающему ответчику - mfitian-do crescit in duplum, особенно, когда иск входил в определенную категорию привилегированных требований, например, в пользу церковных и богоугод­ных учреждений (1.4.16.1; 3. 27. 7). Исчезновение штрафов объясняется заме­ной их возложением на проигравшую сторону судебных издержек.