Требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Попытки определить последствия нарушений процессуального закона, допущенных судебным приставом-исполнителем на тех стадиях исполнительного производства, которые предшествуют передаче имущества для реализации на торгах, вызвали дискуссию о соотношении таких способов защиты права, как обжалование действий судебного пристава-исполнителя и требований о признании недействительными публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или на отказ в совершении указанных действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или на отказ в совершении таких действий, в том числе отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом^[124], представителем государственного органа, входящего в систему органов исполнительной власти. Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания. Между судебным приставом-исполнителем, функции которого носят публичный характер, и указанными лицами складываются административные правоотношения.

Как обоснованно отмечает Н.К. Андреева, «содержащиеся в пункте 1 статьи 90 Закона положения об обжаловании в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также аналогичные положения ст. 329 АПК РФ и ст. 441 ГПК РФ исходят из того, что судебный пристав выступает в качестве должностного лица органа государственной власти, уполномоченного в силу закона на выполнение публичных функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов... С характером правоотношений, возникающих при осуществлении исполнительных действий между судебным приставом-исполнителем и лицами, участвующими в исполнительном производстве, самым непосредственным образом связан порядок рассмотрения жалоб на эти действия.»^[125].

В связи с этим дела по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются судами в порядке рассмотрения дел, вытекающих из административных отношений^[126]. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана взыскателем и должником (т.е. сторонами исполнительного производства). Обобщения судебной практики показывают, что наиболее распространенной причиной обжалования является неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению описи, ареста и реализации имущества должника.

Права должника при производстве описи и ареста нарушаются чаще всего в результате таких действий судебного пристава-исполнителя, как: арест имущества по основаниям, не указанным в законе; арест имущества на основании исполнительного документа, по которому истек срок предъявления его к исполнению; арест имущества до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, либо арест, произведенный при погашении долга должником; арест имущества, на которое не может быть по закону обращено взыскание; арест имущества в количестве, превышающем необходимое для исполнения решения; арест имущества, на которое взыскание обращается в более поздней очереди, при наличии имущества, на которое взыскание должно обращаться ранее.

В перечисленных выше ситуациях нет спора о праве гражданском, поскольку никто не оспаривает право должника на арестованное имущество. В связи с этим обжалование действий судебного пристава-исполнителя должно производиться в порядке административного судопроизводства (п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба может быть подана на действия судебного пристава- исполнителя, предшествующие передаче имущества для реализации на торгах (т.е., как пишут некоторые авторы, действия, связанные с «подготовкой к проведению торгов»), — по оценке имущества, передаче его специализированной организации для продажи и т.д.

В рассматриваемом порядке могут быть обжалованы также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не оформленные им в виде отдельного акта. Статья 90 Закона не ограничивает возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя рамками незавершенного исполнительного производства. Предметом обжалования могут быть и действия, совершаемые им после окончания исполнительного производства (например, взыскание исполнительского сбора)^[128].

При рассмотрении дел об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде применяются положения гл. 24 АПК РФ, предусматривающей особенности рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе приостановить действие оспариваемого акта, решения судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об исполнительном производстве суд также вправе приостановить исполнительное производство в случае оспаривания действий судебного пристава.

Бремя доказывания законности оспариваемого действия возлагается на судебного пристава-исполнителя (ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ). По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает решение, которое подлежит немедленному исполнению, если суд не установит иные сроки исполнения (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Обращение заинтересованного лица с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по мотиву нарушения им требований процессуального закона само по себе не приостанавливает публичную продажу. Торги могут быть отложены лишь в случае приостановления судом исполнительного производства в соответствии со ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Суд, решая вопрос о необходимости пристановле- ния исполнительного производства и, соответственно, отложения продажи, оценивает характер нарушения, допущенного судебным приставом-исполнителем, и то, каким образом указанное нарушение влияет на возможность отчуждения имущества должника. Автоматическое приостановление (отложение торгов) при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя приводило бы к постоянному затягиванию процесса исполнения судебного решения.

На основании определения суда исполнительные действия могут быть отложены (п. 1 ст. 19 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с используемым в настоящее время порядком организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией в день получения от государственного органа соответствующего документа оформляется протокол.

О приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов организатор торгов обязан письменно уведомлять в соответствующих случаях претендентов или зарегистрированных участников торгов. Уведомление о приостановлении подготовки или проведения торгов должно содержать информацию о сроках приостановления.

Таким образом, своевременное обжалование должником или взыскателем действий судебного пристава-исполнителя может явиться препятствием для продажи имущества, что само по себе снимает вопрос о необходимости оспаривания публичных торгов.

Вместе с тем удовлетворение жалобы и признание действий должностного лица незаконными, как обоснованно отмечает Т.В. Шпачева, если торги уже проведены, «никакого практического значения не имеют, поскольку признание действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов неправомерными не означает недействительности самих проведенных торгов»^[129].

В ряде случаев суды приходили к выводу, что признанию торгов недействительными в связи с нарушениями закона в процессе исполнительного производства должно предшествовать решение суда о признании неправомерными действий судебного пристава- исполнителя по подготовке торгов, вынесенное в порядке ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Так, А.Е. Воротников и А.Ю. Смоляков приводят пример, когда суд первой инстанции отказал в иске о признании торгов недействительными, обоснованном наличием нарушений в ходе исполнительного производства, в связи с тем, что должник в установленные законом сроки не обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и не заявлял ходатайства о восстановлении срока, установленного для ее подачи^[130]. На существование подобной практики указывает и Т.В. Шпачева^[131].

В обоснование данного подхода отмечают, что если истец не воспользовался правом обжаловать действия судебного пристава- исполнителя в указанном выше порядке, то он не может ссылаться на неправомерность этих действий при рассмотрении иска о признании торгов недействительными.

В отличие от дореволюционного права действующее законодательство не связывает возможность оспаривания публичных торгов с обязательным предварительным использованием мер защиты, предусмотренных п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве^[132]. Учитывая различный круг лиц, которые могут заявить требования об оспаривании действий должностного лица и требования о признании торгов недействительными, такая связь и не могла быть установлена.

Тем не менее распространенность приведенной выше позиции не случайна.

Сталкиваясь с тенденцией расширения круга оснований для признания недействительными публичных торгов, правоприменительная практика пытается таким образом обеспечить надежность продажи, вводя это дополнительное требование. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными до проведения торгов в судебном порядке может в некоторых случаях ставить под вопрос добросовестность покупателя, так как о наличии такого судебного решения ему в принципе может быть известно. Хотя следует добавить, что отсутствие обязательной публикации таких решений делает предположение о наличии соответствующей информации у потенциальных покупателей маловероятным.

По нашему мнению, вопрос о необходимости обязательного предварительного обжалования указанных выше действий судебного пристава-исполнителя при правильном применении положений п. 1 ст. 449 ГК РФ не возникает.

Пытаясь разрешить вопрос о последствиях нарушений закона, допущенных судебным приставом-исполнителем на предварительных стадиях исполнительного производства (до реализации имущества), и осознавая, что эти нарушения не охватываются определением, содержащимся в п. 1 ст. 449 ГК РФ, нередко приходят к выводу о том, что эти нарушения являются основаниями для признания публичных торгов ничтожными (со ссылкой на ст. 168 ГК РФ). Такое мнение высказывает, в частности, Т.В. Шпачева^[133].

А.Ю. Смоляков и А.Е. Воротников высказывают следующее: «в отношении принудительной реализации имущества такими правилами (проведения торгов. — Л.Н.) являются прежде всего нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги. Данные нормы непосредственно не регламентируют порядка проведения торгов, однако в результате их нарушения покупателям предлагается имущество, которое предметом продажи не могло быть. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ подобная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

При этом, как отмечено в постановлении по делу № Ф08-1707/01, при ничтожности сделки применение последствий ее недействительности не связано с вопросом о признании недействительными торгов, в результате которых сделка совершена. Вывод суда о необходимости оспаривать результаты торгов для признания договора купли-продажи недействительным признан ошибочным»^[134].

Как и в отношении ничтожных сделок, делается вывод, что правовой результат торгов в этом случае не возникает, и признание торгов ничтожными в этом случае вообще не требует решения суда.

Такой подход, по нашему мнению, противоречит смыслу положений ГК РФ о признании недействительными торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Установление специальных оснований и специального — судебного — порядка признания торгов недействительными свидетельствует о стремлении законодателя ограничить случаи признания торгов недействительными.

По крайней мере в отношении публичных торгов эта цель связана с необходимостью обеспечения более прочного и устойчивого положения приобретателя, поскольку он приобретает имущество у государства, которое действует в рамках своих публичных полномочий. Предполагается, что оценить правомерность действий, связанных с исполнением судебного решения, характер нарушения и значение его для конечного результата исполнительного производства может только суд и только он может лишить торги юридической силы, ликвидировать их юридический результат.

Ранее указывалось, что собственно торги по смыслу положений ст. 447—449 ГК РФ не являются сделкой. В современной правовой ситуации их можно охарактеризовать как комплекс действий, направленных на выявление наиболее предпочтительного покупателя; сами по себе торги не порождают отчуждение имущества, необходим договор купли-продажи, который является самостоятельным действием (сделкой) даже при оформлении итогов торгов и договора одним документом (протоколом).

Каждое отдельное действие в рамках предусмотренной законом процедуры, даже если оно и может быть охарактеризовано как сделка, не может быть оспорено либо признано ничтожным, так как оно непосредственно не порождает правового результата, на который направлены все действия в целом. Проведенные торги порождают обязанность заключения договора с победителем, иначе не было бы необходимости указывать на недействительность заключенного с победителем договора как на результат признания недействительными торгов. Отпадение основания для заключения договора приводит к его недействительности, но основание (торги) может отпасть лишь по решению суда и в строго предусмотренных им случаях.

Пункт 1 ст. 449 ГК РФ не случайно говорит об оспаривании не сделки, заключенной на торгах, а самих торгов.

Таким образом, при наличии нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, нет оснований для признания публичных торгов недействительными на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ. Отсутствуют основания и для квалификации торгов в том смысле, в каком использует это понятие ГК РФ, при наличии подобных нарушений в качестве ничтожной сделки в связи с невозможностью признания механизма выявления потенциального покупателя сделкой.

Как видно из изложенного выше, рассматривая вопрос о признании недействительными торгов на основании п. 1 ст. 449 ГК РФ, суды самостоятельно переходят к оценке собственно сделки, заключенной на торгах, и, по существу, рассматривают вопрос ее соответствия закону.

Признание недействительным заключенного на публичных торгах договора купли-продажи со ссылкой на отсутствие оснований для применения предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения не зависит от того, оспаривались ли ранее в связи с этим действия судебного пристава-исполнителя. Нарушения норм материального права могут быть установлены судом при рассмотрении иска о признании заключенного на публичных торгах договора недействительным.

Оспаривание заключенного на публичных торгах договора купли-продажи со ссылкой на допущенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушения порядка осуществления исполнительных действий, установленного

Законом об исполнительном производстве, если эти нарушения были установлены судом после продажи, как указывалось выше, вряд ли можно признать допустимым.

Даже если исполнительные действия были признаны незаконными до продажи, но судом не были приняты меры, направленные на отмену публичных торгов, вряд ли в большинстве случаев это является основанием для признания заключенной на публичных торгах сделки.

Интересы должника и взыскателей защищаются путем предоставления им права оспорить соответствующие действия судебного пристава-исполнителя и взыскать причиненные этими действиями убытки. Гражданское законодательство предусматривает возмещение вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, предусматривающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении вреда рассматриваются судом в порядке искового производства по общим правилам, установленным процессуальным законодательством (ст. 28, ч. 2 ст. 330 АПК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного органа^[135].

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ от имени казны отвечает главный распорядитель бюджетных средств.

Устав гражданского судопроизводства

[Частные производства и споры при обращении взыскания на движимое имущество]

1091. Судебный пристав не имеет права приостановить наложение ареста по возражениям должника или третьих лиц о непринадлежности должнику находящегося в его владении имущества, разве бы внесена была вся сумма, подлежащая взысканию, или взыскатель изъявил согласие на приостановление ареста.

1092. Лицо, находящее, что ему принадлежит какое-либо право на описанное имущество или на часть оного, обязано, для предотвращения публичной продажи оного или выдачи вырученных уже денег, предъявить иск в суд, по месту наложения ареста. По сему иску вызываются должник и взыскатель.

1093. Предъявление иска приостанавливает публичную продажу спорной движимости только в том случае, когда суд, которому иск о том предъявлен, подвергнет ее аресту на основании правил об обеспечении исков.

[Частные производства и споры при обращении взыскания на недвижимое имущество]

1192. По окончании описи и оценки земель, оставшихся в непосредственном владении помещиков, за наделом крестьян на основании Особого приложения к Законам о состояниях, должник имеет право просить о приостановлении публичной продажи, предоставив доказательства, что взыскиваемая с него сумма может быть покрыта чистым двухгодовым доходом описанного имения.

1192 (1). По окончании описи и оценки золотого прииска, должник имеет право просить о приостановлении публичной продажи, представив доказательства, что взыскиваемая с него сумма может быть покрыта чистым двухгодовым доходом описанного прииска.

1193. Просьба эта подается в то судебное место, где должна производиться публичная продажа, и разрешается порядком, в статье 966 указанном.

1194. Ответчик, предоставляя взыскателю двухлетний доход своего имения, обязан, по требованию взыскателя, обеспечить верность и срочность уплаты оного, по полугодно вперед, или поручительством, или же другими мерами обеспечения, по взаимному с ним соглашению.

1195. При неуплате дохода на срок, взыскатель вправе требовать или продажи описанного имения должника, или обращения взыскания на предоставленное обеспечение.

1196. Должник, за неуплату дохода на срок, подлежит взысканию, в пользу кредиторов, десяти процентов неустойка с просроченной суммы, независимо от взыскания не заплаченного им долга.

1197. Лицо, которое находит, что состоящее во владении должника и описанное имение или часть оного принадлежит не должнику, а ему, обязано, для предотвращения публичной продажи имения, предъявить иск в подлежащем судебном месте.

1198. По иску третьего лица вызываются как владелец описанного имения, так и взыскатель. О предъявленном иске поставляется в известность судебное место, при котором производится продажа.

1199. Предъявление иска о принадлежности третьему лицу имения приостанавливает производство по публичной продаже имения или спорной части оного только в том случае, когда суд, коему иск о том предъявлен, по рассмотрению доказательств истца, постановит о наложении на то имение запрещения, на основании правил об обеспечении исков.

1200. Предъявление иска о части описанного имения не останавливает продажи бесспорных его частей.

1201. Приостановление продажи части имения, на основании статьи 1199, дает взыскателю право требовать новой оценки имения, по правилам, в статьях 1117—1127 определенных.

1202. Жалобы на несоблюдение при описи и оценке имущества, а равно в производстве, предшествовавших составлению описи и оценки, предписанных законом правил подаются в двухнедельный срок со дня совершения обжалованного действия.

1203. До разрешения жалобы останавливается обнародование объявлений, и если она будет признана уважительною, то производство должно быть возобновлено с последнего правильного действия.

1204. Жалобы на несоблюдение, при обнародовании объявлений о публичной продаже имения, установленных законом правил приносятся не позже, как за две недели до дня, назначенного для торга.

1205. Жалобы на неправильное производство торга подаются в семидневный срок. Принесение жалобы приостанавливает, впредь до ее разрешения, исполнение определений об укреплении имения за покупщиком (1164), если в ней заявлено ходатайство о признании торга недействительным, по основаниям, указанным в пунктах 1—4 статьи 1180.

1206. Судебный пристав, виновный в неправильном производстве продажи, лишается определенного за оную вознаграждения.

1207. Независимо от сего виновные в неправильном производстве продаж могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию и подлежат взысканию убытков, понесенных частными лицами, если сии последние того требуют.

ГПК РСФСР 1964 г.

Статья 428. Обжалование действий судебного исполнителя

На действия судебного исполнителя по исполнению решения или на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест. Жалоба и протест подаются в суд, при котором состоит судебный исполнитель, или судье, вынесшему решение, в течение 10 дней со дня совершения действия судебным исполнителем или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно.

Жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются в судебном заседании. Взыскатель, должник и прокурор, принесший протест, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

На определение суда по вопросу о действиях судебного исполнителя может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Статья 429. Защита прав других лиц при исполнении решения

В случае допущения судебным исполнителем при производстве ареста имущества нарушения закона, которое является основанием к отмене ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявления должника и этих лиц об отмене ареста рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 428 настоящего Кодекса. Такие заявления могут быть даны до реализации арестованного имущества.

Заявленный другими лицами спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. Если арест имущества произведен в связи с конфискацией иму-

щества, в качестве ответчиков привлекаются осужденный и соответствующий финансовый орган.

Если арестованное имущество уже реализовано, иск предъявляется также к тем лицам, которым передано имущество. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются в исковом порядке.

Судья, установив, независимо от заявления заинтересованных лиц, обстоятельства, указанные в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества.