Иски об исключении имущества из описи

При составлении описи имущества должника при наложении на него ареста могут быть допущены нарушения — описано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, имущество третьих лиц, общая собственность супругов или колхозного двора, доля в котором принадлежит другому супругу или другим членам колхозного двора, и т.п.

Для защиты своих прав в ходе совершения исполнительных действий при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Данный иск может быть также предъявлен в случае наложения ареста на имущество в порядке применения мер по обеспечению иска либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества, в других предусмотренных законодательством случаях.

В том случае, когда предметом судебного разбирательства является не разрешение спора о праве гражданском, а проверка правильности действий судебного пристава-исполнителя при совершении ареста, заявления должника и взыскателя рассматриваются в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Суд при этом выясняет, соблюдены ли судебным приставом-исполнителем требования закона при производстве ареста (описи) имущества, и с учетом этого либо разрешает вопрос об освобождении его от ареста, либо отказывает в удовлетворении такого требования.

Третьи лица не лишены права оспорить действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества по общим правилам в порядке административного судопроизводства, если речь идет не о выяснении вопроса, кому принадлежит арестованное имущество, а о таком нарушении процессуального закона, при котором имущество должно быть освобождено от ареста независимо от принадлежности его должнику или третьему лицу (например, арест произведен на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению за пределами установленного срока).

Соответственно, при выборе такого способа защиты третьи лица связаны нормами, установленными для процедуры административного судопроизводства (сроки обжалования, характер доказательств, применяемые нормы права).

Но третьи лица не лишены права защищать свои права в указанном выше случае и в исковом порядке, доказывая в данном случае принадлежность им имущества. Следует согласиться с мнением Л.И. Газиянца о том, что третьи лица не лишены такого права и «тогда, когда суд отказал им в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя, удостоверившись, что были соблюдены все процессуальные правила производства ареста имущества. Однако в этом случае третьи лица уже не вправе вновь ссылаться на неправильность действий судебного исполнителя, а могут лишь доказывать принадлежность им арестованного имущества»^[136].

Должник не вправе оспаривать действий судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном п. 1 ст. 90 ГК РФ, со ссылкой на то, что арестованное имущество ему не принадлежит. В этом случае чаще всего возникает спор о праве, который не может быть разрешен в административном порядке.

Практика судов общей юрисдикции традиционно исходила из того, что должник (осужденный) не вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В случае ареста судебным исполнителем имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от принадлежности этого имущества должнику или другим лицам, должник может подать в суд заявление, рассматриваемое в порядке, предусмотренном для обжалования действий судебного исполнителя^[137].

Практика арбитражных судов по данному вопросу, несмотря на достаточно четкую позицию, высказанную в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1998 № 8, весьма противоречива.

В публикациях по данному вопросу приводится следующий пример. В порядке ст. 90 Закона об исполнительном производстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить арест имущества, указав, что арестованное имущество не является его собственностью, не учтено на его балансе, а принадлежит другим юридическим и физическим лицам.

Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества ассоциации (должника) в связи с решениями по двум делам, по которым с должника взысканы в пользу банка долг и проценты. Арест имущества произведен в связи с отсутствием средств у должника.

Суд принял жалобу к рассмотрению, приостановил исполнительное производство и, установив, что имущество не принадлежит должнику, определением освободил имущество от ареста и возобновил исполнительное производство.

В данном случае, отмечают Н.В. Павлов и Н.Г. Романенко, должником поставлен вопрос об удовлетворении жалобы посредством определения принадлежности имущества и освобождении его по данному основанию от ареста, и поэтому подобные споры должны разрешаться в режиме ст. 92 Закона^[138].

Должник, поставив вопрос о принадлежности имущества другим лицам, по существу, заявил требование в защиту прав и интересов этих лиц. В рассмотренной ситуации требование об исключении имущества из описи могли предъявить собственники арестованного имущества или лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Должник, действуя добросовестно, должен незамедлительно поставить их в известность о включении в опись принадлежащего им имущества с тем, чтобы дать им возможность обратиться в суд за защитой своих прав.

В делах об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) речь идет о самом праве третьего лица, нарушенном при совершении ареста имущества. Когда третьи лица оспаривают право должника на арестованное имущество, возникает спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 28 постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста^[139].

Природа иска об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) являлась и является одним из самых дискуссионных вопросов гражданского права. В работах по гражданскому праву данный иск, как правило, рассматривается в качестве разновидности вещно-правового иска.

Различные авторы относят его либо к негаторным искам, либо к виндикационным, либо к искам о признании права.

Так, в Комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР требование об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) рассматривалось в качестве одного из видов требований об устранении помех в распоряжении вещью (иногда связанного и с устранением помех в пользовании ею): «иск, предъявляемый третьими лицами об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой негаторный иск, ответчиками по нему являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест ...».

В учебнике гражданского права 1996 г. указывается, что средством защиты в случае, если при аресте имущества должника в опись случайно попали вещи, принадлежащие другим лицам, выступает иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), «который с точки зрения своей материально-правовой сущности является чаще всего негаторным иском. (В том случае, если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным.)»^[140].

Некоторые процессуалисты считают данный вид иска установи- тельным. К примеру, А.Ф. Клейман высказывал мнение, что этот иск является требованием о признании права собственности истца на неправильно описанную вещь, т.е. является установительным иском (о признании)^[141]. В качестве иска о признании права собственности данный иск рассматривался и С.Н. Братусем, и М.И. Зи- мелевой^[142].

По мнению Е.А. Суханова, требование об освобождении имущества от ареста (об исключении имущества из описи) является «особым иском, обычно используемым для защиты права собственности»... Такой иск, по сути, сводится к требованию о признании права собственности на незаконно включенное в опись и арестованное имущество. Не исключено также его предъявление и в защиту имущественных интересов субъектов прав хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и некоторых других ограниченных вещных прав. Поэтому он является разновидностью иска о признании права (ст. 12) — особого способа защиты гражданских, в том числе вещных прав^[143].

Н.Б. Зейдер полагал, что основным в данном иске является «признание за истцом права на спорную вещь с обязанностью ответчика восстановить владение истца этой вещью», и, следовательно, имеет место «обычный иск о присуждении, сопровождаемый лишь, в силу специфики отношений, необходимой отменой (или изменением) процессуального акта — акта описи имущества»^[144].

Однако установление права собственности (иного права) не всегда является необходимой предпосылкой для удовлетворения иска об исключении имущества из описи, например, если в отношении этого имущества уже рассмотрен спор между должником и истцом о признании права последнего. Тем не менее иск об исключении имущества из описи не будет в этой ситуации беспредметным, поскольку само процессуальное действие, отмены которого добивается истец, продолжает существовать.

Кроме того, должник может и не оспаривать право собственности третьего лица и, следовательно, нет оснований для предъявления к нему иска о признании этого права за истцом.

В целом ряде случаев собственник может не ставить вопрос о восстановлении своего владения. Например, в случае, если собственник (третье лицо) передал должнику по договору найма вещь, которая оказалась арестованной в числе других вещей должника, собственник не будет заинтересован в восстановлении своего владения вещью. Этот интерес состоит только в снятии ограничений, налагаемых арестом, чтобы избежать продажи вещи вместе с имуществом должника.

Однако, если должник оспаривает право собственника, рассчитывая за счет его имущества погасить свои обязательства перед взыскателями, собственник может поставить вопрос и о возвращении ему исключенного из описи имущества от должника в натуре.

Наиболее четко определены основание и предмет рассматриваемого иска Л.И. Газиянцем, делающим вывод, что иск об освобождении имущества от ареста является преобразовательным иском, направленным на постановление судебного решения, отменяющего произведенный соответствующими органами власти арест. Основанием такого иска является вещное или обязательственное право истца на арестованное имущество, предметом — право на освобождение имущества от ареста, содержанием — судебное снятие ареста.

Заявляя указанное исковое требование, заинтересованные лица, опасающиеся утратить свои права на имущество в связи с его публичной продажей, добиваются по крайней мере приостановления продажи до рассмотрения спора о праве. В случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в силу подп. 7 ст. 20 Закона об исполнительном производстве.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд в резолютивной части решения должен указать: какое имущество (точный перечень с указанием цены каждой вещи) освобождается от ареста; в чью пользу (фамилия, имя, отчество); на основании какого права (право собственности или как доля в общей совместной собственности супругов); из какой описи исключается; какое имущество выделяется должнику (осужденному).

При отказе в иске формулировки решения должны быть такими же точными и конкретными.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. Если такая замена невозможна, суд может освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом стоимости принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Наибольший интерес для целей анализа различных способов защиты, которые могут быть использованы заинтересованными лицами в случае продажи имущества на публичных торгах, представляет возможность заявления иска об освобождении имущества от ареста не для целей предотвращения торгов, а после продажи.

Л.И. Газиянц отмечает, что «в судебной практике нередко встречаются случаи предъявления исков о возврате уже реализованного имущества, ранее подвергшегося аресту. Хотя в таких случаях и говорят «об освобождении имущества от ареста» или «об исключении имущества из описи», но это не совсем точно. Имущество, реализованное в установленном законом порядке, более не обременено арестом, хотя арест этот и был основанием для предъявления иска со стороны заинтересованного лица. Речь, таким образом, идет уже не об освобождении имущества от ареста, а об уничтожении последствий ареста, поэтому название данного вида иска иском об освобождении имущества от ареста (или от описи) носит скорее условный характер, нежели отвечающий действительному его содержанию (курсив мой. — Л.Н.)».

Возможность предъявления такого иска после реализации имущества в рамках исполнительного производства всегда признавалась практикой. Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР отмечалось, что, если подлежащее освобождению от ареста имущество реализовано, суд при имеющейся возможности и с согласия истца может вынести решение о передаче ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно — о выплате денежных сумм, вырученных от реализации^[145].

Истец может присоединить к требованию об освобождении имущества от ареста и требование о возврате ему имущества в натуре.

Во всяком случае, продажа в публичном порядке имущества, не принадлежащего должнику, не рассматривалась как недействительная (тем более ничтожная) сделка. Интересы третьего лица, нарушенные такой продажей, защищались в рамках особого иска — иска об исключении имущества из описи (освобождении имущества от ареста).

Применение специальной конструкции такого иска, установленной в процессуальном законе, устраняет те затруднения, которые возникают при попытке применить к рассматриваемым отношениям ставшие привычными (хотя от этого не более правильными) положения ГК РФ о недействительности сделок.

Судебная практика применения ГПК РСФСР 1923 г., сходного с Законом об исполнительном производстве в том, что основания для признания публичных торгов недействительными не устанавливались, исходила из того, что «нельзя объявить торги недействительными, если при бывших в момент торгов условиях они протекали правильно, например... если впоследствии имущество оказалось принадлежащим другому лицу.»^[146].

Устав гражданского судопроизводства, хотя и называл продажу чужого имущества в качестве основания для признания публичных торгов по продаже недвижимости недействительными, но по существу устанавливал правила о возможности виндикации этого имущества.

Закон об исполнительном производстве не указывает, кто выступает ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста. Большинство процессуалистов придерживались и придерживаются мнения, что интересы лица, предъявившего такой иск, нарушаются как кредитором (взыскателем), для удовлетворения требований которого произведен арест имущества, так и должником, для исполнения обязательств которого служит имущество третьего лица^[147].

В комментарии к ст. 92 Закона об исполнительном производстве Т.К. Андреева указывает, что иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест^[148].

В п. 2.4 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 31.03.1978 № 4 в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста назывались: должник, у которого произведен

арест имущества, те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В случае передачи имущества безвозмездно организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика.

Таким образом, гражданский спор в отношении принадлежности имущества разрешается без участия судебного пристава- исполнителя и иных органов, производивших действия по реализации имущества в исполнительном производстве. В связи с этим отпадает проблема определения последствий признания недействительными публичных торгов, на которых было продано имущество, не принадлежащее должнику, которая многие годы вызывает затруднения у арбитражных судов.