<<
>>

Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 121

1. При совершении исполнительных действий у сторон исполнительного производства могут возникать сомнения в правильности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и принимаемых мер исполнения, указанные сомнения могут быть устранены путем проверки законности отдельных постановлений, совершенных фактических действий или допущенного бездействия, отказа в совершении действий и т.п.

Обжалование (оспаривание) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - самый распространенный и быстрый способ защиты прав участников исполнительного производства. В новом ФЗ "Об исполнительном производстве" указанному способу защиты прав посвящена гл. 18.

Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" четко разграничивает два порядка обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: административный порядок (путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу) и судебный порядок (путем подачи заявления в соответствующий суд или арбитражный суд).

По терминологии нового ФЗ "Об исполнительном производстве" при административной защите прав участников исполнительного производства способ защиты именуется "обжалованием", если же заявитель обращается в суд - используется термин "оспаривание".

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации лицо, избравшее административный порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не лишается возможности обратиться в суд в случае, если решение, принятое вышестоящим органом, по-прежнему оставляет сомнения в правильности действий судебного пристава-исполнителя.

Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" также четко предусматривает, что обжалованы могут быть действия не только непосредственно самого судебного пристава-исполнителя, но и иных должностных лиц службы судебных приставов, например старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и т.д. Указанные действия могут быть также оспорены в суде.

2. Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает подачу жалобы вышестоящему должностному лицу или органу, который осуществляет проверку доводов жалобы и оценивает правильность действий судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности широкие полномочия: указанное лицо может констатировать факт неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и даже отменить соответствующее постановление.

Административный порядок обжалования не является обязательным и не является досудебным порядком урегулирования спора. Несоблюдение указанного порядка не является основанием для отказа в принятии или для возвращения заявления, поданного в суд.

В административном порядке могут быть обжалованы практически любые постановления, действия, отказ в совершении действий и бездействие судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов. Исключение составляют постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, которые могут быть оспорены только в суде (поскольку не имеется вышестоящего должностного лица).

Также только в судебном порядке обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа.

3. Введение нового административного порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя неизбежно будет приводить к возникновению вопросов об исчислении срока на подачу заявления в суд, поскольку и для того, и для иного порядка установлен единый срок - 10 дней (ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В период действия предыдущего Закона сложилось однозначная судебная практика по вопросу о возможности восстановления срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, нашедшая законодательное закрепление в новом Законе. Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не может служить основанием для отказа в принятии заявления или возвращения заявления, но, если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 18 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При исчислении сроков на подачу заявления в суд, когда заявитель первоначально обжаловал действия пристава в административном порядке, полагаем возможным руководствоваться по аналогии разъяснением, данным Президиумом ВАС РФ относительно обжалования решений налогового органа.

Так, ВАС РФ указал, что согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Вывод судов об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного ст. 138 НК РФ, на оспаривание ненормативного правового акта инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров. Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 138 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в ст. 139 НК РФ. В нарушение ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца. Следовательно, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом .

--------------------------------

Постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 3.

Кроме того, новый административный порядок обжалования вызывает вопросы о том, чьи действия подлежат оспариванию в суде: судебного пристава или вышестоящего должностного лица?

Полагаем, что если вышестоящее должностное лицо ФССП по результатам рассмотрения жалобы на действия (постановление, бездействие) судебного пристава-исполнителя выносит постановление о признании обжалуемых действий (бездействия) незаконными и отменяет обжалуемое постановление, тогда другая сторона исполнительного производства, иное лицо вправе оспорить в суде постановление вышестоящего должностного лица. Заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявленному требованию, в таком случае надлежит считать соответствующее вышестоящее должностное лицо (старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, их заместителей).

В случае если вышестоящее лицо отказывает в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представляется, что в суд могут быть оспорены: одновременно и действия судебного пристава, и решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе, либо только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В таком случае заинтересованным лицом, призываемым к ответу по заявленному требованию, будет не только судебный пристав-исполнитель, но и соответствующее вышестоящее должностное лицо (старший судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, главный судебный пристав Российской Федерации, их заместители).

Представляется неверным оспаривание в судебном порядке только решения вышестоящего должностного лица, принятого по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. В таком случае постановление или действие, которое непосредственно привело к нарушению прав заявителя, остается вне судебного контроля, цель судебной защиты не может быть достигнута. В подобных случаях суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству целесообразно предложить заявителю уточнить заявленные требования.

<< | >>
Источник: И.В. РЕШЕТНИКОВА. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПРАКТИКЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ. 2015

Еще по теме Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия):

  1. Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  2. Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  3. Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  4. Оспаривание (обжалование) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия)
  5. Судебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
  6. Сроки и порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
  7. Глава 18. СРОКИ И ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
  8. Глава 18. СРОКИ И ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
  9. Специфика оспаривания действий (бездействия) ФССП России и ее должностных лиц в судебном порядке
  10. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке