<<
>>

Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 128

В то время как положения ст. 121 ФЗИП разграничивают судебный и несудебный (в порядке подчиненности) порядок проверки законности и обоснованности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, комментируемая статья содержит критерии разграничения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (ч.

ч. 2 и 3 комментируемой статьи), а также правила родовой и территориальной подсудности (ч. 1 комментируемой статьи).

Как показало изучение судебно-арбитражной практики, в арбитражных судах не возникают споры относительно родовой подсудности дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку в силу ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно ч. 2 ст. 34 АПК РФ дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов независимо от уровня не относятся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ.

В судах общей юрисдикции неоднократно в судебной практике возникал вопрос, могут ли мировые судьи рассматривать такие дела, если оспариваемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя имели место в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа или исполнительного листа, выданного мировым судьей. Такое положение было обусловлено правилом, согласно которому производство, связанное с исполнением судебных актов, является этапом (стадией) гражданского судопроизводства, что соответствует правовой позиции Европейского суда по правам человека, неоднократно выраженной относительно толкования ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. . В результате данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ .

--------------------------------

См.: Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 277.

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О "По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В настоящее время ч. 3 ст. 441 ГПК РФ прямо предусматривает, что заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ. В силу этого становится очевидно: они не подсудны мировым судьям, так как дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются только федеральными судами. С учетом этого Верховный Суд РФ разъяснил, что мировые судьи не вправе рассматривать дела об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей, как не отнесенные законом к их подсудности (ст.

23 ГПК РФ) .

--------------------------------

См.: п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Территориальная подсудность заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может быть определена как исключительная подсудность, поскольку ч. 1 комментируемой статьи, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ч. 6 ст. 38 АПК РФ устанавливают, что заявление подается в суд, в районе деятельности которого должностное лицо службы судебных приставов исполняет свои обязанности.

На это специально обращает внимание Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2, указывая, что заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

При этом соединение заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с требованием о возмещении вреда, причиненного оспариваемым постановлением, действием (бездействием), не может изменить установленной законом исключительной подсудности .

--------------------------------

См., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2007 г. N 16196/06.

2. До принятия ФЗИП высшие судебные инстанции по-разному подходили к решению вопроса о подведомственности дел по заявлениям об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, имевших место по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Так, в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывалось, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Такой позиции Высший Арбитражный Суд РФ придерживался и в дальнейшем .

--------------------------------

См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Однако иную позицию занимал Верховный Суд РФ, указывая, что ст. 29 АПК РФ, которая устанавливает подведомственность споров арбитражному суду, не относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если он исполняет решение несудебного органа. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам .

--------------------------------

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (по гражданским делам), утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.

Содержание ч. 2 комментируемой статьи свидетельствует о том, что приоритетное значение для определения подведомственности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов имеет не статус органа (судебный или несудебный), выдавшего исполнительный документ, а характер материального правоотношения, с возникновением которого связана выдача исполнительного документа.

С учетом этого заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд:

1) в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. При этом в арбитражном суде подлежат оспариванию постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель как на момент исполнения исполнительного документа, так и на момент обращения с заявлением в суд статус индивидуального предпринимателя;

2) при исполнении требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В данном случае имеет значение то обстоятельство, что исполнение осуществлялось именно в отношении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, независимо от того, изменился ли его статус на момент обращения в суд;

3) при исполнении требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Как и в предыдущем случае, здесь также имеет значение только то, каков был статус лица на момент исполнения исполнительного документа;

4) при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. В этом случае подведомственность заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов зависит от двух условий: исполнение производилось в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью. Сохранился ли соответствующий статус на момент обращения в суд с заявлением, не имеет правового значения;

5) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

3. Как и прежде, в комментируемом Законе сохранено общее правило подведомственности, согласно которому судам общей юрисдикции подведомственны все заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, за исключением тех, которые АПК РФ отнесены к ведению арбитражных судов.

С учетом приведенного правила заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции в случаях исполнения:

1) исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции или мировым судьей ;

--------------------------------

Это касается и тех случаев, когда в отношении должника арбитражным судом по делу о банкротстве велось наблюдение. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. (вопрос 3).

2) требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении гражданина, привлеченного к ответственности за действия, не связанные с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, и исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности;

4) нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов;

5) удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам.

Возникает вопрос о подведомственности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, имевших место в сводном исполнительном производстве (ст. 34 ФЗИП), поскольку в нем могут быть объединены различные исполнительные документы, выданные в отношении должника.

В частности, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции .

--------------------------------

См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77.

Аналогичным образом должен решаться вопрос в случае, когда в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции или мировым судьей, и исполнительного документа, выданного другим органом или должностным лицом.

В обоих указанных случаях следует руководствоваться ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если сводное исполнительное производство возбуждено по нескольким исполнительным документам, выданным в отношении одного должника, то все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются в интересах каждого из взыскателей; если сводное исполнительное производство ведется в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, то затрагиваются интересы каждого из должников. Поэтому разделение дел по заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, принятых по сводному исполнительному производству, представляется невозможным.

4. Рассмотрение заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов производится судом (арбитражным судом) по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, указанных во ФЗИП.

Вопросы о сроках обращения с заявлением в суд, круге лиц, имеющих право на обращение с заявлением в суд, а также относительно подведомственности и подсудности заявлений были рассмотрены ранее (см. комментарии к ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. ч. 1 - 3 ст. 128 ФЗИП).

В то же время при наличии заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и при рассмотрении дел, возбужденных по указанным заявлениям, судам необходимо учитывать, что установленный 10-дневный срок является сроком обращения в суд, т.е. он не является процессуальным. Следовательно, на него не распространяются правила гл. 9 ГПК РФ и гл. 10 АПК РФ, в том числе по последствиям истечения сроков.

Во-первых, это означает, что истечение указанного срока не препятствует заинтересованному лицу обратиться с соответствующим заявлением в суд. Соответственно, такое обстоятельство, как истечение срока подачи заявления, не выступает основанием для отказа в принятии заявления или для возвращения его заявителю, а также для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Во-вторых, 10-дневный срок подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исчисляется не со дня вынесения оспариваемого постановления, совершения исполнительного действия или отказа в его совершении, а со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известным о предмете оспаривания.

Так, Верховный Суд РФ указал, что, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе .

--------------------------------

См.: п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

При этом особое значение имеет установление судом факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте совершения оспариваемого действия или об отказе в совершении исполнительного действия. Кроме того, немаловажное значение для исчисления срока на подачу заявления имеет и установление даты обращения заявителя в суд.

В-третьих, при восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежат применению правила ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ.

В-четвертых, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления разрешается при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 152, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ) или в судебном разбирательстве (гл. 15 ГПК РФ; гл. 19, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В-пятых, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении заявления, если от заявителя не поступило ходатайство о его восстановлении. В то же время если при наличии ходатайства заявителя о восстановлении срока суд не находит оснований для его удовлетворения, то также выносится решение об отказе в удовлетворении заявления.

Относительно срока оспаривания в судебной практике возник и вопрос о том, подлежит ли он применению по инициативе суда, или только по инициативе судебного пристава-исполнителя, или заинтересованного лица.

Представляется, что в данном случае, поскольку оспариваются постановления, действия (бездействие) должностных лиц, суд вправе поставить вопрос о его применении независимо от того, ссылаются ли на пропуск срока оспаривания лица, участвующие в деле. Например, Верховный Суд РФ прямо указал, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства заинтересованные лица . В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ указанное обстоятельство (пропуск срока оспаривания) может быть поставлено судом на обсуждение лицами, участвующими в деле. Суд может предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ; ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

--------------------------------

См.: п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявители при обращении в суды общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины. Статья 333.37 НК РФ не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражные суды. В то же время ч. 2 ст. 329 АПК РФ непосредственно предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается .

--------------------------------

На это всегда обращал внимание Высший Арбитражный Суд РФ. См., например, п. 8 письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2004 г. N С5-7/УЗ-1476 "О Федеральном законе "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Из содержания указанных норм следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при обжаловании решения суда заинтересованные лица также освобождаются от уплаты государственной пошлины .

--------------------------------

См.: п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации".

Срок рассмотрения и разрешения дел по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - 10 дней со дня поступления заявления в суд или арбитражный суд (ч. 4 комментируемой статьи; ч. 1 ст. 200 АПК РФ; ч. 1 ст. 257 ГПК РФ). Следовательно, в указанный срок суду необходимо не только разрешить вопрос о принятии заявления к производству, но и надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, рассмотреть и разрешить дело по существу.

Бесспорно, в связи с установлением столь короткого срока рассмотрения дела возникает вопрос о соответствующем уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, поскольку надлежащее извещение включает и требование о своевременности извещения, т.е. с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для явки в судебное заседание и для подготовки к судебному разбирательству (ст. 113 ГПК РФ; ст. 121 АПК РФ).

В частности, по данному вопросу Высший Арбитражный Суд РФ указал, что согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Часть 1 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу. Следовательно, о времени и месте судебного разбирательства по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) любым из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, а не только путем направления им копии судебного акта. Вместе с тем нужно учитывать, что при неявке в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания способами, которые указаны в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, вопрос о том, извещены ли они надлежащим образом, решается в соответствии с правилами, установленными ст. 123 АПК РФ .

--------------------------------

См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос 16).

Положение о том, что в случае установления сокращенного срока для рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания соответствующей телефонограммой, вполне уместно и не противоречит нормам ГПК РФ и АПК РФ.

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях соблюдения установленного ч. 1 ст. 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. Извещение указанных лиц допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и с его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется .

--------------------------------

См.: п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

Поскольку ст. 329 АПК РФ и ст. 441 ГПК РФ относительно порядка рассмотрения указанных дел отсылают к гл. 24 АПК РФ и гл. 23 и 25 ГПК РФ соответственно, дела по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются судами (арбитражными судами) в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, который по АПК РФ и ГПК РФ является аналогичным.

В частности, такие дела рассматриваются с участием заявителя (организации или гражданина, подавших соответствующее заявление) и заинтересованного лица (должностного лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются) (ч. 1 ст. 257 ГПК РФ; ч. 2 ст. 200 АПК РФ).

Так, Высший Арбитражный Суд РФ обращал внимание на то, что по анализируемой категории дел подлежит привлечению к участию в деле не служба судебных приставов, а непосредственно судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются .

--------------------------------

См.: п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77.

В то же время возникает вопрос о необходимости привлечения к участию в деле, кроме заявителя и судебного пристава-исполнителя, иных заинтересованных лиц. В ч. 2 ст. 200 АПК РФ прямо говорится о привлечении их к участию в деле. Правила гл. 23 и 25 ГПК РФ не предусматривают возможности участия по делам, возникающим из публично-правовых отношений, иных лиц. Ранее ст. 441 ГПК РФ специально устанавливала, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению с участием взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя; в настоящее время указанная статья не содержит такого положения. Фактически такая необходимость разъяснена и Верховным Судом РФ .

--------------------------------

См., например, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

Представляется, что судам в каждом конкретном случае необходимо решать вопрос о наличии или об отсутствии других заинтересованных лиц, кроме заявителя и должностного лица службы судебных приставов. Например, при оспаривании должником действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в исполнительном производстве, возбужденном отдельно на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, расходов, связанных с исполнением, после окончания основного исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗИП), вряд ли есть необходимость привлекать взыскателя по основному исполнительному производству. В свою очередь, оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателем всегда затрагивает интересы должника, в том числе когда предметом оспаривания является постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства или постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, как самостоятельный субъект процессуального права к участию в деле должен быть привлечен территориальный орган ФССП России по соответствующему субъекту РФ. Например, по результатам рассмотрения дела суду необходимо будет разрешать вопрос о распределении судебных расходов, которые в случае удовлетворения заявления подлежат взысканию не с должностного лица службы судебных приставов, решения, действия (бездействие) которого оспаривались, а с территориального органа ФССП России по соответствующему субъекту РФ, выступающего представителем работодателя - Российской Федерации .

--------------------------------

Это подтверждается п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

По заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в предмет доказывания включаются обстоятельства:

- обосновывающие требования заявителя;

- обосновывающие возражения должностного лица службы судебных приставов относительно требований заявителя;

- иные, которые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве имеют значение для разрешения дела (определяются судом) .

--------------------------------

Достаточно подробно обстоятельства, имеющие значение для дела, указаны в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2.

Например, ч. 1 ст. 442 ГПК РФ упоминает о возможности допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Таким образом, при рассмотрении дела, в частности при изучении материалов исполнительного производства, суд может выявить существенные нарушения федерального закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, о которых не говорилось в доводах заявления, что повлечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Фактически по любому делу, возбужденному по заявлению об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, должны быть установлены следующие обстоятельства (предмет доказывания):

1) кем и когда выдан исполнительный документ;

2) на основании какого судебного акта, акта иного органа или должностного лица он выдан;

3) кем и когда возбуждено исполнительное производство;

4) каковы стороны исполнительного производства (взыскатель, должник, их правопреемники, определенные в установленном законом порядке);

5) каково совершение (принятие) должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого решения (постановления), действия или его бездействие;

6) в чем состоит нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод или законных интересов заявителя;

7) в чем состоит законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, т.е. действовал ли, например, судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему законом полномочий, соблюден ли им порядок совершения (принятия) действия (постановления);

8) какова обоснованность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, т.е. имелись ли основания для совершения действия (бездействия), принятия решения (постановления).

Кроме того, если заявителем пропущен срок на подачу заявления, то в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства:

1) было ли лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте совершения оспариваемого действия;

2) участвовал ли заявитель при совершении оспариваемого действия;

3) направлялась ли заявителю копия постановления судебного пристава-исполнителя;

4) когда заявителем была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя.

Если заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, то подлежит установлению:

1) по каким причинам лицо пропустило срок на подачу заявления;

2) являются ли такие причины уважительными.

Иные обстоятельства должны устанавливаться, если суд признает, что с учетом особенностей оспариваемого постановления, действия (бездействия) они имеют юридическое значение по делу.

Обязанность по доказыванию между заявителем и должностным лицом службы судебных приставов распределяется по правилам, закрепленным в ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов возлагается на последнего.

Заявителю надлежит доказать:

1) наличие исполнительного документа;

2) предъявление его к исполнению;

3) возбуждение исполнительного производства (за исключением случаев, когда оспаривается постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в соответствии со ст. 31 ФЗИП);

4) наличие сторон исполнительного производства (взыскатель, должник, их правопреемники, определенные в установленном законом порядке);

5) принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения (постановления), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя;

6) нарушение оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов заявителя.

При доказанности перечисленных обстоятельств презюмируется (предполагается), что оспариваемые постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов являются незаконными и необоснованными до тех пор, пока должностное лицо не докажет обратное.

Следовательно, на должностное лицо службы судебных приставов, в первую очередь на судебного пристава-исполнителя, возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства:

1) законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.е. тот факт, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, им соблюден порядок (процедура) совершения (принятия) действия (постановления);

2) обоснованность оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие оснований для совершения действия (бездействия), принятия решения (постановления).

Например, при оспаривании наложения ареста судебный пристав-исполнитель обязан доказать надлежащее извещение сторон исполнительного производства о предстоящем совершении исполнительных действий. При оспаривании бездействия судебный пристав-исполнитель обязан доказать, что им совершались различные исполнительные действия.

С учетом определенного круга обстоятельств, имеющих значение для дела, к числу необходимых доказательств относятся прежде всего материалы исполнительного производства. Именно на их основании суд может сделать выводы о законности и об обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Конечно, в первую очередь в материалах дела должны быть:

- копия исполнительного документа, на основании которого должно производиться исполнение;

- копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Круг других необходимых доказательств зависит от оснований заявления и возражений судебного пристава-исполнителя.

Особенности рассмотрения и разрешения судами заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заключаются в следующем:

1) при рассмотрении и разрешении этих дел не применяются правила заочного и упрощенного производства (ч. 2 ст. 246 ГПК РФ; ст. 227 АПК РФ) ;

--------------------------------

См., например, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

2) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, действия (бездействия) в полном объеме (ч. 3 ст. 246 ГПК РФ; ч. 4 ст. 200 АПК РФ);

3) при непредставлении необходимых доказательств должностным лицом службы судебных приставов, чье постановление, действие (бездействие) оспаривается, суд может истребовать доказательства по собственной инициативе (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ; ч. 5 ст. 66 АПК РФ); неисполнение обязанности по представлению доказательств без уважительной причины является основанием для наложения на виновное должностное лицо судебного штрафа (ч. 2 ст. 249 ГПК РФ; ч. 9 ст. 66 АПК РФ);

4) суд может признать обязательной явку в судебное заседание должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого оспаривается; в случае неявки надлежаще извещенного должностного лица службы судебных приставов на него может быть наложен судебный штраф (ч. 4 ст. 246 ГПК РФ; ч. 3 ст. 200 АПК РФ).

<< | >>
Источник: В.В. ЯРКОВ. КОММЕНТАРИЙ К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ". 0000

Еще по теме Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия):

  1. Статья 128. Порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  2. Судебный порядок оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
  3. Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  4. Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
  5. Оспаривание (обжалование) постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий(бездействия)
  6. Сроки и порядок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов
  7. Глава 18. СРОКИ И ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
  8. Глава 18. СРОКИ И ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ
  9. Специфика оспаривания действий (бездействия) ФССП России и ее должностных лиц в судебном порядке
  10. Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке
  11. Статья 293. Решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц, государственных служащих, подлежащие судебному оспариванию
  12. Статья 227. Решение по заявлению об оспаривании законности действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих
  13. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
  14. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ