Статья 95. Меры по обеспечению исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на имущество должника-организации

Комментарий к статье 95

1. Возможное обращение взыскания на имущество, относящееся к четвертой очереди (непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда), может не только негативно сказаться на производственной деятельности должника, но и привести к возникновению признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Поэтому для стабильности хозяйственного оборота важно, чтобы уполномоченные государственные органы оперативно реагировали на складывающуюся ситуацию. Часть 1 комментируемой статьи на законодательном уровне определяет процедуру взаимодействия судебного пристава-исполнителя с Федеральной налоговой службой, с одной стороны, и ЦБ РФ - с другой.

Итак, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на имущество четвертой очереди обязан направить в Федеральную налоговую службу (ЦБ РФ):

1) копию постановления о наложении ареста;

2) копию акта о наложении ареста (см. ч. ч. 5, 6 ст. 80 ФЗИП);

3) сведения о размере требований взыскателей по исполнительному производству (они необходимы для разрешения уполномоченным органом вопроса о возможности инициировать возбуждение дела о банкротстве: в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100000 руб.).

2. Часть 2 ст. 95 ФЗИП предписывает Федеральной налоговой службе (ЦБ РФ) в 30-дневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций .

--------------------------------

О координации действий ФССП России и Федеральной налоговой службы по вопросам, связанным с инициированием банкротных процедур, см. письмо ФССП России и Федеральной налоговой службы от 10 января 2013 г. N 12/01-88-АП/ММВ-20-8/6@ "О порядке отложения уполномоченным органом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае обращения Федеральной службы судебных приставов".

Очевидно, что истечение указанного 30-дневного срока не прекращает обязанность Федеральной налоговой службы (ЦБ РФ) сообщить об одном из решений, которые предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи.

Обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения ответа от вышеуказанных органов содержательно воспроизводит основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗИП. На наш взгляд, ФЗИП содержит неточность, поскольку одно и то же основание влечет как запрет всех мер принудительного исполнения (при приостановлении по п. 7 ч. 1 ст. 40 ФЗИП), так и приостановление только исполнительных действий по реализации имущества (ч. 2 комментируемой статьи).

При возобновлении исполнительного производства (возобновлении исполнительных действий по реализации имущества), полагаем, необходимо учитывать следующее.

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает специфическое основание для приостановления исполнительных действий по реализации имущества (ст. 40 ФЗИП подобного основания не содержит).

По сути, речь идет о временном промежутке между направлением Федеральной налоговой службой в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и вынесением арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Пункт 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- решение об отказе в признании должника банкротом;

- определение о введении финансового оздоровления;

- определение о введении внешнего управления;

- определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

- определение об утверждении мирового соглашения.

По смыслу ч. 3 комментируемой статьи речь идет не только о решении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, но и о таких судебных актах, которые влекут введение в отношении должника конкретной процедуры банкротства.

При вынесении иных судебных актов (например, определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве) судебный пристав-исполнитель обязан возобновить исполнительные действия по реализации имущества должника.

Исполнительные действия по реализации имущества должника-организации не приостанавливаются в случае, если реализация имущества должника-организации производится для исполнения следующих исполнительных документов:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) о компенсации морального вреда;

6) о взыскании задолженности по текущим платежам.

Данное изъятие логически продолжает общую идею о недопустимости приостановления исполнительного производства по некоторым требованиям, которые подлежат принудительному исполнению, в том числе при введении в отношении должника определенных процедур банкротства (см., например, абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81, абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве). Действительно, если такие требования продолжают автономно исполняться и в рамках банкротных процедур, то нет никакой логики ограничивать их исполнение и до возбуждения таковых.

В то же время, как нам представляется, упоминание в числе таких требований требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 ч. 3 ст. 95 ФЗИП) излишне. Дело в том, что для исполнения виндикационного требования не требуется реализации имущества должника-организации.

4. Часть 4 комментируемой статьи воспроизводит основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 40 ФЗИП.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации.

При этом под текущими обязательствами кредитной организации согласно указанной норме понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной ЦБ РФ временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Итак, ч. 4 комментируемой статьи определенным образом корреспондирует положениям ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности. В то же время комментируемая норма, помимо текущих платежей, исключает возможность приостановления исполнительного производства, возбужденного и по иным исполнительным документам:

1) о взыскании задолженности по заработной плате;

2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

5) о компенсации морального вреда.

Полагаем, что между ч. 4 ст. 95 ФЗИП и ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности есть довольно существенное противоречие. Очевидно, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о компенсации морального вреда по своей правовой природе являются имущественными. Поэтому особый правовой режим, который установлен для них в ч. 4 ст. 95 ФЗИП, содержательно конфликтует со специальной нормой, определяющей правовые последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Поскольку обе нормы по своей правовой природе являются специальными, для разрешения коллизии необходимо отдавать приоритет более поздней - таковой является ч. 4 ст. 95 ФЗИП . Здесь же отдельно обратим внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ для целей банкротного законодательства не квалифицирует виндикационные требования как имущественные .

--------------------------------

Действующий ФЗИП принят 2 октября 2007 г., а ч. 9 Закона о банках и банковской деятельности изложена в ныне действующей редакции.

См.: п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59.