Институт исключения в других странах

Германия, Нидерланды и Испания, разумеется, не исчерпывают число стран, право которых знает такой институт, как исключение участника.

В ряду других стран можно упомянуть Данию, включившую эту конструкцию в свое законодательство в 2009 г.

(§ 362 Закона о компаниях). Основания для исключения сформулированы следующим образом: по общему правилу участник обязан к возмещению вреда, который он умышленно или по грубой неосторожности причинил обществу, участникам и третьим лицам в нарушение положений закона или устава; суд же при наличии особых оснований, принимая во внимание риск продолжения злоупотреблений со стороны такого участника и все иные обстоятельства в целом, может в том числе вынести решение о принудительном выкупе долей виновного участника. В соответствии с предыдущей редакцией в указанных случаях датский законодатель предлагал только выкуп долей пострадавших участников, что справедливо критиковалось некоторыми датскими учеными, указывавшими на то, что виновный участник по существу вознаграждается, оставаясь руководить обществом, а пострадавшие вынуждены уйти, несмотря на то что они вложили в общество не только денежные средства, но и, возможно, весь свой трудовой ресурс (вся их карьера только в этой компании)^{^[52]}.

Институт исключения также известен праву другой скандинавской страны — Норвегии. Решение об исключении в Норвегии принимает суд, при этом с иском обращается общество. Однако перед этим общее собрание участников должно простым большинством голосов высказаться в пользу исключения, в свою очередь такое решение собрания принимается на основании предложения совета директоров. Основания к исключению сформулированы непосредственно в законе. Во-первых, участник может быть исключен, если он существенно нарушил свои обязательства перед обществом, в том числе осуществляя свои права недопустимым образом (например, путем публикации конфиденциальной информации или в случае нарушения запрета на конкуренцию). Во-вторых, требование об исключении может быть предъявлено в случае серьезного и длительного конфликта интересов, касающегося деятельности общества, а также при наличии иных важных причин, которые могут оправдать исключение. В Норвегии также имеется небольшая практика применения меры в виде исключения, которая демонстрирует, что участник может быть исключен в связи с тем, что он не участвует в деятельности общества, не лоялен политике, проводимой обществом. Однако возможность исключения доступна только в тех случаях, когда общество исчерпало все альтернативные способы решения конфликта (например, получило отказ на все предложения выкупить (по адекватной цене) долю участника)¹.

В Бельгии возможность исключения участника закреплена в ст. 334 Закона о компаниях. Основания для исключения сформулированы очень общо (весомые (уважительные) основания), в их число доктрина включает три категории случаев: 1) злоупотребление позицией участника (как мажоритарного, так и миноритарного); 2) нарушение обязанностей участника (например, недобросовестная конкуренция); 3) постоянные разногласия между участниками. Таким образом, в Бельгии подход к оценке оснований для исключения участника относительно широкий, поскольку конфликты между участниками, нарушение интересов не только компании (например, как в Нидерландах), но и самих участников также мо-

гут являться основанием для применения указанных положений закона.

Среди решений, предлагаемых законодательством и судебной практикой других стран, можно упомянуть ст. 34 Закона Республики Казахстан от 22.04.1998 № 220 «О товариществах с ограниченной и дополни-

тельной ответственностью» , которая, во-первых, совершенно верно, на наш взгляд, именует соответствующую конструкцию принудительным выкупом доли, во-вторых, формулирует основания ее применения с использованием традиционной терминологии («причинение существенного вреда товариществу с ограниченной ответственностью»), что, опять-таки, заслуживает поддержки, поскольку задает правильные ориентиры для размышлений, в-третьих, требование об исключении предъявляется самим товариществом на основании решения общего собрания участников (подп. 9 п. 2 ст. 43 Закона), в-четвертых, устанавливает: принудительный выкуп доли у участника товарищества с ограниченной ответственностью осуществляется по рыночной цене, определенной независимым оценщиком. Последнее особенно актуально в свете получившей широкое распространение российской практики ущемления прав участников на этапе выплаты им стоимости доли.

Интересные подходы демонстрирует эстонский законодатель. В соответствии с § 167 Коммерческого кодекса Эстонии^{^[53]} ^{^[54] ^[55] ^[56]} участник может быть исключен по иску общества, в случае, если он без уважительной причины не исполняет свои обязательства или иным образом причинил обществу существенный вред, либо не исполняет обязательства или не прекращает причинение вреда, несмотря на предупреждение общества. Требование от имени общества может быть подано участниками, обладающими не менее 50% уставного капитала, если уставом не предусмотрен более высокий порог. В случае исключения участника его доля продается с публичных торгов или иным избранным судом способом. Из полученной суммы вычитаются разумные расходы на продажу доли, оставшаяся часть возвращается исключенному участнику.

Давая общую оценку положениям эстонского законодательства относительно исключения участника, можно отметить, что оно демонстрирует следование общеевропейским тенденциям, например, в части формулирования оснований для исключения. Порог в 50% для предъявления требования об исключении ставит барьер на пути исключения мажоритария. Впрочем, аналогичное ограничение встречается и в законодательстве других европейских стран — например, Польши, где участник общества может быть исключен по требованию лиц, владеющих свыше 50% долей в уставном капитале, при наличии особой причины¹. Как можно заметить, в части формулировки основания для исключения польский законодатель последовал примеру Германии, отказавшись от более или менее подробного раскрытия случаев, когда участник может быть исключен.

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Институт исключения в других странах:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -