Европейский союз

За последние десять лет процесс гармонизации законодательства, в том числе корпоративного, в Европейском союзе стал более интенсивным. Были приняты новые директивы, направленные на регулирование наиболее важных вопросов корпоративного права, имеющие особое значение для превращения Европейского союза в действительно единое пространство с точки зрения правового регулирования пред-

принимательской деятельности .

^{^[57]} ^{^[58]}

Логическим развитием идеи свободного перемещения капитала на территории стран — участников Европейского союза стало создание наднациональных организационно-правовых форм юридических лиц, среди которых в первую очередь следует упомянуть европейское акционерное общество (Societas Europaea)¹. Однако процессы гармонизации не стоят на месте, и в прошлом десятилетии началась активная разработка организационно-правовой формы, которая бы опосредовала деятельность предприятий малого и среднего бизнеса (так называемые SME — small and medium-sized enterprises), т.е., по существу общеевропейского общества с ограниченной ответственностью. Опыт ЕС в подготовке указанной формы ведения бизнеса представляет большой интерес, потому что, во-первых, иллюстрирует подходы стран Европы к разнообразным вопросам корпоративного права, многие из которых стоят на повестке дня и в России (например, к требованиям к минимальному капиталу компаний); во-вторых, соответствующая работа в ЕС всегда сопровождается множеством обсуждений, в которых принимают участие как представители доктрины, так и представители деловых кругов, проводятся специальные исследования (догматические, политико-правовые, эмпирические)^{^[59]} ^{^[60]}, что позволяет судить о последних тенденциях развития европейского частного права.

Возвращаясь к теме настоящего исследования, отметим, что для нас соответствующий проект, посвященный европейской частной компании, также представляет интерес, поскольку содержит (точнее содержал, но об этом далее) положения, касающиеся исключения участника. Первая редакция проекта статута о европейской частной компании^{^[61]} (European private company^{^[62]}) (далее - проект) была представлена общественности в июне 2008 г. В соответствии со ст. 17 проекта суд может вынести решение об исключении участника, если тот причинил существенный вред интересам общества либо продолжение его участия в обществе отрицательно сказывается на нормальной деятельности общества. Также данная норма прямо предусматривала, что суд может принять обеспечительные меры в виде запрета голосовать или осуществлять иные неимущественные права участнику, в отношении которого рассматривается вопрос об исключении.

Особое внимание европейский законодатель уделил процедурным вопросам применения этой нормы. Так, ст. 17 проекта устанавливает, что суд принимает соответствующее решение на основании заявления общества и резолюции участников. Для принятия участниками решения об исключении требуется большинство в ²/₃ голосов (п. 2 ст. 27). Следовательно, указанная норма по существу позволяла бы исключить только миноритарного участника.

Более того, обращает на себя внимание то, что некоторые авторы, комментируя проект и в том числе ст. 17, описывали ее как положение, предусматривающее возможность мажоритарных участников исключить миноритария¹.

Далее на основе резолюции участников в суд должно обратиться само общество в лице органов управления. Клювер и Ройст обращают внимание на то, что такая процедура чревата множеством проблем, одна из которых заключается в том, что участники не являются лицами, участвующими в деле (истец — само общество), но по результатам рассмотрения дела суд может в том числе обязать их выкупить долю исключаемого (п. 3 ст. 17). Далее авторы говорят о том, что подобная проблема не возникает в Нидерландах и Бельгии, где в суд с требованием об исключении обращаются участники². Ученые также высказывают критику в отношении неопределенной формулировки оснований для исключения (в странах Сообщества они могут пониматься по-разному): например, могут ли служить основанием для исключения действия, совершенные во вред участникам общества, либо же имеет значение только оценка вреда, причиненного обществу?³

Другие авторы подвергли критике положения проекта относительно обязательности решения общего собрания участников по вопросу исключения как условия для обращения в суд, поскольку, по их мнению, необходимое большинство участников могло бы просто прийти ^{^[63]} ^{^[64] ^[65]} к консенсусу по вопросу исключения непосредственно перед обращением в суд¹.

В дальнейшем в ходе активных обсуждений соответствующая статья законопроекта претерпела существенные изменения. Так, ст. 17 проекта по состоянию на апрель 2009 г.^{^[66]} ^{^[67]} содержала следующие существенные новеллы: 1) прямо было закреплено, что участник, обладающий более чем 50% голосов, не может быть исключен; 2) более подробно описана процедура, согласно которой органы управления обществом могут обратиться в суд с требованием об исключении участника (в частности, предусматривается, что органы управления обществом должны сначала направить нарушителю уведомление о необходимости прекратить соответствующие действия, а также уточняется, что исключаемый не имеет права голоса на собрании, где рассматривается вопрос об обращении в суд с требованием о его исключении); 3) специально обращается внимание на то, что выплата стоимости доли исключенному участнику должна проводиться без неоправданной задержки; 4) устанавливается более благоприятный режим, для того чтобы исключаемый самостоятельно продал свою долю другим участникам по справедливой цене (если есть спор в отношении цены, то может быть назначен по соглашению сторон либо судом эксперт); если никто из участников не выразит желания на покупку либо не будет достигнуто соглашение о цене, то доля может быть продана третьим лицам по желанию исключаемого, и только если он не воспользуется этой возможностью, суд принимает решение об исключении, при этом он должен определить, на кого возлагается обязанность ее выкупа (на других участников и (или) на общество); 5) соответствующее требование может быть предъявлено как обществом на основании соответствующей резолюции участников, так и заинтересованными участниками самостоятельно, однако закон оговаривает, что это возможно в случае разногласия между сторонами, т.е., по всей видимости, сначала должна быть предпринята попытка принять резолюцию.

П. Дэвис констатировал, что проект изначально включал в себя решения в том числе в отношении положений об исключении участника, которые не могли быть приняты всеми странами ЕС без существенных возражений вследствие разницы в подходах¹.

И наконец, в мае 2011 г. по итогам всех обсуждений была представлена новая редакция проекта, из которой ст. 17 была исключена; мотивом к этому послужило то, что подходы стран-участниц в отношении вопросов исключения участника существенно различались, в связи с чем было принято решение, в соответствии с которым они должны регулироваться национальным законодательством^{^[68]} ^{^[69]}. Отметим, что аналогичным образом была исключена и ст. 18, которая была посвящена регулированию права участника на выход в определенных обстоятельствах.

Такое решение подверглось критике в литературе. Так, М. Невил в своей работе убедительно демонстрирует, что конфликты в деятельности SME могут представлять серьезную проблему, в том числе с точки зрения соблюдения прав их участников (они фактически «заперты» в компании), поэтому в любом случае в законодательстве необходимы такие средства решения этих конфликтов, как исключение и выход, в то же время, по мнению автора, нельзя оставлять эти вопросы на усмотрение национальных законодателей, поскольку подходы стран слишком сильно различаются (в одних странах соответствующие нормы отсутствуют, либо имеют крайне ограниченное применение, в других же — такие правила отсутствуют в законе, но выводятся судами из общих правовых принципов), что затруднит правоприменение, все это в конечном счете противоречит основной идее выработки общеевропейского статута — создать недорогую и простую в использовании организационно-правовую форму для нужд малых и средних предприятий^{^[70]}.

Между тем работа над проектом не завершена, поэтому, возможно, мы еще увидим возвращение в него норм, посвященных исключению и выходу участника.

8. Выводы

Подводя итог краткого сравнительно-правового обзора, можно отметить, что праву большинства европейских стран знаком институт исключения участника, т.е. средство, позволяющее в определенных обстоятельствах принудительно выкупить долю у участника против его воли. В то же время рассмотренные правопорядки демонстрируют значительное разнообразие в процедуре и основаниях исключения участника (многие страны, возможно под влиянием правовой доктрины Германии, избегают закрепления сколько-нибудь развернутого перечня таких оснований, ограничиваясь общим выражением «существенные (уважительные, весомые) основания»; однако в большинстве стран участник может быть исключен, если причиняет существенный вред обществу или иным образом затрудняет деятельность общества). Отдельные европейские страны только недавно ввели этот институт в свое право (например, Дания). По-видимому, отмеченное разнообразие стало препятствием для того, чтобы обсуждаемая конструкция исключения участника нашла закрепление в проекте статута о европейской частной компании (SPE).

5 7

<< | >>

↑

Источник: Кузнецов А.А.. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью. 2014

Еще по теме Европейский союз:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -