Закон о банкротстве предусматривает

возможность продления срока конкурсного производства только судом в исключительных случаях и при наличии достаточных для этого оснований, поскольку необоснованное продление процедуры сопряжено с расходами должника и уменьшением конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражного управляющего апелляционный суд находит ошибочным. Приведенные выше обстоятельства дела подтверждают, что конкурсным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение закона о банкротстве, что, применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует наличии его вины во вменяемом административном правонарушении.

Незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Коробова А. П., выразившегося в непроведении собраний кредиторов должника, неосуществлении инвентаризации, оценке и продаже имущества должника также установлена судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве № А56-32704/2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Следовательно, отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 руб.