Применение договорной неустойки является самым популярным средством обеспечения обязательств

, вытекающих из акционерного соглашения. Однако, значительным недостатком применение данного средства обеспечения обязательств является то, что сумма неустойки может быть снижена в судебном порядке на основании ст.333 ГК РФ.

Матыцин И.В., «Неустойка как универсальный способ обеспечения

обязательств может предусматриваться и акционерным соглашением, но есть сомнения в отношении её эффективности - небольшая неустойка не сможет гарантировать исполнение обязательства, ведь выгода лица, нарушающего акционерное соглашение, может быть значительно больше неустойки. А если акционерным соглашением предусмотреть большую сумму неустойки, то суд может уменьшить её сумму, в соответствии со ст.333 ГК» ^[182]. По нашему мнению, неустойка может быть эффективным средством обеспечения исполнения обязательств в случае, если акционерным соглашением предусмотрены такие обязательства сторон, как приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене, и (или) при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств.

Стороны акционерного соглашения могут также заключить договор залога по обязательствам, вытекающим из акционерного соглашения. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Принимая во внимание особенность акционерных соглашений, а именно сложность в большинстве случаев денежной оценки обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, а также убытков, причиненных неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательств, залогом может быть

обеспечена, прежде всего, возможность взыскания неустойки, предусмотренной акционерным соглашением. Следовательно, залог можно назвать не способом обеспечения исполнения обязательств по акционерному соглашению, а способом обеспечения оплаты неустойки, предусмотренной акционерным соглашением. Однако, как ранее уже отмечалось, неустойка может быть снижена на основании 333 ГК РФ. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ). Пока неизвестно, каким образом сложится судебная практика, однако, можно предположить, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество может быть весьма ограничена в рамках именно обеспечения обязательств, предусмотренных акционерным соглашением.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

компенсационное предоставление). Указанные положения являются

диспозитивными, что означает возможность установления в

договоре натуральной формы такой обязанности при обеспечении неденежных обязательств (например, обязанности по передаче имущества, выполнению работы, оказанию услуги и т. д.). ^[183] При этом, особенностью акционерных соглашений является то, что поручитель не может обеспечить исполнение ряда обязательств, которые могут быть предусмотрены акционерным соглашением, в частности, таких как голосовать определенным образом, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ст.368 ГК РФ).

В литературе высказывается точка зрения, что банковская гарантия является эффективным способом обеспечения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Однако она носит возмездный характер и, если говорить о применении данного способа в отношении акционерных соглашений, то он не может быть назван привилегированным способом, поскольку потребует от участников дополнительной оплаты соответствующих услуг гаранта. С этой точки зрения данный способ вряд ли может быть назван доступным, хотя он справедливо назван одним из эффективных. Следует отметить, что в иностранной

практике банковская гарантия как способ обеспечения обязательств,

вытекающих из акционерного соглашения, не встречается вовсе.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных акционерным соглашением не могут применяться такие способы обеспечения обязательств как удержание вещи должника, задаток, а также обеспечительный платеж. Так, в частности, удержание вещи должника применяется в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи, находящейся у кредитора, или возмещению кредитору связанных с нею издержек. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (ст.359 ГК РФ). В связи с тем, что участники акционерного соглашения не действуют как предприниматели, по нашему мнению, данное исключение не распространяется на обязательства, возникающие из акционерного соглашения. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ). Поэтому даже если теоретически распространить действие норм об удержании вещи должника на акционерные соглашения, то их практическое применение будет также ограничено как и в случае с залогом.

Задаток также не может применяться в качестве обеспечения обязательств по акционерному соглашению, так как задаток имеет платежную функцию. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст.380 ГК РФ). Как отмечал Витрянский В.В., «задатком может быть обеспечено только исполнение денежных обязательств. Этот вывод следует из положения о том, что

задаток выдается соответствующей стороной в договорном

обязательстве в счет причитающихся с нее платежей».^{[184] [185]}

Обеспечительный платеж также неприменим в качестве обеспечения исполнения обязательств по акционерным соглашениям, так как обеспечительным платежом могут обеспечиваться денежные обязательства, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ (п.1 ст.381.1 ГК РФ).

Законодательством предусмотрен значительный перечень способов обеспечения исполнения обязательств, которые, однако, в большинстве случаев могут оказаться малоэффективны именно в рамках обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных акционерными соглашениями. Как отмечал Новиков К.А., «Способ обеспечения исполнения обязательств характеризуется имущественным, стоимостным содержанием (имеет своим предметом

1 Q^

определенное имущественное благо)» . При этом, особенностью акционерных соглашений является то, что в большинстве случаев проблематично определить имущественную оценку обязательств, вытекающих из таких соглашений, в частности, обязательств голосовать определенным образом, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Нарушение одной стороной такого акционерного соглашения может иметь значительные негативные последствия для другой стороны, однако, которые не могут быть оценены в стоимостном эквиваленте. Таким образом, возможность эффективного использования большинства способов обеспечения исполнения обязательств зависит от

возможности сторон зафиксировать сумму подлежащую выплате в

случае неисполнения обязательств по акционерному соглашению, в частности сумму неустойки, то есть такую сумму, которая по усмотрению сторон является достаточной, но в то же время эффективной (вне зависимости от размера причиненных убытков). Это позволит использовать такие способы обеспечения обязательств, как непосредственно саму неустойку, залог (например, залог акций общества в качестве обеспечения зафиксированной неустойки, равной стоимости такого пакета акций), а также поручительство. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо внести положение в ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что сумма неустойки, согласованная сторонами акционерного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Акционерное соглашение должно быть обеспечено таким способом, который точно позволит прогнозировать сторонам последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Именно это обусловило появление такой меры ответственности за нарушение акционерного соглашения, как компенсация, которая является фиксированной, согласованной суммой, подлежащей оплате в случае нарушения договора. Аналогичный подход необходимо обеспечить в отношении способов обеспечения исполнения обязательств.

Положительной особенностью российского гражданского законодательства является то, что стороны могут предусмотреть в договоре иные способы обеспечения исполнения обязательств. Так, например, могут быть использованы такие способы, как внесение акций, принадлежащих акционерам в холдинговое общество, передача акций в доверительное управление третьему лицу (с определением его полномочий в соответствии с условиями акционерного соглашения) и иные способы, не противоречащие российскому акционерному и гражданскому законодательству.

Анализ зарубежного и российского законодательства и

практики применения способов обеспечения исполнения обязательств по акционерному соглашению позволяет сделать вывод о том, что:

1) Специфика акционерных соглашений проявляется во - первых, в многообразии видов обязательств, которые могут составлять юридический объект предмета акционерного соглашения, а во - вторых, в том, что в большинстве случаев проблематично определить имущественную оценку обязательств, вытекающих из таких соглашений, в частности, обязательств голосовать определенным образом, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Таким образом, возможность эффективного использования большинства способов обеспечения исполнения обязательств зависит от возможности сторон зафиксировать сумму подлежащую выплате в случае неисполнения обязательств по акционерному соглашению, в частности сумму неустойки, то есть такую сумму, которая по усмотрению сторон являлась бы достаточной, но в то же время эффективной (вне зависимости от наличия убытков). Это позволит полноценно использовать такие способы обеспечения обязательств, как непосредственно саму неустойку, залог (например, залог акций общества в качестве обеспечения зафиксированной неустойки), а также поручительство. В связи с этим, по нашему мнению, необходимо внести положение в ФЗ «Об акционерных обществах» о том, что сумма неустойки, согласованная сторонами акционерного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Акционерное соглашение должно быть обеспечено таким способом, который точно позволит прогнозировать сторонам последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.