СМИ КАК ИСТОЧНИК НЕВЕРИЯ В ПАРАПСИХОЛОГИЮ.

9.

10. А не верите в силу той же причины, по которой поверили в многочисленные утверждения средств массовой информации (СМИ) и оГагарине, и о событиях вокруг спектакля «Норд-Ост», и о войне в Ираке, и, наверное, о «продажности» Чубайса.

не потому, что не испытали сами телепатию или ясновидение. Мы убедились, что для Вас, как и для большинства других людей, для веры во что-то не обязательно «испытать это на себе». А не верите Вы в «эту самую парапсихологию» по причине сформированности у Вас (помимо Вашей воли!) средствами массовой информации негативного отношения «ко всякой там телепатии». Ведь это только в самые последние 2-3 года на телевидении стали показывать - без ерничанья - работу ученых в этой области. Правда, пока в виде художественных или полухудожественных фильмов. А до этого все годы об этом писали- говорили только в негативном плане, в лучшем случае - в форме иронической шутки (ирония - завуалированная агрессия).

Вот почему не доверяют многочисленным рассказам людей про случаи астральных путешествий, телепатии и т. п. В психологической науке рассказам (высказываниям, показаниям) людей верят, в медицинской - верят, в педагогической - верят, а в области парапсихологии - не верят, не прочитав самостоятельно ни одного научного отчета ученых-парапсихологов, но зато прочитав о шарлатанах-парапсихологах в газетах- журналах. Сила установки, создаваемая средствами массовой информации, для массового сознания еще не очевидна («Почему не верите Чубайсу?» - «А он обворовал всю страну!»

- «Вы его за руку поймали?» - «Нет, но все так говорят, все об этом знают» - работа СМИ). «Почему не верите рассказам о телепатии?» - «Да я просто сам в это не верю». - «Почему?» - «Да потому что пока сам не ис-пыт.» - уже проходили.

Итак, вывод. И в науке принимают как факт рассказанное людьми.

Не все принимают за факт, не всегда принимают за факт; и это правильно. Но важно другое: в принципе в науке можно принимать за факт рассказанное людьми. А значит, в принципе можно, основываясь на рассказанном людьми, делать - при определенных условиях - научные выводы. А если так, то тогда вопрос сводится к следующему: соблюдают ли ученые-парапсихологи условия научных исследований так же, как и исследователи в той же психологии? Если да - можно и выводы исследователей- парапсихологов принимать. Но для нас сейчас важно решение вопроса в принципе: можно ли, при соблюдении условий исследования, принимать в качестве научного факта субъективные отчеты людей? Получается, что можно.

Следовательно, НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕ ПРИНИМАТЬ ЗА ФАКТЫ СУЩЕСТВОВАНИЕ РАССКАЗАННОЙ МНОГИМИ ЛЮДЬМИ ТЕЛЕПАТИЧЕСКОЙ СВЯЗИ, ДРУГИХ ПСИ-ФЕНОМЕНОВ.

- Хорошо, автор, это все логично. Раз в других науках доверяют, той в этой (хотя яине считаю эту Вашу парапсихологию наукой) надо, наверное, так. Но разве Вы не знаете, что люди ведь могут выдумывать? Ведь Вы же психолог, неужели Вам не известно об этом?

- Известно, дорогой мой оппонент, хорошо известно. Действительно, человек может придумывать разные истории, в том числе и о том, «как однажды со мной произошел вот такой случай: вдруг мне привиделось. а потом - точно все было так», - можно ли этому доверять?

11. КАК ЧАСТО И ПОЧЕМУ НЕКОТОРЫЕ ЛЮДИ ВЫДУМЫВАЮТ «НА РОВНОМ МЕСТЕ»? Наука психология имеет ответ на этот вопрос. И вот как она на него отвечает.

Люди иногда придумывают подобные истории (действительно такое бывает, что придумывают) для того, чтобы произвести впечатление. А что значит «произвести впечатление»? А это значит утвердиться в глазах других людей как особая, уникальная личность. Психологи это называют самоутверждением. Так вот, у всех нормальных людей есть потребность в самоутверждении, но - не спешите полагать, что, значит, все могут придумывать, выдумывать подобные истории. «Но» заключается в том, что эта потребность, во-первых, у людей выражена в разной степени: у кого-то настолько сильно, что он готов был сжечь даже знаменитый храм Артемиды - одно из семи чудес света, - лишь бы только на него обратили внимание (Герострат); а у кого-то она выражена очень слабо и ему достаточно, чтобы только самые близкие обращали бы изредка на него внимание, а может быть, только близкий человек (один); а у кого-то она вовсе не выражена - эта потребность в самоутверждении, и это либо психопатология, либо человек находится на вершине мировой славы. Кстати, заметим, чем больше славы у человека, тем слабее у него выражена эта потребность. Во-вторых, даже если эта потребность в утверждении себя в глазах других людей у некоего человека развита достаточно сильно, вполне возможно, что его воспитатели - когда он был ребенком - привили ему «противовесы», чтобы он, реализуя эту потребность, не забывал о законах или о нормах морали. Ну например, ему привили ценность «не лгать», и когда ему очень хочется самоутвердиться (ну такой он вот от природы), он не придумывает истории о своих мнимых парапсихических способностях, а. пишет докторскую диссертацию на тему о способностях. И утверждается, став доктором наук.

Это - пока преамбула.

А теперь, как это связать с нашей проблематикой - верить или не верить рассказам о спонтанных случаях телепатии.

Есть люди, которые готовы выдумывать (в том числе и про свои «способности») на каждом шагу, выдумывать, что называется, на ровном месте. Вообще-то это конфабуляторы, о которых мы уже упоминали. Так вот, это те люди, у которых, во- первых, очень сильно развита потребность в самоутверждении (такой он родился, на свет появился), а во-вторых, его очень плохо воспитали, не привили моральную ценность «не лгать». Как правило, это в чем-то ущемленные люди, у которых их претензия на свою значимость (у каждого она есть: «на самом-то деле я достаточно умный. сильный. красивый.») расходится с тем, как их оценивает окружение. И тогда, желая обратить внимание (чтобы увидели, что он умный.), они рассказывают жуткие или необычные истории, якобы произошедшие с ними или, по крайней мере, свидетелями которых они были. «А знаешь, я вчера прямо в фойе гостиницы столкнулся с Аллой Пугачевой и она хотела дать мне автограф, да охрана помешала» - вот так, не каждому судьба делает такой подарок - поговорить с самой Аллой Пугачевой, а «мне сделала», «я - счастливый (хороший. красивый.)», «на меня обратила внимание сама Алла Пугачева». Ну, а если маленький провинциальный городок - как тогда обратить на себя внимание? «Знаешь, сижу я дома, и вдруг передо мной возникла - не поверишь, прямо из ничего - Алла

Пугачева, словно какой-то призрак; так посмотрела на меня, коснулась моей руки, ничего не сказала и - исчезла. А почему бы и нет?!»

Итак, есть такая категория людей - явные конфабуляторы.

А на противоположном полюсе этой шкалы - такие люди, у которых даже в мыслях нет покрасоваться вот таким образом, рассказать про себя такое, чтобы все ахнули. Более того, у них вообще потребность в самоутверждении выражена очень слабо (от рождения). Да к тому же у них очень выражена воспитанная в детстве ценность говорить только правду. А посему назовем мы их «не-самоутверждающимися» (хотя в академической психологии их обычно называют иначе и многословно).

Ну а все остальные люди - это как бы между первыми - явными конфабуляторами - и вторыми - «не-самоутверждающимися»; остальные занимают как бы среднее положение между этими двумя крайностями.

А теперь главный вопрос: каких людей из этих трех категорий:

1) явных конфабуляторов,

2) «не-самоутверждающихся»,

3) «средних» —

в жизни больше: первых, вторых или третьих? Вопрос не праздный.

Ведь если первых (явных конфабуляторов) большинство среди людей - значит, большинству рассказов про свои «суперспособности» верить нельзя. И тогда надо из парапсихологии выбросить все, что основано на научном анализе случаев, а это - чуть ли не половина всех парапсихологических выводов.

Если, наоборот, среди людей большинство «не-самоутвержающихся», да к тому же хорошо воспитанных в смысле любви к правде, то, значит, большинству рассказов про случившееся с ними, например телепатию, следует доверять. А значит, снимается вопрос о реальности или нереальности существования многих пси-феноменов, ведь люди не обманывают. Но это если таких среди «людей вообще» большинство.

Так вот, ответ на вопрос, кого же среди людей больше: явных конфабуляторов, «не- самоутверждающихся» или «средних», - дает, нет, не психология и не медицина, а. математика, точнее - математическая статистика.

Есть такой закон нормального распределения (закон природы!), который гласит: на большой выборке, на большом количестве людей крайних вариантов всегда меньше, чем средних; а кроме того, объектов (например, людей) одной крайности всегда примерно столько же, сколько и объектов другой крайности. Чтобы было понятно: среди людей есть гении (с очень высоким IQ [31 - IQ- английская аббревиатура интеллектуального коэффициента.]), есть олигофрены (умственно отсталые, с очень низким IQ) и есть

средние - со средним интеллектуальным развитием. Кого сколько? Математика точно знает: в большой популяции людей (не среди жителей какого-либо дома, а среди жителей, допустим, страны) гениев и олигофренов меньшинство, а большинство людей со средним IQ - это раз; а во-вторых, гениев среди людей статистически столько же, сколько и олигофренов. Готов был бы привести и другие примеры на этот закон, но слышу голос моего милого редактора: «Александр Юрьевич, не отвлекайтесь!» А как тут не отвлекаться, если этот закон - как поэма: можно было бы часами говорить о нем. Ну, да ладно, вернемся к нашим явным конфабуляторам (готовым приврать о себе, что называется, на ровном месте), а также к «не-самоутверждающимся», никогда этого (придумывать про себя) не делающим, и к «средним».

Так вот, ключевой вопрос - кого сколько? - теперь имеет ответ: по закону нормального распределения крайних вариантов всегда меньше (на большой выборке), чем средних. А это значит, что среди большого числа людей (да хотя бы жителей страны) явных выдумщиков (явных конфабуляторов), как и явно «не-самоутверждающихся» значительно меньше (и тем меньше, чем сильнее выражена у них эта склонность), чем «средних», это - раз, а во-вторых, явных конфабуляторов и «не-самоутверждающихся» практически одинаковое количество.

И тогда получается - следите за логикой, - что «средние», которых большинство, и «не- самоутверждающиеся», которых меньшинство, составляют вместе явное большинство. А это значит, что вероятность, что такой-то рассказ про телепатию начисто конфабулирован, исходит от явного конфабулятора, весьма и весьма мала (ибо вероятность встретить среди людей явного конфабулятора мала, поскольку их вообще среди людей мало, потому что их распределение подчиняется определенному закону - закону нормального распределения).

Отсюда: если принять за 100 % все рассказанные случаи проявления того или иного пси- феномена, то среди них абсолютно вымышленных, явно вымышленных - явное меньшинство (ибо явным меньшинством среди людей вообще являются желающие все выдумывать «на ровном месте»); есть, определенно есть, но - явное меньшинство.

Отсюда вполне логичный вывод: НЕ ВСЕМ СВИДЕТЕЛЬСКИМ ПОКАЗАНИЯМ, НЕ ВСЕМ РАССКАЗАМ О ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ПСИ-ФЕНОМЕНАХ СЛЕДУЕТ ВЕРИТЬ, НО - БОЛЬШИНСТВУ

И как оказывается, представленный выше анализ и этот вывод из него не отвергаются теми критиками парапсихологии, в мышлении которых есть склонность к математически точным определениям, которые исповедуют известный принцип: в любой науке столько науки, сколько в ней математики. Поскольку и вывод-то основывается на законе нормального распределения, на математическом законе.

12.