<<
>>

Обычай как народный источник права

Цель всякого закона, его окончательное стремление есть - обратиться в обычай, перейти в кровь и плоть народа и не нуждаться уже в письменных документах.

А. С. Хомяков

В эпоху государственного права и перехода к электронным базам нормативных данных славянофильские размышления о значении обычая в русской жизни могут показаться современному читателю устаревшими.

В целом для отечественной юридической науки характерен взгляд на обычай как на нечто уходящее в прошлое, отживающее или отжившее свой век. Так, в советской юриспруденции критически оценивалось значение обычаев как источников права; не случайно С. Л. Зивс пишет об эпохе «заката обычного права»[223]. Советское уголовное законодательство использовало даже карательные меры в борьбе с «пережитками феодальных обычаев» среди народов советской России. В постсоветскую эпоху, несмотря на возобновление интереса к обычаю со стороны этнографов, антропологов и правоведов, обычай все же воспринимается преимущественно как проявление ретроградства, косности, а иногда и варварства.

За общей отрицательной - причем, скорее, эмоциональной - оценкой обычая утрачивается свойственное ему здоровое начало, состоящее в сохранении преемственности, в передаче социокультурного опыта, без чего последующие поколения становятся булгаковскими «Иванами Безродными», не помнящими родства, лишенными исторической памяти. Так, применительно к переходной правовой системе общества В. В. Сорокин отмечает: «Международные организации и эксперты оценивали российское законодательство периода реформ на «4», а за его выполнение ставили «единицу»... В переходный период закономерно нарушается соответствие между статической совокупностью нормативно-правовых актов и их действием, практическим регулированием общественных отношений либо иного рода воздействием на них. Возникает разрыв между нормативно-правовой базой и процессуальной формой или механизмом их реализации, между правотворче-

w [224] гтр r"

ством и правореализацией»**. Таким образом, не следует умалять достоинства традиционных действенных источников права (обычаев, правовых доктрин и т.п.), особенно в переходные для жизни общества периоды.

Непреходящее значение обычая в русской культуре блестяще обосновали представители славянофильства. Обычай они противопоставили закону и выдвинули тезис, согласно которому общественная жизнь должна держаться обычая, а закон, исходящий от государства, должен неизбежно превращаться в обычай, чтобы стать частью бытовой жизни русского общества.

О роли обычая в Киевской и Московской Руси И. В. Киреевский пишет: «Но это общество не было самовластное и не могло само себя устраивать, само изобретать для себя законы, потому что не было отделено от других подобных ему обществ, управлявшихся единообразным обычаем. Бесчисленное множество этих маленьких миров, составлявших Россию, было все покрыто сетью церквей, монастырей, жилищ уединенных отшельников, откуда постоянно распространялись повсюду одинаковые понятия об отношениях общественных и частных. Понятия эти мало-помалу должны были переходить в общее убеждение, убеждение - в обычай, который заменял закон, устроивая по всему пространству земель, подвластных нашей Церкви, одну мысль, один взгляд, одно стремление, один порядок жизни.

Это повсеместное однообразие обычая было, вероятно, одною из причин его невероятной крепости, сохранившей его живые останки даже до нашего времени, сквозь все противодействие разрушительных влияний, в продолжение двухсот лет стремившихся ввести на место его новые начала»[225].

В трудах славянофилов излагаются характерные черты обычая как источника права.

Во-первых, обычай отображает общее убеждение народа, его единые духовно-нравственные и общественные взгляды и устремления. Обычай разделяется всем обществом, принимается как нечто родное, необходимое для сохранения самой жизни. А. С. Хомяков указывал: «Обычай является силою внутреннею, проникающею во всю жизнь народа, в совесть и мысль всех членов общества»[226].

Во-вторых, обычай является неписаным, он хранится в общественном сознании, передается изустно и отражается в фактических поступках из поколения в поколение. И. В. Киреевский отмечал: «Закон в России не сочинялся, но обыкновенно только записывался на бумаге уже после того, как он сам собою образовался в понятиях народа и мало-помалу, вынужденный необходимостью вещей, взошел в народные нравы и народный быт»[227].

В-третьих, обычай выступает как необыкновенно конкретный, жизненный, бытовой источник права. «Дело еще яснее в отношении к быту, - пишет А. С. Хомяков, - Он весь составлен из мелочей, не имеющих, по-видимому, никакой важности; но кремнистые твердыни воздвигнуты из микроскопических остатков Эренберговых инфузорий, а из мелочных подробностей быта слагается громада обычая, единственная твердая

p* и [228]

опора народного и общественного устройства» .

В-четвертых, обычай возникает иррационально, стихийно и выражает внутренние, подсознательные начала культуры. Поэтому временами обычаи вызывают чувство абсурдности, необъяснимости, но следование им обеспечивает устойчивость общественного быта. По словам И. В. Киреевского, «право обычное, как оно было в России, вырастая из жизни, совершенно чуждалось развития отвлеченно-логического»[229].

В-пятых, в основе обычая лежит сила традиции, охранение общественного уклада, обеспечивающие предсказуемость и преемственность в развитии культуры. Обычай чужд скачкам, революциям, в нем воспроизводится повторяющееся, привычное поведение. Само слово «обычай» происходит от слова «обычно», то есть имеется в виду нечто обыкновенно происходящее.

В-шестых, обычай органично вытекает из общественной практики, из естественного уклада в жизни людей и держится на авторитете предков. Соблюдение обычая основывается на осознании: «так поступали наши предки, так будем поступать мы и наши дети». И. В. Киреевский так подчеркивал общественное значение обычая: «Там, где общественность основана на коренном единомыслии, там твердость нравов, святость предания и крепость обычных отношений не могут нарушаться, не разрушая существенных условий жизни общества. Там каждая насильственная перемена по логическому выводу была бы разрезом ножа в самом сердце общественного организма»[230].

Наконец, своеобразен механизм действия обычая. В жизненной ситуации человек соотносит событие с зовом совести, традиционными формами поведения и действует в соответствии с ними не по принуждению, а добровольно. По поводу спора на сходке А. С. Хомяков писал: «Совесть овладела разбирательством факта только в отношении к его существованию. Очевидно, ей же подлежит и будет подлежать факт в отношении его к нравственности. Таким образом, все усовершенствование права получит свое начало от быта и обычая славянских»[231].

Соотнося обычай и закон, славянофилы отводили доминирующую роль обычаю. Закон, по их мнению, главным недостатком имеет разрушительную силу для общественного уклада, поскольку не укоренен в жизни общества, а навязывается ему государственной властью. Сравнение обычая и закона сквозь призму учения славянофилов позволяет сформулировать различия между ними.

<< | >>
Источник: Васильев А.А.. Государственно-правовой идеал славянофилов. 2010

Еще по теме Обычай как народный источник права:

  1. § 2. Правовой обычай как источник права
  2. ПРАВОВОЙ ОБЫЧАЙ И НОРМАТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК ИСТОЧНИКИ ПРАВА
  3. Наумкина, В.В.. Обычай как источник права.2006., 2006
  4. § 2. Источники права в РФ и обычаи
  5. Древнейшим источником права в формальном смысле в государствах Двуречья был, несомненно, обычай
  6. Указы Президента РФ как источники земельного права. Постановления Правительства РФ как источники земельного права.
  7. Можно ли считать закон формой (источником) права наряду с судебным или административным прецедентом и санкционированным обычаем:
  8. РЕЛИГИОЗНЫЕ ТЕКСТЫ И ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ПРАВА КАК ИСТОЧНИКИ ПРАВА
  9. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ И НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА КАК ИСТОЧНИКИ ПРАВА
  10. 15.3. Нормативно-правовой акт как источник права
  11. § 2. Закон как источник земельного права
  12. § 4. Судебный и административный прецедент как источник права
  13. Закон как источник земельного права.
  14. 6. Судебный прецедент как источник права
  15. 3. Закон как источник права: понятие и содержание.
  16. 17.1 Понятие формы (источника) права. Система форм (источников) права
  17. Тема 20 НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА
  18. Раздел IV СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВЕДЕНИЯ Тема 19 СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМА И ИСТОЧНИК ПРАВА ПОНЯТИЕ И СООТНОШЕНИЕ ДАННЫХ КАТЕГОРИЙ. ВИДЫ ФОРМ (ИСТОЧНИКОВ) ПРАВА
  19. Обычай международного инвестиционного права
  20. Отличие права от обычаев.