Новый подход к созданию роботов

Потребность в смене парадигмы, выраженная в развитии телесного подхода, диктовалась в значительной степени и при­кладными нуждами роботостроения. Прогрессивно мыслящие ученые, работающие в области искусственного интеллекта, оказывались все менее удовлетворенными традиционным под­ходом к проблеме и работали над новыми конструктивными принципами, взяв за основу теоретическую концепцию теле­сного подхода.

Телесно-ориентированный подход привел сегодня к ради­кальному сдвигу в исследовании искусственного интеллекта и искусственной жизни, в конструировании роботов нового типа (embodied robotics). Международно признанными лидерами в этой области являются Родни Брукс и Рольф Пфайффер. B своей классической статье «Почему слоны не играют в шахматы?» (1990)^[9] Брукс показывает, что физически контактировать с ми­ром гораздо сложнее, чем мыслить о нем в словах или символах.

B конструировании роботов нового типа исходными служат следующие представления^[10]:

а) автономное, контролируемое только им самим движение искусственного познающего существа в окружающей матери­альной среде (робот должен быть реализован как автономный агент);

б) телесность искусственного существа, означающая, что это существо должно быть реализовано как физическая систе­ма, способная действовать в реальном мире, причем ее воспри­нимающие и двигательные системы должны быть координиро­ваны (сенсомоторная координация);

в) движение робота, которое определяется не его внутрен­ними репрезентациями, а его прямым и непосредственным вза­имодействием с окружающей средой;

г) его взаимодействие с окружающей средой (экологиче­ской нишей) путем избирательных пробных, как бы провоци­рующих ее отклики контактов; поэтому сам дизайн искусст­венного существа принципиально зависит от той экологиче­ской ниши, в которую он встроен (экологический баланс);

д) отбор и накопление этим способом информации о среде, причем по линии нескольких независимых, гибко координиро­ванных функциональных систем восприятия и двигательной реакции;

е) способность самостоятельно вырабатывать новые и более адекватные способы оперирования в разнообразной и изменчи­вой среде, или, как говорят, искусственное существо должно во­площать избыточность, т.е. продолжать удовлетворительным образом функционировать даже в непредсказуемых ситуациях. Реальный мир имеет высокую степень неопределенности, поэто­му важнейшей задачей является само-стабилизация движения робота во взаимодействии с окружающей средой, возможность хотя бы элементарного обучения, корректировки поведения B зависимости от изменяющихся ситуаций в окружении.

Один из лидеров телесного подхода в робототехнике, Р. Бир, обозначил техническую задачу, которую, как он считает, впол­не можно реализовать в пределах ближайшего десятилетия: создать искусственное существо, по двигательным и познава­тельным способностям идентичное насекомому^[11]. Почему имен­но насекомые? Потому что они, как правило, двигательно очень активны, имеют жесткий опорно-двигательный аппарат, который легче воспроизвести из искусственных материалов, обладают простой, но эффективной в своем радиусе действия системой восприятия. И работа действительно идет успешно. Последнее из достижений - создание миниатюрного летающе­го существа наподобие стрекозы, самостоятельно ориентирую­щегося в простой предметной среде.

Этот подход олицетворяет, по сути дела, начало новой эры в робототехнике: не строго логические умные шаги недвижи­мой, размещенной на столе вычислительной машины и не про­явление в двигательных операциях одного из предзаложенных алгоритмов, как в традиционном роботе, а самоусовершенство­вание когнитивных способностей устройства через его матери­альное движение - познание из движения. Классический под­ход, согласно которому интеллект есть вычисление, оказыва­ется принципиально недостаточным. Интеллект требует тела и возникает во взаимной игре мозга, тела и окружающей среды. Интеллект проявляется в способности движения и взаимодей­ствия с реальным миром, а также в адекватном ответе на изме­няющиеся условия внешней среды.

Обращает на себя внимание тот факт, что представители ди­намического подхода используют термин « когнитивный агент » вместо привычного термина «субъект познания». Термин «субъект познания» характерен в первую очередь для языка гносеологии как области философии, при рассмотрении ею тра­диционной проблемы соотношения субъекта и объекта позна­ния. B термине «когнитивный агент» (cognitive agent) подчер­кивается деятельностный характер познающего субъекта, осу­ществление им познания через собственную двигательную активность в окружающей среде^[12].

1.1.6.