<<
>>

Методологические подходы к созданию криминалистического обеспечения судебной деятельности в цивилистическом процессе

Основой для дальнейшего развития знаний о криминалистическом обеспечении гражданского судопроизводства, естественно, должна служить методология криминалистики.

Г носеологическая направленность основных частей криминалистики (техники, тактики, частной методики) заключает в себе методологический смысл, определяя разработку и применение технических, тактических и методических средств в целях расследования преступлений и обеспечения эффективности судебного разбирательства.

В криминалистике разработана и представлена в виде соответствующих теорий и учений методология расследования преступлений и активно создаются криминалистические основы судебного следствия .

На основе деятельностного, системно-структурного, системно

функционального, информационного и других научных подходов сложилось представление о криминалистической методологии как сложной системной категории, охватывающей теоретический и практический уровень криминалистической деятельности[108] [109]. В связи с этим криминалистические теории и учения могут и должны служить научной базой для формирования методологических основ применения криминалистических знаний и средств в гражданском и арбитражном процессах[110] [111] [112].

Путь дальнейших шагов по созданию методологической базы для криминалистической деятельности в цивилистическом процессе соискателю представляется следующим:

> выявить закономерности системной организации установления фактических обстоятельств доказательственного значения как сложной функциональной системы, имеющей общие свойства, не зависящие от отраслевой правовой регламентации;

> определить общие подходы к изучению выявленных свойств и использовать их в качестве базовых для создания методологии криминалистического обеспечения гражданского и арбитражного процессов;

> с учетом отраслевой правовой природы доказывания определить общую методическую структуру обеспечения криминалистическими средствами гражданского судопроизводства.

Исследование процесса установления фактических обстоятельств, сведения о которых составляют содержание доказательств, соискателем проводилось на основе системно-функционального подхода - наиболее общего

методологического средства изучения любого целенаправленного действия, начало которому было положено и в дальнейшем фундаментально разработано ученым-физиологом и философом П.К. Анохиным111. В любом случае системнофункциональный подход позволяет раскрыть на самом общем уровне внутреннюю структуру (модель) совершения человеком произвольного поведенческого акта112. Не требует аргументации тот факт, что установление фактических обстоятельств в процессе доказывания представляет собой очень сложную функциональную целенаправленную систему и соответственно обладает целым рядом изначально присущих ей свойств, определяющих её целостную структуру. Выделение этих свойств существенно для определения подходов для создания методологических основ криминалистического обеспечения цивилистического процесса.

В качестве функционально-системной категории процесс установления фактических обстоятельств должен обладать: а) целью, т.е. направленностью на получение конкретного результата; б) программой предстоящего действия (действий), определяющей порядок реализации его содержания; в) пусковым механизмом, приводящим систему в действие; г) собственно динамикой продвижения от «старта» до достижения цели с использованием нужных для достижения результата средств; д) контрольным механизмом постоянного сличения получаемых промежуточных данных с ожидаемыми (по П.К.

Анохину, механизм «акцептора действия», прогнозирование потребного будущего). Благодаря последнему свойству система функционирует по принципу кольцевого управления, хорошо известного в науках естественного профиля. На перспективность обращения к построению функциональных систем в разработке методологических проблем криминалистики обращал внимание О.А. Крестовников[113]. Перечисленные узловые компоненты функциональной системы в рассматриваемом процессе выглядят примерно следующим образом.

Цель криминалистической деятельности по установлению фактических данных - выяснить наличие или отсутствие фактов, сведения о которых имеют доказательственное значение, и в дальнейшем служат основой юридической квалификации правоотношений рассматриваемых судом и вынесения решения по существу дела (приговора по уголовному делу, решения по гражданскому или арбитражному делу). Целью доказывания на стадии судебного разбирательства, совпадающей с общей целью доказывания в гражданском процессе, является «правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела»[114].

Таким образом, цель криминалистической деятельности по установлению фактических данных органически включается в доказательственный процесс.

Программа совершения доказательственных действий предусматривается законом в виде процессуальных процедур, допустимых к использованию средств. М.А. Фокина рассматривает «нормы доказательственного права и правоположения судебной практики»[115] в качестве первого элемента механизма доказывания. В практическую реализацию этих действий входит криминалистический компонент - действия технического, тактического и методического характера, направленные на установление значимых для рассмотрения дела фактов, но не предусмотренные законом.

«Пусковым механизмом» для начала действий по установлению фактических данных является возникновение проблемной ситуации, разрешение которой требует обращения к доказыванию и включению в него криминалистической деятельности. Будучи исходной в начале доказательственного процесса, эта ситуация изменяется по ходу его продвижения, но до его окончания остается стимулирующим фактором.

Установление фактических данных в процессе доказывания - динамичная деятельность, развертывающаяся во времени и различающаяся по степени достижения искомого результата, т.е. информативности накапливаемых в процессе работы с объектами сведений об искомых и проверяемых фактах, значимых для дела. Различие по уровню (степени) доказанности связано со свойством динамичности процесса доказывания как развивающейся системы, накапливающей доказательственную информацию, в направлении конечной цели - полной доказанности фактических обстоятельств по делу.

Построение целостной итоговой картины фактических обстоятельств в процессе доказывания имеет интеграционный характер (иерархичность). Многоступенчатость этого процесса отмечалась криминалистами. Так, в работе авторского коллектива (Е.П. Ищенко, В.Я. Колдин, О.А. Крестовников) обращается внимание на то, что «...каждое доказательство входит в промежуточную систему доказательств, посредством которых устанавливается доказательственный факт. Главный факт устанавливается системой доказательственных фактов и верифицируется общей системой доказательств, собранных по делу»116.

Иерархичность или уровневый характер установления фактических данных означает различение получаемой информации в зависимости от степени общности (объема) предмета установления. Чем этот предмет объемнее и ближе к его конечной цели - получению комплекса сведений о фактической картине обстоятельств, которая может быть положена в основу юридической квалификации спорных отношений и принятия судебного решения, тем уровень организации процесса доказывания и применения криминалистических средств выше. Напротив, чем предмет установления фактических обстоятельств меньше по объему и более отдален от конечной цели доказывания, тем ниже степень общности результата и больше выражен его частный характер. В зависимости от этого в процессе установления фактических данных отчетливо просматриваются два уровня: общий, охватывающий весь комплекс доказательственных фактов, и частный, относящийся к отдельным фактам, входящим в этот комплекс, и требующий совершения отдельных действий криминалистического и

доказательственного значения.

Прогностическая (в том числе контролирующая) направленность рассматриваемых действий - свойство, отражающее динамику их развития и постоянную корректировку действий по пути продвижения к цели. Процесс установления фактических обстоятельств как гносеологическая информационная модель строится таким образом, что совершению каждого действия предшествует априорное представление ожидаемого результата и готовность дальше действовать в соответствии с ним. Это свойство, с одной стороны, находит свое отражение в стадийной организации процесса, в планировании и методичности его совершения, а с другой - в отсутствии жестких догматических схем, [116] мобильном контроле за действиями и процессом в целом и возможностью по ходу действий корректировки и использования различных средств.

Выделенные и кратко рассмотренные свойства процесса установления фактических обстоятельств как сложной функциональной системы, по мнению соискателя, могут служить базой для определения основных специальных подходов, на которых должно строиться включение криминалистического обеспечения в доказывание по делам цивилистического профиля. В данном случае речь идет о подходах, на которых должно происходить объединение правовой деятельности с криминалистической в рассматриваемом процессе. Свою попытку очертить эти методологические подходы соискатель рассматривает как первый шаг на пути решения сложных методологических проблем в намеченном направлении. Из общей системы методологических положений криминалистики соискателем в качестве наиболее перспективных выделены следующие подходы, получившие свое развитие в рамках теории и методологии:

> ситуалогический,

> информационный,

> интеграционный,

> прогностический,

> методический.

Рассмотрение этих подходов позволит определить области, требующие приложения криминалистической деятельности в процессе доказывания и криминалистические средства для этого, выделить положения, достаточные для адаптации из имеющихся технико-тактических средств, а также сферы деятельности, требующие специальной разработки.

Предваряя это рассмотрение необходимо отметить, что принцип, определяющий создание и применение криминалистических средств для судопроизводства в рамках законности, в данном контексте специально не выделяется, т.к. он вытекает из рассмотренного ранее соотношения правовой и криминалистической деятельности в доказывании и свойством допустимости доказательств в процессе. Развитие этого направления - прерогатива науки гражданского и арбитражного процессуального права[117] [118]. Принцип законности общепринят, общеизвестен и не требует специального анализа. Он действен как при адаптации и разработке криминалистических средств, так и при использовании их в гражданском судопроизводстве. Ни одно криминалистическое средство не может быть предложено к применению, если оно не соответствует законодательным предписаниям или правоприменительной практике.

Из ретроспективной природы фактических обстоятельств, подлежащих установлению, и динамичности процесса доказывания вытекает необходимость обращения к ситуалогическому подходу - одному из основных инструментов в методологии криминалистики. Его суть в данном случае заключается в требовании строгого соответствия применяемых криминалистических средств и рекомендаций тем судебным ситуациям, в рамках которых возникает необходимость их применения. Принцип ситуативности - это отражение основной закономерности познания, состоящей в том, что «метод всегда должен быть адекватен объекту». Этот подход является одним из основных и в разработке средств криминалистического обеспечения для доказывания в любом процессе. Именно судебные ситуации предопределяют направление разработки и

применения методического обеспечения доказывания как в уголовном, так и

118

гражданском процессе .

В криминалистике и теории судебной экспертизы ситуация исследовалась как важная методологическая категория. В криминалистической и процессуальной литературе содержатся положения, раскрывающие содержание, значение и место следственных, судебных и экспертных ситуаций в криминалистической деятельности. Современный уровень разработки проблем ситуалогического подхода свидетельствует о том, что криминалистическая ситуалогия сформировалась как методологическая категория в виде общего учения, занимающего важное место в теории криминалистики[119] [120]. Эти проблемы рассматривались во многих работах как советского, так и современного периода. При этом в поле внимания разработчиков были как следственная, так и судебная сферы деятельности .

В то же время судебные ситуации как компоненты судебного познания в процессе разрешения споров по гражданским и арбитражным делам меньше привлекали к себе внимания, хотя вряд ли возможно отрицать роль знаний о них в правильном выборе и совершении судебных действий. Т.С. Волчецкая совершенно справедливо пишет о широком поле применения ситуалогии в юридической деятельности, включая возможности использования её в гражданском и арбитражном процессах[121] [122].

Содержание понятия судебной ситуации исследовалось многими криминалистами. Подробный анализ различных позиций на этот счет и обобщенное представление о судебной ситуации содержится в литературных источниках . Основное понимание судебной ситуации, существенное в данном контексте, характеризуется определенным состоянием доказательственной базы на различных стадиях судебного разбирательства. Логично отметить важность отражения в нем уровня доказанности на каждый момент движения дела.

Криминалистическая ситуалогия, несомненно, может служить базой для развития этого учения в направлении применения криминалистических средств в доказывании в гражданском и арбитражном процессах. Не случайно М.А. Фокина

в качестве одной из черт правового судебного познания называет «оперативность

123

и ситуационную конкретность» .

Прикладное значение ситуалогии заключается в самом содержании понятия ситуации, сложность, системность и функциональный смысл которого - быть отражением уровня доказанности в определенные моменты судопроизводства. Отправляясь от этого, возможно выделить характеристики ситуации, существенные для определения сферы конкретной востребованности криминалистического обеспечения доказывания в гражданском и арбитражном процессах. Такого рода свойствами, по мнению соискателя, являются: а) двойственная организация, обусловленная объективной и субъективной природой ситуации как системы, б) динамический характер, её функциональная мобильность и в) превентивное значение для совершения судебных действий.

На двойственность структурной организации ситуации как системы было обращено внимание Т.С. Волчецкой, которая дифференцирует: «объективное содержание ситуации» и «субъективное значение, придаваемое ей субъектом»[123] [124].

Двойственная природа судебной ситуации в доказывании состоит в том, что в ней обязательно содержатся два компонента: а) объективный или первичный в виде реальных доказательственных фактов или фактических обстоятельств - явлений, событий, отношений, требующих судебного рассмотрения, и б) субъективный или вторичный, которым являются получаемые сведения об этих фактах или фактических обстоятельствах, имеющие юридическое значение. Таким образом, содержание судебной ситуации состоит как бы из двух «слоев»: нижнего - конфликтные события и отношения, которые привели сторону в суд за разрешением спора, и верхнего - тех сведений об этих событиях и отношениях, которые стороны и суд получают и исследуют для того, чтобы составить доказательственную базу для принятия решения.

Оба элемента тесно связаны между собой и отдельно не существуют. Однако, связь между ними не постоянная величина и может колебаться в широких пределах, отражающих самые разные степени достоверности (вероятности). Цель реализации ситуалогического принципа в доказывании - добиться адекватности, соответствия получаемых сведений о фактах тем фактам, которые имели место в действительности. В данном контексте нет необходимости обосновывать, что в реальной судебной практике эти характеристики не сразу и не всегда соответствуют друг другу. Способствовать тому, чтобы это несоответствие по мере доказывания сокращалось призвана криминалистическая деятельность и использование её средств и рекомендаций. Именно она помогает получить достоверные сведения о «нижнем слое» ситуации - действительных фактических обстоятельствах, доказательственная ценность которых образует «верхний слой», завершающий содержание ситуации.

Динамичность процесса доказывания обусловливает наличие того же свойства у судебной ситуации. По мере продвижения доказывания в рамках судебного производства по делу эта динамика проявляется в содержании судебных ситуаций, которые в процессе доказывания также претерпевают изменения.

Обращаясь к доказыванию в гражданском и арбитражном процессах, где нет предварительного следствия, возможно говорить о ситуации применительно к досудебному периоду сбора доказательственной информации до подачи в суд искового заявления. Такая ситуация обычно зарождается в момент, когда будущая сторона процесса обращается за юридической помощью и начинает сбор потенциальных источников доказательственной информации, нередко прибегая при этом к криминалистическим средствам (например, осмотру документов, консультации специалиста и пр.). Ситуация этого периода не является судебной, она может стать таковой после принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела. Так, досудебная ситуация может приобрести статус исходной или начальной судебной ситуации.

Начальная судебная ситуация - это исходные данные, как говорилось ранее, «пусковой механизм», возникающий при принятии к производству искового заявления с необходимыми материалами. Здесь судебную ситуацию образуют факты и сведения о них, имеющие правовое значение, собранные и представленные в суд стороной истца. Далее ситуация развивается в соответствии с предписаниями процессуального законодательства.

К предварительному судебному заседанию уже складывается судебная ситуация, позволяющая планировать и совершать действия, необходимые для перехода к дальнейшему судебному разбирательству. В результате

подготовительного заседания, на котором стороны могут продолжать представлять доказательства и заявлять ходатайства (ч. 3 ст. 152 ГПК), формируется судебная ситуация, которая является достаточной для судебного разбирательства и исследования доказательств в публичном состязательном процессе. Условно первую обозначим в качестве предварительной, а вторую - основной судебной ситуацией.

На любом этапе доказывания судебная ситуация является исходной, предваряющей дальнейшие шаги по доказыванию. Она постоянно играет роль исходных данных и своего рода стимула для последующих действий, меняя свое содержание вплоть до достижения такого результативного состояния, когда сможет служить основой принятия судебного решения по существу дела.

В течении всего процесса доказывания судебная ситуация в единстве её объективной и субъективной сторон является «местом», определяющим применение криминалистических средств. Для установления фактов и отношений, имеющих доказательственное значение, и проверки сведений о них может использоваться весь технико-тактический «арсенал» средств - приемов, способов и методов, разработанных криминалистикой для работы с соответствующими видами доказательственной информации и их комплексами. Криминалистическая ситуалогия служит основой для их разработки и применения.

Таким образом, в цивилистическом процессе следует различать досудебные и судебные ситуации, а вторые дифференцировать на: а) исходные или начальные, б) подготовки к судебному разбирательству и в) непосредственно судебного разбирательства.

Судебная ситуация, отражающая положение дела на определенном этапе судопроизводства является непосредственной основой для определения последующих судебных действий, планирования их, выбора тактических и методических средств для применения. Судебная ситуация - это конкретные исходные данные на определенной стадии рассмотрения дела, используемые для дальнейшего его продвижения и принятия решений. Как отправная позиция для совершения дальнейших действий она присутствует на всех этапах доказательственного процесса.

Информационный подход в криминалистике - очень широкое понятие. Он необходим при обнаружении источников фактической информации, построении её исследования и оценки. Поиск и исследование объектов - носителей информации о фактических данных невозможны без знания информативных свойств и признаков этих объектов и эффективных методов их исследования и оценки. Вся криминалистическая деятельность по установлению фактических данных построена на использовании информационного подхода: центральное место в теории и методологии криминалистики занимают учения о признаках[125], о криминалистической идентификации[126] и диагностике[127].

Несмотря на то, что информационный подход в криминалистике присутствовал всегда как необходимая гносеологическая категория, современные черты он начал приобретать с середины прошлого столетия, когда с активизацией научно-технического прогресса в криминалистических исследованиях стали широко применяться математические методы и компьютерные технологии. Это направление отчетливо проявилось в области судебной экспертизы , создании регистрационных криминалистических учетов, захватывало также и сферу использования тактических действий предварительного следствия. Для судебного следствия реализация этого направления - дело будущего, на что уже обращалось внимание в отдельных работах[128] [129] [130].

Обращаясь к разработке криминалистического обеспечения цивилистического процесса, соискатель видит следующие перспективные аспекты его присутствия в определениях:

- понятия информативности объекта - носителя информации при установлении фактических данных;

- информативных признаков объектов - носителей информации, характерных для фактических обстоятельств, устанавливаемых в гражданском и арбитражном процессах;

- критериев оценки информативности признаков, объектов и их комплексов при установлении фактических обстоятельств.

Информативность объектов - носителей информации при установлении фактических обстоятельств в цивилистическом процессе - это наличие, объем, количество содержащихся в нем сведений . Носителями информации в рассматриваемом процессе является очень широкий круг объектов материального мира. Это могут быть предметы, природные явления, люди, их отношения, действия и т.п. В законе носители или источники информации увязаны с процессуальными средствами доказывания (осмотр вещественных доказательств, допрос свидетелей и пр.). При применении криминалистических средств для установления фактических обстоятельств следует различать информативность доказательственную и криминалистическую (гносеологическую), несмотря на то, что в обоих случаях речь может идти об одних и тех же фактических обстоятельствах, и они устанавливаются одними и теми же лицами.

Проявлением информативности являются признаки, отражающие свойства объектов - носителей информации, и эти признаки различны в зависимости от того, о какой информативности идет речь. Криминалистические информативные признаки - это выражение свойств носителей информации, объективно им присущее. Они выявляются криминалистическими средствами и служат базой для определения информативных признаков в доказывании.

Гносеологическая сущность их связи - отражение закономерного свойства процесса доказывания, состоящего в вероятностном характере. Еще В.Г. Тихиня отмечал: «В ходе судебного доказывания осуществляется переход от вероятных суждений к достоверным выводам по делу» . М.А. Фокина отражает эту закономерность в одной из черт правового судебного познания - «гармонизации вероятных и достоверных знаний» . Весь процесс доказывания - это превращение объективно полученных сведений о фактах в доказательственную информацию, т.е. в доказанные факты, на комплексе которых можно строить юридическую квалификацию спорных отношений.

В теории судебных доказательств определены качества, позволяющие сведения о фактах считать доказательствами. Ю.К. Орлов, с которым согласен и диссертант, называет эти качества свойствами. «Свойства доказательств, - пишет он, - это такие необходимые признаки, отсутствие которых не позволяет использовать их в этом качестве» . Такими свойствами он считает: относимость, допустимость, достоверность, силу (значимость), достаточность. В [131] [132] [133] процессуальной литературе они называются еще не вполне точно - принципами[134], а иногда критериями[135]. В гражданском и арбитражном процессах законодательно закреплены свойства: относимость, допустимость, достоверность в отношении каждого доказательства, а достаточность и взаимная связь - в отношении их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК, п. 2 ст. 71 АПК).

В числе этих свойств основную гносеологическую нагрузку несет свойство достоверности, которое непосредственно связано с криминалистически информативными свойствами и признаками, свидетельствующими о правильности установления фактов. Достоверными могут быть признаны такие сведения о фактических обстоятельствах, которые соответствуют действительности. В связи с этим в разработке и применении

криминалистических средств и рекомендаций большое значение приобретает создание эффективных методов деятельности и критериев определения надежности результатов, полученных с их помощью.

Напомним, что в соответствии с законом и теорией доказательств критерием оценки доказательств является внутреннее убеждение суда. Ученые- процессуалисты много внимания уделяют принципам оценки доказательств, в числе которых рассматривают внутреннее убеждение как принцип свободной оценки доказательств в отличие от оценки по формальным основаниям. В качестве признаков оценки доказательств по внутреннему убеждению Ю.К. Орлов, А.Г. Коваленко и другие ученые рассматривают: отсутствие для субъекта доказывания заранее установленной силы доказательства и независимость субъекта оценки от мнения других субъектов, т.е. запрет вмешательства в оценочную деятельность[136]. Подробное рассмотрение принципа внутреннего убеждения в процессуальной и криминалистической литературе освобождает

соискателя от необходимости возвращаться к его психологической природе и правовой значимости.

Для целей данного исследования наибольший интерес представляет объективная основа формирования внутреннего убеждения, т.е. критерии оценки информативности сведений о фактах, полученные с использованием криминалистических средств и рекомендаций.

Внутреннее убеждение - категория психологическая, т.к. в её основе лежит состояние уверенности у субъекта в том, что полученные им сведения о фактах соответствуют действительности, т.е. достоверны. За этой уверенностью должны стоять объективные, достаточно убедительные данные. В связи с этим необходимо обращение к соответствующим криминалистическим разработкам. При этом процессуальным ориентиром, несомненно, являются принципы исследования доказательств - всесторонность, полнота, объективность и непосредственность ( ч. 1 ст. 67 ГПК, ч. 1. ст. 71 АПК), соблюдение которых способствуют созданию внутренней убежденности.

В криминалистике и судебной экспертизе информационный подход лежит в основе создания теорий идентификации и диагностики, а на их базе разработки многочисленных эффективных методов и методик, позволяющих получать надежные результаты при исследования различных объектов. В настоящее время криминалистика и судебная экспертиза располагают достаточно развернутым представлением о критериях определения информативности признаков и их комплексов при исследовании объектов, входящих в состав фактических данных. Знание этих критериев и учет их при оценке доказательств способствует формированию внутреннего убеждения на объективной основе.

Эти критерии различны и зависят как от природы исследуемого объекта - носителя доказательственной информации, так и научного уровня исследованности его информативных свойств и признаков.

Критерии оценки разрабатываются на качественно-описательном и количественном уровнях. Следствием реализации и развития информационного подхода в криминалистике и теории судебной экспертизы стала разработка количественных методов и методик исследования объектов, позволяющих представлять информативность признаков и их комплексов в количественном выражении. Применение положений теории вероятности, теории распознавания образов и статистического анализа при создании количественных методов исследования криминалистических объектов дали возможность при оценке результатов исследования увидеть и оценить степень эффективности и надежности применяемых методов. Таким образом, установление фактов с помощью количественных методов получает подтверждение в виде появления количественного критерия информативности признаков, их комплексов и полученных результатов исследования.

В наибольшей мере это направление информационного подхода получило развитие в теории судебной экспертизы, благодаря чему суд имеет возможность при оценке достоверности результатов исследований сведущих лиц опереться на объективные количественные показатели. Актуальные разрабатываемые и адаптируемые оценочные критерии будут рассматриваться по ходу изложения в соответствующих разделах работы.

Однако, в судебной оценке получаемой информации о фактических данных наиболее распространенными представляются качественно-описательные

критерии, основанные на «несчитанной» статистике, т.е. статистике накопленного опыта, профессиональной практики и использовании логических операций . На этом принципе, по мнению соискателя, на основе обобщения судебной практики должна строиться разработка объективных оценочных критериев достоверности устанавливаемых сведений о фактических обстоятельствах по рассматриваемым в цивилистическом процессе делам.

Важным и перспективным направлением дальнейшего развития информационного подхода является все более привлекающее к себе внимание криминалистов информационное моделирование . На его значении остановимся [137] [138]

ниже применительно к соответствующему структурному уровню

доказательственного процесса.

Интеграционный подход позволяет исследовать организационную структуру процесса установления фактических обстоятельств как системы, что существенно в гносеологическом и практическом плане для определения необходимых средств и методов достижения искомого результата.

Установление фактических обстоятельств при рассмотрении гражданских дел происходит на двух уровнях: частном и общем. Частный уровень, характеризует установление отдельных фактов; он является первичным. Это своего рода эмпирическая основа для общего уровня, охватывающего весь состав фактических данных или обстоятельств в определенный период

доказательственного процесса. Отсюда различны необходимые познавательные средства. В первом случае - это эмпирические методы (наблюдение, эксперимент, моделирование, использование современной техники и т.п.); во втором - аналитические мыслительные приемы и методы (выдвижение гипотез, анализ и синтез как логические категории, дедуктивный и индуктивный подходы в качестве инструментов обобщения, аналогия, экстраполяция и т.п.).

Различение уровней организации установления фактических данных по степени общности имеет большое значение для разработки и применения актуальных криминалистических средств на каждом из них. В отношении частного уровня основное место займут разработанные криминалистикой технические, тактические и методические средства, соответствующие предмету и обеспечивающие эффективность проведения необходимых судебных действий. К ним, например, относятся: технико-тактические приемы осмотра документов и вещественных доказательств, тактические приемы допроса свидетелей - очевидцев, организация судебного эксперимента и др. Не случайно А.Ю. Рожков пишет о двух тактиках: тактике судебного разбирательства в целом и тактике проведения отдельных процессуальных действий[139]. Тактику судебного разбирательства в целом можно точнее назвать общей стратегией.

Общий уровень потребует использования криминалистических знаний о планировании судебных действий и судебного разбирательства в целом, выдвижении и проверке судебных версий, построении мысленных моделей проверяемых событий, поиске удостоверительных средств. Многое из тактических операций, совершаемых на этом уровне, еще предстоит выявить и изучить. Очень актуальны знания о построении общей тактической (стратегической) линии установления фактических данных в целом с учетом доказательственной базы, предложенной каждой из спорящих сторон, о сопоставлении различных сведений о доказательственных фактах друг с другом, а также рассмотрении их в общей системе. Многие из средств, необходимых для данного уровня доказывания, нуждаются в специальной адаптации и разработке с учетом специфики гражданского и арбитражного процессов.

С вероятностной и интеграционной природой рассматриваемого процесса тесно связана необходимость прогностического подхода, содержание которого предполагает изучение той стороны механизма доказывания, которая путем мысленного моделирования опережает получение искомого результата.

Развитие судебной ситуации отражает уровень доказанности и направление его изменений. В качестве средств продвижения от одной судебной ситуации к другой работают такие рассмотренные в криминалистике логические операции как выдвижение и проверка версий (гипотез, предположений), информационное мысленное моделирование[140], закономерности формирования внутреннего убеждения.

«Версия, - по определению А.Р. Ратинова, - представляет собой логическую основу планирования, помогая решить, что именно, посредством каких действий, в какой последовательности надо установить по делу»[141]. В свете задач настоящей работы важна дифференциация версий по основаниям, принятым в криминалистике , но специфичным для цивилистического процесса. Эти основания следующие:

- по субъекту выдвижения;

- по отношению к предмету доказывания;

- по объему понятия.

По субъекту выдвижения криминалистические версии делятся на следственные, оперативно-розыскные, экспертные и судебные. Однако в теории уголовного процесса в прошлом не было единства в отношении правомерности выделения судебной версии. Возражая оппонентам и отстаивая положительное решение этого вопроса, А.Р. Ратинов писал: «....в любом случае суд не может ограничиться версией обвинения; исходя из своих задач, как орган правосудия, он должен проверить и контрверсию, т.е. предположение о невиновности лиц, преданных суду»[142] [143]. О роли версий в судебном следствии, построении судебных версий и их значении в планировании судебного следствия по уголовным делам указывал К.С. Егоров[144] и др.

В гражданском и арбитражном процессах судебная ситуация почти всегда конфликтна, в ее основе лежит спор между субъектами доказывания. Каждая из сторон представляет свое видение предмета доказывания и свою версию правовой квалификации спорных отношений. При этом даже при полной убежденности в своей правоте мнение стороны не может считаться доказанным фактом без проверки в суде. Это мнение всегда остается на уровне предположения, т.е. версии, но пока не судебной, а версии стороны.

Исходные данные, принятые судом при возбуждении дела и его дальнейшем рассмотрении, служат основой для выдвижения судебной версии, т.к. до разбирательства дела в процессе, пока не исследованы все доказательства, как правило, нет оснований для полной убежденности в правильности юридической квалификации конкретного спора. Таким образом, у суда появляются основания для формирования своей, собственной версии, которая имеет вторичный характер, т.к. формируется на основе знания версий сторон и их проверки. Версия суда может совпадать или не совпадать с версией одной или обеих сторон: она имеет самостоятельный характер, но обязательно включает необходимость проверки версий сторон.

Исходя из изложенного, в отличие от дифференциации версий по субъекту их выдвижения, принятой в криминалистике, в цивилистическом процессе версии следует делить на версии: суда и сторон - истца и ответчика.

Криминалистические версии различают по предмету (цели и содержанию подлежащих проверке фактических данных) на обвинительные и оправдательные. В цивилистическом процессе предмет версии непосредственно связан с исковыми требованиями стороны истца и возражениями на них стороны ответчика. Версия стороны истца направлена на установление и проверку фактических данных, подтверждающих и обосновывающих исковые требования, версия стороны ответчика - на установление и проверку фактических данных, опровергающих исковые требования и обосновывающих возражения на них. С долей условности первые можно назвать утвердительными (т.е. признания существования соответствующих фактов), вторые - опровергающими (т.е. отрицающими существование указанных фактов с соответствующей аргументацией).

В теории криминалистики существует деление версий в зависимости от объема (круга устанавливаемых обстоятельств, подлежащих доказыванию) на общие и частные. Общие версии выдвигаются относительно целостной системы фактических обстоятельств по конкретному делу, определяющих юридическую квалификацию рассматриваемых правоотношений; частные версии выдвигаются в отношении отдельных фактических обстоятельств, входящих в общую картину фактических обстоятельств. Отношение между единицами деления версий в данном случае исчерпывается отношением между целым и частью, системой и элементом.

Это деление версий вполне может использоваться в гражданском и арбитражном процессах. Об общей судебной версии (предположении, выдвигаемом с различной степенью вероятности) логично говорить относительно конечной картины фактических обстоятельств, обеспечивающих юридическую квалификацию спорных отношений. Содержание же частных версий составляют предположения, относящиеся к отдельным фактическим обстоятельствам (фактам), также подлежащим проверке.

Логической основой для формирования версии служат следующие мыслительные операции:

а) анализ судебной ситуации относительно фактических обстоятельств по делу в целом или отдельного факта (рабочая информационная модель);

б) определение информационной мысленной модели ситуации, необходимой для признания совокупности или отдельных фактов достоверными, т.е. соответствующими действительности (прогнозируемая информационная модель);

в) сравнение первой модели со второй и установление соответствий и (или) расхождений, а также их оценка, на основе которой строится рабочая информационная модель, подлежащая проверке, т.е. версия.

По мере проверки и подтверждения общих и частных судебных версий вступают в действие закономерности формирования внутреннего убеждения, о роли которого в оценке доказательственной информации и принятии судебных решений упоминалось ранее[145].

Учитывая общность цели получения достоверных сведений о фактических обстоятельствах по делу в уголовном и гражданском судопроизводствах, закономерен аналогичный подход при разработке методики рассмотрения дел цивилистического профиля и совершения отдельных судебных действий.

Методический подход, предполагающий определенную последовательность и упорядоченность действий, для получения необходимого результата, просматривается в рамках правовой регламентации судебного производства. Нельзя отказать в особом методическом значении стадийности судебной, в том числе доказательственной деятельности, с которой в значительной мере соотносится функциональная нагрузка содержательных элементов доказывания.

В основе реализации методического подхода лежат такие средства научного познания как типизация информационных процессов и их программирование. В криминалистике хорошо известны методики криминалистической деятельности, разработанные на этой основе, вплоть до создания алгоритмических систем[146]. Весьма показательны в этом отношении методики расследования преступлений и, в особенности, судебной экспертизы.

Методика исследования вещественных доказательств является одной из основных категорий в теории судебной экспертизы. Общим положениям и методикам отдельных видов экспертиз отводится значительное место в основах теории судебной экспертизы[147] [148]. На типизации информационных процессов создаются и методики судебного следствия .

По мнению Ю.В. Кореневского, рассматривавшего типизацию применительно к уголовному судопроизводству, подобные модели - методики должны обеспечить выяснение следующих вопросов: а) что нужно устанавливать по данной категории дел; какой круг обстоятельств подлежит доказыванию; б) как, каким путем, с помощью каких процессуальных действий будут выясняться указанные обстоятельства; в) в какой последовательности должны проводиться упомянутые процессуальные действия; как тактически, при помощи каких технических средств они будут осуществляться149.

Очевидно, что подобная схема применима и к цивилистическому процессу. Естественно, ответы на приведенные вопросы будут существенно различаться.

В первом случае (п. «а») в уголовном процессе круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется ст. 73 УПК (событие преступления, виновность лица, форма вины, мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и т.д.), а также уголовно-правовой и криминалистической характеристикой определенной категории преступлений

В обоих случаях речь может идти о типизации информационных процессов при очевидном различии фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, и соответствующей им юридической квалификации. В уголовном процессе конечная задача доказывания в суде - установление наличия (отсутствия) состава преступления, виновных лиц и юридическая квалификация в соответствии с уголовным кодексом; в гражданском и арбитражном процессах - установление состава правоотношения и его юридическая квалификация, предусмотренные цивилистическим правом (гражданским материальным, трудовым, семейным и иным законодательством).

В гражданском и арбитражном процессах нет столь подробного перечня обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В ст. 55 ГПК и ст. 64 АПК речь идет о фактических обстоятельствах, на основании которых суд устанавливает обоснованность требований и возражений сторон.

Во втором случае (п. «б») речь идет о процессуальных действиях, виды которых - осмотр, допрос, опознание и другие - те же, что и в уголовном процессе, однако их перечень и, главное, порядок применения в разных видах процесса будет иметь свои особенности. Это обусловлено различием круга [149] участвующих в деле лиц, разным процессуальным статусом участников при совершении судебных действий.

В третьем случае (п. «в») последовательность применения

криминалистических средств зависит от рассматриваемой категории дел и конкретной судебной ситуации. Именно эта последовательность будет лежать в основе рабочей схемы доказывания.

Отправные положения для аналогичного подхода к типизации судебных ситуаций в гражданском и арбитражном процессах содержатся в материальном праве, определяющем: виды регулируемых правоотношений, их участников, объекты, условия возникновения. Именно в материальном праве предусмотрены основания юридической квалификации спорных ситуаций, которая является конечной целью для принимаемых судебных решений по конкретным делам.

Каждая норма материального права (гражданского, семейного, трудового и т.п.) для субъекта доказывания является обязательной информационной моделью, которой должна соответствовать доказательственная база, характеризующая конечную судебную ситуацию. Большое разнообразие регулируемых отношений предопределяет необходимость индивидуального подхода к рассмотрению каждого гражданского дела. Однако, столь же индивидуальными не могут быть криминалистические рекомендации, которые носят обобщенный характер и зависят от типизации возникающих и складывающихся по мере доказывания судебных ситуаций.

Вместе с тем, если в криминалистике в отношении уголовных дел возможно использовать такие типовые понятия как «категория уголовных дел», «криминалистическая характеристика преступлений», которые дают основание для развертывания криминалистической деятельности в доказывании, то в гражданском и арбитражном процессах основания для типизации ситуаций и построения типовых информационных криминалистических моделей доказывания еще не разработаны.

Разумеется, криминалистические методические рекомендации будут различны при рассмотрении, например, дела о возмещении материального и морального вреда, причиненного каким-то событием, и дела о лишении родительских прав. Даже при рассмотрении дел одной категории криминалистическое обеспечение может потребоваться настолько различное, что построить для них одну общую рабочую модель будет невозможно. Для создания типовых моделей (методик), включая типовые информационные рабочие модели, необходим учет видов правоотношений, обстоятельств событийного характера, объектов правоотношений и их участников в деле и пр.

Для реализации вышеуказанного требуется проведение специальных исследований этой самостоятельной проблемы, основанные на фундаментальном обобщении судебной практики, что выходит за рамки настоящей работы. По мнению соискателя, дальнейшие изыскания доступны при комплексном подходе, предпочтительно осуществляемом совместно учеными - криминалистами и цивилистами. На современном уровне разработанности криминалистической теории подобная типизация применительно к рассмотрению дел цивилистического профиля возможна и продуктивна при разработке типовых моделей (методик) при обращении к определенным судебным действиям и средствам установления фактических обстоятельств по гражданскому делу.

Таким образом, в криминалистической теории и методологии уже содержатся предпосылки, достаточные для предметного рассмотрения основ применения криминалистических знаний при совершении судебных действий доказательственного значения в гражданском и арбитражном процессах.

2.2.

<< | >>
Источник: Жижина Марина Владимировна. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ В ЦИВИЛИСТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук.. 2016

Еще по теме Методологические подходы к созданию криминалистического обеспечения судебной деятельности в цивилистическом процессе:

  1. Глава 1. Теоретические основы криминалистического обеспечения судебной деятельности в цивилистическом процессе
  2. Глава 2. Методологические основы криминалистического обеспечения цивилистического процесса
  3. Теория криминалистического обеспечения цивилистического процесса.
  4. Общее и особенное в криминалистическом обеспечении судебной деятельности в гражданском и арбитражном процессах
  5. Предмет, объект, субъекты и структура теории о криминалистическом обеспечении цивилистического процесса
  6. Криминалистическое содержание и структура судебных действий в цивилистическом процессе
  7. Глава 5. Криминалистическая версия и основы планово-организационного обеспечения криминалистической деятельности
  8. Глава 14. Информационно-справочное обеспечение криминалистической деятельности - криминалистическая регистрация
  9. Глава 3. Судебный допрос в цивилистическом процессе
  10. Глава 4. Судебный осмотр письменных и вещественных доказательств в цивилистическом процессе
  11. Глава 5. Судебный эксперимент и предъявление для опознания в цивилистическом процессе