“Четвертая глава «Процессы организации и дезорганизации в государственном управлении при его трансформациях».

” Заявлено: “Определены характеристики организованности функционирования государственной службы и выявлены общие механизмы генезиса ... аномалий - карьеризма, бюрократизма и коррупции.” И это сделано всего лишь в одном первом параграфе главы!

Несомненно, что определение каких-то объективных и в какой-то степени исчерпывающих характеристик организованности государственной службы, желательно численных, было бы величайшим научным и практическим делом.

Дальше - тоже достаточно безграмотно и смешно.

“Определение государственного управления как средства общественной упорядоченности предполагает, во-первых, адекват­ность его целей интересам народа.” Но сколько же можно говорить, что народ в государстве разный, с разными интересами и влияниями, “который пролетарский, а который буржуазный”? Сам же диссертант говорил выше о государстве как власти “экономически доминирующего тонкого социального слоя.” Что в такой ситуации он может иметь в виду под интересами народа? Или эта ни к чему не обязывающая риторика призвана скрыть превалирование “тонкого социального слоя”?

Автору этой рецензии всё труднее выдерживать тон анализирующего научный труд. И следующее предложение нелепо:

“Синергетическая интерпретация механизмов современного российского кризиса показывает его закономерность. «Реформы» были начаты с разрушения ранее сформировавшихся государствен­ных устоев, но не имели собственного содержательного наполнения.” Да как это так? И дел, и увещеваний “архитекторов и прорабов”, и порыва масс к предпринимательству, и возможностей приватизировать производственные и финансовые “мощности” было хоть отбавляй. Но - производства нет как нет. Так что интерпретация автором причин кризиса откровенно неверна, а словечко “синергетический” совершено ничего не проясняет, а есть простое дежурное заклинание, предназначенное убедить оппонен­тов, диссертационный совет и всех желающих в высокой и современной научности труда.

Судя по автореферату, характеристики функционирования оценивались по опросам и статистике. Вот так так! Да ее дал бы без всяких опросов любой более или менее знающий вопрос человек, хотя бы только читающий газеты. Работу аппарата в 97-м году оценили как бюрократическую 54% ответивших граждан, безразличное отношение к людям - 53%, стремление использовать свою работу в корыстных целях - 50%, коррумпированность - 46%, имитация бурной деятельности - 36%. Разумеется, не следует обольщаться точностью в 1%. “Неудивительно..., что более 50% служащих на вопрос «считаете ли вы, что своей работой вы способствуете стабилизации социально-экономического положения в стране?» ответили отрицательно”. Конечно, чему они могут способствовать, если ввиду “либерализации” экономики нет действий по плану, и материальные и людские ресурсы распылены, а не сконцентрированы на выгодных направлениях, если торговля в ларьках выгоднее работы на предприятиях? Любому знакомому с научными теориями общества всё это было очевидно и раньше, и уже тогда можно было предсказать результаты сегодняшних социологических опросов. Можно подумать, что опросы делались ради подтверждения этих теорий, вполне отвергающих идеалисти­ческий подход, почему-то выбранный в качестве ведущего автором анализируемого реферата.

Результаты опросов сопровождаются совершенно необяза­тельными банальностями типа “общечеловеческих” констатаций: “Страстное стремление таких лиц к власти, реализуемое любыми, в том числе морально недозволенными и противозаконными спосо­бами, порождает тяжелую аномалию системы государственного управления - карьеризм, следствием которой является деформация кадровой политики.” Можно подумать, что кто-то руководящий желал, чтобы госаппарат четко сработал на пользу народа и страны, но у него ничего не вышло! Пропустим еще три страницы таких же банальностей.