<<
>>

§ 3. Понятие и некоторые вопросы структурного устройства методики расследования отдельных видов преступлений

Методика расследования отдельных видов преступлений как заключительная часть криминалистики имеет своей основной и главной задачей вооружить следователей необходимым для их профессиональной деятельности научно-методическим комплексом знаний и навыков раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений в разных следственных ситуациях, возникающих в процессе осуществления такой деятельности.

В то же время именно в рамках специфических методов расследования разных видов преступлений практически реализуются отдельные положения общей теории криминалистики, все рекомендации криминалистической техники и тактики. В ней разрабатывается стратегия всей криминалистикой деятельности по расследованию преступлений. В силу этого методика расследования не только стала таким разделом криминалистики, без использования научных и практических данных которого фактически невозможно профессионально вести расследование

преступлений, но и является важнейшим конечным продуктом криминалистической науки.

В методике в целях решения стоящих перед ней задач на основе соответствующего научно-методического арсенала выявляется, изучается и синтезируется все общее и особенное, имеющееся в практике совершения разных видов преступлений и в деятельности по их расследованию, что может быть использовано для разработки методов указанного вида криминалистической деятельности.

Методика расследования отдельных видов преступлений представляет собой целостную часть криминалистики, изучающую криминальный опыт совершения преступлений и следственную практику их расследования, разрабатывающую на основе познания криминальных закономерностей систему наиболее эффективных частных методик расследования и предупреждения разных видов преступлений.

К числу информационных источников методики расследования относятся результаты научно обобщенного преступного и следственного опыта, соответствующие уголовно-правовые и процессуальные нормы, определяющие общие условия уголовного судопроизводства, данные общей теории и теоретических положений других частей криминалистики, положения общей научной методологии, методологии многих гуманитарных и естественных наук, а также сведения об особенностях тех сфер человеческой деятельности, в которых совершаются специфические преступления.

При этом методика расследования теснейшим образом связана с другими разделами криминалистики. Она, с одной стороны, в значительной мере опирается на их данные, с другой — органически увязывает технические средства, способы их использования и тактические приемы следствия со спецификой методов расследования отдельных видов преступлений.

В структуре методики расследования в российской криминалистике условно выделяются две части. В первой — общетеоретической части — раскрываются ее об- щие положения и научные основы. При этом общие положения криминалистической методики в значительной мере выполняют роль своеобразного введения в суть ее предмета, задач, структуры, источников, связей с другими отраслями криминалистики. В научных основах, раскрываемых обычно в монографических работах, рассматриваются информационно-теоретические и методологические начала методики расследования.

На базе научных основ и данных других разделов криминалистики разрабатываются частные методики расследования (конкретные методики), составляющие вторую — особенную частъ данной отрасли криминалистики.

Указанные методики являются, по существу, итоговым элементом криминалистики в целом. В них фактически аккумулируются данные всех частей криминалистики, трансформированные с учетом криминалистической специфики различных видов преступлений, ситуационных и иных особенностей деятельности по их расследованию.

Значительная типизированность частных методик, их конкретная целенаправленность отличают их от другого структурного элемента методики расследования — ее общей теории, носящей в большей мере общий информационно-методический характер.

С учетом вышеизложенного в научных основах методики можно выделить информационно-теоретические и методологические начала. В первых из них на основе изучения криминальной практики совершения преступлений и опыта деятельности по их раскрытию и расследованию выявляются и изучаются криминалистические особенности отдельных видов, групп преступлений (деятельностные аспекты их криминалистической характеристики), а также закономерности указанных видов деятельности, имеющие методическое значение. Вместе с тем выявляется и изучается методическое своеобразие деятельности по их расследованию и связанные с этими процессами определенные закономерности, значимые для выработки криминалистикой методических рекомендаций по расследованию. На этой основе выделяются принципы методики расследования, основания криминалистической классификации преступлений, формируются основы типологического подхода к расследованию в типовых следственных ситуациях.

При расследовании на всех его этапах обычно возникают часто повторяющиеся следственные ситуации. Выявление, криминалистическое изучение и систематизация в данной части криминалистики таких следственных ситуаций позволили их типизировать и, соответственно, выработать типовые комплексы тактико-методических приемов ведения следствия в рамках этих ситуаций с учетом конкретных особенностей расследуемых преступлений.

В числе общих принципов, имеющих своим главным назначением обеспечение строгого учета всего методически существенного в ходе расследования, в методике расследования чаще всего выделяются требования к структуре методик, а также строгого и неуклонного соблюдения законности в процессе расследования, планового, быстрого и оперативного его ведения.

В структуре частных методик расследования должны находить отражение сведения о следующем:

— криминалистической характеристике соответствующего вида преступления и круге обстоятельств, подлежащих первоочередному и последующему установлению;

— типовых следственных ситуациях, возникающих на этапах расследования, версиях и планирования;

— первоначальных и последующих методах собирания доказательственной и иной криминалистически значимой информации;

— тактических и методических особенностях отдельных следственных действий, криминалистических операций и взаимодействия следователей с оперативно-розыскными и инспекционными органами;

— особенностях использования специальных знаний при расследовании;

— особенностях предупреждения отдельных видов преступлений в ходе их расследования.

В качестве оснований криминалистической классификации преступлений чаще всего выступают обобщенные данные о типах преступной деятельности и отдельных эле-

ментах криминалистической характеристики разных видов преступлений, и особенно тех, группировка по которым обеспечивает наиболее целеустремленную деятельность следователя при расследовании. В этом плане наибольший интерес представляют способ и обстановка совершения преступления, а также сфера преступного поведения, типологические и иные особенности личности преступника, его преступный опыт, вид и отдельные личностные качества потерпевших и т. п.1 На базе указанных оснований возможна криминалистическая классификация преступлений на разных уровнях (родовом, видовом и внутривидовом).

Главной задачей методологических начал анализируемой части криминалистики является раскрытие основных условий, принципов и возможностей использования современных методов расследования преступлений с учетом их специфики. Соответственно, цель методологических начал — обеспечить разработку наиболее оптимальных методов практической познавательной деятельности лиц, ведущих расследование. В известной мере они распространяются и на методы научного исследования в данной области.

Опыт применения общенаучных и специальных методов иных наук в данной части криминалистики и следственная практика позволили выделить ряд принципиальных требований к разработке методов расследования отдельных видов преступлений с использованием общенаучных данных. В частности, в соответствии с указанными требованиями приемы, способы и правила деятельности, заимствованные из общенаучных и специальных методов других наук, должны обеспечивать:

— своевременное, полное и всестороннее выявление и познание обстоятельств совершенных преступлений;

— решение как типовых, так и нестандартных задач расследования с учетом специфики групповых и индивидуальных свойств преступлений;

— эффективное применение указанных приемов и способов при минимуме первичной информации по уголовному делу;

— успешное преодоление различного рода препятствий в ходе следственного поиска и познания с наименьшей затратой сил и средств.

В методике расследования условно можно выделить группу организационно-управленческих и в определенной степени технологических методов ведения следствия, имеющих целью обеспечить системное, целенаправленное, оперативное и успешное получение информации, необходимой для раскрытия и расследования преступлений, и группу методов процесса познания собранных в ходе расследования фактов и данных обо всех обстоятельствах преступления. Обе выделенные группы методов одинаково важны для успеха расследования.

Криминалисты всегда уделяли внимание развитию структуры этой части криминалистики. Правда, чаще всего такое внимание было односторонним: в последние годы в основном развивается ее структурная часть, посвященная частным методикам расследования отдельных видов преступлений. При этом разработка методик расследования преступлений одного и того же вида, в том числе и в диссертационных исследованиях, нередко дублируется, а иногда проводится без глубокого анализа криминалистических особенностей отдельных видов преступных деяний и характера закономерных связей между ними. Очевидно, что подобное положение дел не лучшим образом отражается на позитивном развитии общих положений криминалистической методики.

В связи с этим несомненный интерес представляют недавно опубликованные работы С. Н. Чурилова, И. А. Воз- грина, Ю. П. Гармаева и М. В. Субботиной, посвященные общеметодическим проблемам заключительного раздела криминалистики. При этом, если И. А. Возгрин развивает свои ранее высказанные взгляды на криминалистическую методику расследования, укладывающиеся в русло уже сложившихся и в целом правильных современных тенденций развития указанной части криминалиста- ки1, то С. ί. Чурилов, Ю. П. Гармаев и М. В. Субботина высказывают нетрадиционные взгляды на развитие общетеоретической части методики расследования и ее структуры.

В частности, С. ί. Чурилов предложил создать общий метод расследования преступлений2, Ю. П. Гармаев высказал идею о необходимости разработки базовой методики расследования преступлений как универсальной теоретической основы для формирования методик расследования отдельных видов преступлений, которая по сути близка к идее общего метода расследования3. Похожую идею формирования базовой методики расследования преступлений высказала М. В. Субботина, определив ее как «систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследованию нескольких видов преступлений, объединенных в единый предмет изучения с учетом уголовно-правовых и криминалистических предпосылок»4, что также можно рассматривать как идею формирования общего метода расследования.

Идея разработки разных вариантов общего метода расследования преступлений не нова. В начале 20-х гг. прошлого века предпринимались попытки разработать общеметодические подходы к раскрытию и расследованию любого преступления. Так, Э. Анушат предлагал сделать это, опираясь на законы логики5, И. ί. Якимов — с позиций [333] [334] [335] [336] [337]

продуманного использования не только прямых, но и косвенных доказательств1.

Подходы указанных авторов к вопросу о возможности разработки общеметодических подходов к расследованию любых преступлений для своего времени были новаторскими, прогрессивными и действительно научными. Они развивали идеи Гросса, Ягемана и др. о необходимости общего научного выверенного подхода к расследованию преступлений.

Безусловно, логические и иные общенаучные приемы имеют важное значение для разработки действительно научно обоснованных общеметодических подходов к расследованию преступлений. Однако и в период разработки методические рекомендации были не в состоянии выполнить роль общего метода расследования всех преступлений, ибо не могли учесть всех специфических особенностей разных видов преступлений, не только связанных со способом, механизмом и обстановкой их совершения. Особенно трудно учитывать разнообразие ситуационных особенностей, складывающихся в процессе расследования. А ситуационная природа процесса расследования оказалась вне поля зрения указанных авторов.

По мнению С. Н. Чурилова и Ю. П. Гармаева, идея общего метода расследования не является устаревшей. Она возрождается на новой нешаблонной основе, ибо речь идет о научном методе познания события прошлого, основывающемся на уже сложившихся теоретических предпосылках. Главное же, по мнению С. Н. Чурилова, заключается в том, что современная идея общего метода расследования преступлений состоит в применении при построении его теоретической модели всех основных принципов дедуктивно-материалистического метода познания, а также общепознавательных приемов (наблюдение, измерение, описание, сравнение, математические способы) и специальных познавательных приемов (накопление информации, комплексный криминалистический анализ, социология, статистика и кибернетика).

Сущность оάщего метода расследования, на взгляд С. Н. Чурилова, по своей гносеологической природе не отличается от сущности всеоάщего метода познания действительности, но становится криминалистически трансформированной. Указанная же интерпретация ведет к созданию системы приемов, направленных на следующее: познание и оценку информационно-процессуального комплекса, сформировавшего следственную ситуацию по делу, вьйор на этой основе частной криминалистической методики и типовой программы расследования, оценку других компонентов следственной ситуации (организационнотехнического и материального характера) и индивидуализацию с учетом вышеизложенного отмеченной типовой программы и реализацию индивидуальной программы расследования.

Представляется, что в таком понимании сущность метода расследования, предложенного С. Н. Чуриловым с позиций широкого заимствования положений диалектического и оάщенаyчных методов, ничем не отличается от методологических концепций осуществления люάой криминалистической деятельности. Применение этой концепции к криминалистке, в свою очередь, никакой специфики, свойственной именно оάщемy методу расследования, не имеет. Указанные выше направления применения данных познавательных приемов с некоторой натяжкой присущи скорее схеме создания приемов частных методов расследования, ^о они, судя по всему, строятся άез должного анализа криминалистически значимых осоάенностей расследуемых преступлений.

Кроме того, следует отметить, что новизны в предложенной С. Н. Чуриловым концепции оάщего метода расследования в оάщем-то и нет. Практически все предложенные автором методические подходы к ведению расследования уже давно используются в ходе расследования преступлений люάого уровня. Сама же идея построения оάщего метода расследования люάых преступлений является чистой аάстракцией.

Ю. П. Гармаев поставил задачу разраάотать универсальную άазовyю методическую модель, на основе кото-

рой можно было бы конструировать методики расследования любых преступлений. Фактически им предлагался тот же универсальный общий метод расследования преступлений, только с использованием несколько иной трактовки. Ему также не удалось найти необходимый методологический компромисс между нетрадиционностью (индивидуальностью) преступных проявлений и общностью и универсальностью базовой методики. Он не смог донести до читателя свое понимание этого метода. И в очередной раз вместо универсального общего метода была предложена лишь некая схема построения методик расследования, по существу сведенная лишь к перечню и раскрытию содержания пяти этапов расследования с указанием решаемых на каждом из них задач, рекомендуемых к проведению следственных и иных действий. При этом автор, без должного убедительного обоснования отвергнув традиционное деление хода расследования на первоначальный, последующий и заключительный этапы, выделил такие три этапа расследования, как: проверочный, версионный, планирования и реализации плана и проверки версий1.

По существу, мы видим еще один вариант поэтапного алгоритма процесса расследования самого общего характера, к тому же не вполне удачный, ибо построен он не по единому основанию, что делает его неконкретным. К тому же, исходя из системно-деятельного подхода, программу алгоритма целесообразнее было бы строить по принципу «если имеется такая-то ситуация, то следует предпринять то-то, и т. д.».

Представляется, целесообразнее было бы не отвергать уже существующие этапы расследования, а углублять исследования их криминалистического содержания.

Кроме того, предложенная Ю. П. Гармаевым схема алгоритма не может быть распространена на расследование всех преступлений. Например, на расследование преступлений по горячим следам, расследование преступлений,

совершенных организованными преступными группами, и т. д.

Таким образом, вместо заявленного общего метода расследования Ю. П. Гармаевым был предложен лишь поэтапный алгоритм деятельности следователя при расследовании, который может в некоторых ситуациях служить схематическим организационно-методическим ориентиром в разработке отдельных методик расследования.

Конечно, попытки найти новые подходы к созданию базовой теоретической основы, которая могла бы быть положена в разработку методик расследования отдельных видов преступлений, важны для развития теории методик расследования. Однако наиболее продуманные методики расследования преступлений любого уровня общности могут быть разработаны в первую очередь на основе выявления и анализа уголовно-правовых, уголовно-процессуальных криминологических и криминалистически значимых признаков преступлений и на раскрытии характера связи и взаимосвязи основных структурных элементов преступной деятельности. Именно эти данные являются первыми и основными источниками криминалистической методики любого уровня общности. Но эта информация всегда конкретна. Общие же базовые положения для всех методик расследования не могут базироваться на каких-то обезличенных признаках абстрактной преступной деятельности.

Не во всем удачна и концепция М. В. Субботиной, касающаяся формирования базовой методики раскрытия и расследования нескольких видов преступлений. Автор считает, что формирование такой методики позволит:

— установить общие положения, на основе которых можно дать общие рекомендации по расследованию разных видов преступлений в базовую методику;

— выявить закономерности, общие для совершения всех видов преступлений, входящих в данное объединение;

— определить направления расследования, имеющие общий (универсальный) характер для всех видов преступлений, входящих в исследуемую группу;

— установить и описать общий подход к организации раскрытия и расследования анализируемой группы преступлений[338].

Свои выводы автор попыталась реализовать применительно к формированию базовой методики расследования хищений чужого имущества, в числе которых называются кражи, грабежи, разбои и мошенничества.

Однако анализ позиции М. В. Субботиной показал, что ей также не удалось преодолеть ранее обозначенные проблемы формирования общих методов расследования различных с криминалистической точки зрения видов преступления. В частности, предложенная ею криминалистическая характеристика названных видов хищений (в авторской редакции — базовая криминалистическая характеристика хищений чужого имущества) носит самый общий и по ряду показателей неконкретный характер. Это во многом обусловлено тем, что автором была предпринята попытка выявить и сформулировать общую криминалистическую характеристику краж, грабежей, разбоев и мошенничества, т. е. преступлений, способы, механизм, обстановка совершения которых существенно отличаются друг от друга (имеется в виду отличие мошенничества и краж от других преступлений). В результате в системе элементов базовой криминалистической характеристики хищений, представленной М. В. Субботиной[339], практически не могли найти и не нашли отражения типовые сведения о механизме совершения отдельных видов хищений чужого имущества, способах их совершения и сокрытия, обстановке совершения преступлений, которые дифференцированы в самом общем виде без учета специфики совершения хищений различных видов. Также без учета специфики отдельных видов хищений раскрыты закономерные связи в системе преступной деятельности. При этом использованы в основном количественные (статистические), а не качественные показатели.

Видимо, именно поэтому и рекомендации по расследованию, содержащиеся в подобной базовой методике,

также носят самый общий характер, не конкретизированы применительно к расследованию хищений различных видов и их подвидов, в связи с чем практическая значимость таких рекомендаций существенно снижается.

К слову, в криминалистической методике давно и плодотворно ведутся разработки так называемых комплексных методик расследования, содержащих рекомендации по расследованию двух и более однородных видов преступлений (например, методики расследования пожаров и преступных нарушений правил пожарной безопасности, грабежей и разбоев, вооруженных разбоев и бандитизма и проч.)1. Но эти виды преступлений действительно имеют много общих с криминалистической точки зрения признаков. На основе их изучения может быть сформирована полноценная криминалистическая характеристика таких видов преступлений, определена система типовых следственных ситуаций расследования, разработаны эффективные рекомендации по проведению отдельных следственных действий, тактических операций, взаимодействию следователей с оперативно-розыскными и иными правоохранительными и инспекционными органами, использованию специальных знаний, предупреждению таких видов преступлений. При этом, однако, речи о формировании какой-либо «базовой методики расследования» не идет. Комплексная методика — это разновидность частных методик расследования более высокого уровня.

Анализируя идею М. В. Субботиной, следует также отметить, что автором не были четко названы криминалистические критерии объединения различных видов преступлений в целях формирования предлагаемой базовой методики, в том числе и применительно к хищениям. Какие, например, общие с криминалистической точки зрения черты имеют кража, разбой и мошенничество? Почему из числа хищений исключены, например, деяния, совершаемые путем присвоения или растраты?

При формировании подобных базовых методик расследования трудно учесть и возможность возникновения новых проблемных ситуаций в процессе расследования, требующих новых методических подходов к их разрешению. Кроме того, в процессе расследования следователь воспринимает и закрепляет в своем сознании значительно большую по объему информацию, чем фиксируемая в процессуальных документах и приложениях к ним. В связи с этим все реальные события преступления отображаются в его сознании как бы на двух уровнях: на процессуальном, очерченном рамками закона, и на уровне его профессионально-криминалистического и обыденного сознания в виде лишь его мысленной информационной модели, не отражаемой им в процессуальных документах.

В этих условиях попытка создания какой-то универсальной методики расследования, ориентируемой не на определенный вид преступлений, а на некую абстрактную преступную деятельность, лишенную для всех преступлений набора характерных черт, вряд ли может быть успешной. Также вряд ли успешной будет попытка создания методик расследования преступлений, существенно отличающихся с криминалистической точки зрения и объединенных по недостаточно продуманным критериям.

В современной криминалистической литературе высказываются новые взгляды на сущность методик расследования преступлений. В частности, такой взгляд высказал В. Е. Корноухов в 2008 г. По мнению автора, методика расследования преступлений — «это обусловленная противоречивым отношением исходных ситуаций расследования с предметом доказывания система тактических задач и операций (комплексов следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и иных мер), направленных на формирование системы доказательств в целях установления промежуточных и (или) правовых целей расследования»1.

Представленное определение нельзя назвать удачным. Рассуждая о «противоречивом отношении исходных ситуаций расследования с предметом доказывания», В. Е. Корноухов, по сути, отождествляет следственную ситуацию и исходную информацию о преступлении. Это, в частности, следует из утверждения автора о том, что «типичность (закономерность) методики проявляется... в том, что она задается отношением исходной информации о преступлении с предметом доказывания, что порождает задачи расследования...»1. С идеей отождествления следственной ситуации и исходной информации о преступлении трудно согласиться. Абсолютное большинство исследователей проблем криминалистической ситуало- гии определяли следственную ситуацию как обстановку (условия), в которой в определенный момент осуществляется расследование. Подобный подход разделяется и нами.

Очевидно, что следственная ситуация, складывающаяся как на первоначальном, так и на последующих этапах расследования, детерминируется не только информационными, но и иными факторами как объективного так и субъективного характера (организационными, психологическими, процессуальными и проч.). Именно поэтому основанные на системе выделяемых типичных исходных следственных ситуаций методические рекомендации по расследованию того или иного вида (группы, подвида) преступления традиционно включают в себя методы не только сбора доказательственной и иной криминалистически значимой информации, но и организации расследования, использования специальных знаний, предупреждения (профилактики) отдельных видов преступлений в ходе их расследования.

К слову, В. Е. Корноухов исключает из структуры методик расследования отдельных видов преступлений вопросы «планирования и построения версий», не поддерживает идею включения в структуру таких методик

криминалистических характеристик отдельных видов преступлений. Представляется, что эта позиция даже не требует критики. Ее несостоятельность очевидна. Понимание частных криминалистических методик исключительно как «технологий» проведения отдельных следственных действий и тактических операций значительно сужает возможности современной криминалистической методики и практического применения разработанных методических рекомендаций по расследованию отдельных видов преступлений.

Вызывает серьезные возражения и попытка В. Е. Кор- ноухова систематизировать методики расследования преступлений1, разделяя их на межродовые, видовые и частные. Наряду с перечисленными автор выделяет также родовые и межвидовые методики, не предлагая, впрочем, их четкого определения. Что же касается попыток определений «межродовых», «видовых» и «частных» методик, предложенных В. Е. Корноуховым, то их лучше процитировать дословно. Так, межродовая методика в понимании автора — «это обусловленные противоречивым отношением исходных ситуаций расследования с промежуточным и основным предметом доказывания две взаимосвязанные системы тактических задач и операций, отражающих закономерности разных поисково-познавательных процессов, направленных на формирование системы доказательств, позволяющих обосновать наличие (отсутствие) основного предмета доказывания»2.

На первый взгляд кажется, что речь идет об определении комплексной методики расследования (двух и более видов преступлений, схожих по тем или иным криминалистически значимым признакам). Однако остаются без внятных пояснений и, как следствие, совершенно непонятными ответы на вопросы:

— что такое «промежуточный» и «основной» предмет доказывания? [340] [341]

— почему «систем тактических задач и операций» две и как они взаимосвязаны?

— куда исчезла система следственных действий, ранее упоминаемая самим В. Е. Корноуховым?

— почему «системы взаимосвязанных тактических задач и операций» отражают закономерности разных поисково-познавательных процессов?

— почему целью сбора доказательств в ходе расследования выступает «обоснование наличия (отсутствия) основного предмета доказывания» и что это такое?

Что ж, процитируем определение «видовой методики», предложенное В. Е. Корноуховым. По его мнению, «это обусловленное противоречивым отношением исходных ситуаций расследования с комплексным характером предмета доказывания система тактических задач и операций, направленная на формирование системы доказательств в целях обоснования наличия (отсутствия) одного из составов преступления, предусмотренного комплексным характером предмета доказывания». Частная же методика в понимании В. Е. Корноухова — «это порождаемая противоречивым отношением исходных ситуаций расследования с предметом доказывания, специфика которого обусловлена предметом преступного посягательства, система тактических задач и операций, которые по сравнению с видовой методикой имеют специфическое содержание»1.

Вроде и слова русские, и термины по отдельности понятные, но все вместе представляет собой какой-то смысловой хаос. Складывается впечатление, что В. Е. Корно- ухов, излагая собственную версию теоретических основ методики расследования преступлений, весьма вольно интерпретирует современную уголовно-процессуальную и криминалистическую терминологию, что делает результаты научных исследований этого, без сомнения, талантливого ученого-криминалиста сложно воспринимаемыми и трудно адаптируемыми к решению практических задач.

Важной функцией методики расследования преступлений, которая редко раскрывается в работах по методике расследования, является реализация теоретических положений криминалистической профилактики1 с помощью тактико-методических средств в ходе расследования в благоприятных ситуациях и по его результатам. За последние 20 лет вышли лишь отдельные работы, посвященные теоретическим вопросам криминалистической профилактики2. Что же касается разработки вопросов криминалистической профилактики применительно к предупреждению отдельных видов преступлений средствами и приемами криминалистической методики, то работ, посвященных рассмотрению этого вопроса, практически не было.

Указанная ситуация в значительной мере стала следствием того, что за годы проведения реформ 90-х гг. XX в. наше государство утратило свои воспитательно-профилактические позиции. И, как справедливо было отмечено, «без нужды и здравого смысла разрушило ранее существовавшую систему профилактики и ее координационные структуры»3, что не могло не сказаться отрицательно на эффективности борьбы с преступностью и на криминалистических разработках этого вопроса.

И хотя в последние годы в юридической литературе все чаще поднимается вопрос о необходимости восстановить систему правовой профилактики, воз и ныне там. Более того, даже из нового УПК РФ изъяли все статьи прежнего УПК (ст. 21, 211, 212), обязывающие органы [342] [343] [344] дознания, следствия и суда выявлять не только способствующие преступлениям условия, но и причины их совершения и на основе их выявления вносить в соответствующие органы и учреждения представления и частные определения с требованием принятия мер по их устранению. А в криминалистической литературе прозвучало высказывание о том, что криминалистика своими средствами и методами не должна заниматься предупреждением преступлений1.

Сложившуюся ситуацию необходимо исправлять и активизировать работу по совершенствованию мер криминалистической профилактики на следственном и судебном уровнях. В этом деле ведущая роль принадлежит криминалистической методике расследования.

Особенностями криминалистических методов и средств следственного предупреждения является то, что, с одной стороны, они по своей специфической тактической и методической сущности в большей части органически входят в приемы и методы самого расследования. При этом методика расследования фактически определяет рамки и характер их криминалистических особенностей и складывающихся следственных ситуаций профилактического характера. С другой стороны, они, имея специфическую направленность, обладают существенным тактическим и методическим своеобразием. Эти обстоятельства определенным образом выделяют приемы и методы профилактической деятельности в особый комплекс тактических приемов и методов расследования в рамках методики расследования2.

Особого рассмотрения требует и вопрос о роли и сущности криминалистической стратегии не в системе криминалистики в целом, а в структуре методики расследования преступлений. [345] [346]

Содержание термина «стратегия» как названия одной из важных военных наук, в основном сводящееся к разработке действий военачальников, позволяющих наиболее успешно решать вопросы подготовки к войне и ее ведению, органически вписывается в деятельность следователей по раскрытию и расследованию преступлений.

Еще Ганс Гросс, говоря об особенностях расследования, подчеркивал, что эту деятельность можно сравнить с решением математической задачи, данные для решения которой следователь должен завоевывать с немалым трудом в условиях противоборства с обвиняемым, а иногда и свидетелями, а также порой имея против себя обстоятельства дела, естественный ход событий и даже само время, изглаживающее следы преступления1.

0 разных видах противодействия преступников расследованию преступлений, борьбе с преступлениями писали и другие ученые, стоявшие у истоков разработки методов раскрытия и расследования преступлений, в частности И. Н. Якимов2, В. И. Громов3.

Все указанные ученые подчеркивали волевую и противоборствующую суть расследования, в ходе которого приходится преодолевать много всевозможных препятствий и разных видов противодействия расследованию. Именно поэтому ими были разработаны различные приемы и методы расследования, в том числе и стратегического характера, но термин «стратегия» при этом не использовался.

В криминалистической литературе этот термин встречается впервые в работе Э. Б. Пальскиса4. Впоследствии он стал использоваться и другими авторами (А. В. Дуловым, Г. А. Зориным, Р. С. Белкиным, А. А. Эксархопуло). [347] [348] [349] [350]

Судя по рассуждениям Г. Гросса, И. Н. Якимова и

B. И. Громова, касающимся вопросов преодоления всех сложностей и иных проблем расследования, в том числе и стратегического характера, проблемы стратегии они связали именно с тактико-методической деятельностью при расследовании. К такому же выводу пришли и такие современные ученые-криминалисты, как Р. С. Белкин1, А. Д. Самыгин2 и Г. А. Зорин3. Последний даже назвал ее искусством руководства процессом расследования уголовного дела в целом4. И реализуется в полной мере стратегическая функция в криминалистике именно в процессе следствия в соответствии с методами расследования отдельных видов преступлений.

При этом в содержание этой функции разные авторы всегда вкладывали то, что связано именно с методами расследования. Например, по мнению одной группы ученых, стратегическая функция связана с распределением приоритетов при проверке версий, с выбором альтернатив избранных направлений планирования и реализации раскрытия преступлений, формированием системы целей и распределением их на «древе» целей согласно тому или иному этапу расследования, организации взаимодействия следователей с другими партнерами по расследованию5. В соответствии с другой точкой зрения данная функция связана с формированием системы стратегических задач и основных процессуальных решений по расследуемому делу (о возбуждении дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении или прекращении дела и проч.), а также с отдельными организационно-управленческими действиями6. [351] [352] [353] [354] [355] [356]

Вместе с тем все авторы, анализирующие данный вопрос, подчеркивали, что основой криминалистической стратегии является правильный выбор целевого анализа фактических данных при составлении плана расследования и определение целей его реализации. Ганс Гросс считал, что план расследования «можно сравнить лишь с планом предстоящей войны»1.

В результате криминалистическая стратегия, как справедливо замечено, становится стрежнем, на который «нанизываются» процесс и результаты следственных действий и криминалистических операций2.

Представляется, вышеизложенное обязывает криминалистов при разработке методик расследования отдельных видов преступлений уделять должное внимание характеру стратегических задач, которые должны решаться в процессе их расследования. Таким образом, понятие «криминалистическая стратегия» является прежде всего элементом видовых, групповых методик расследования. Конечно, именно при расследовании конкретных преступлений реализуются типовые и конкретные задачи стратегии расследования. Но отсюда не следует, как считают некоторые авторы, что понятие «криминалистическая стратегия» применимо лишь к расследованию конкретного преступления3. Этот вывод вызывает недоумение, ибо криминалистика не разрабатывает методику расследования конкретных преступлений. Это удел следователей, которые, ориентируясь на методы видовой методики, вносят в нее свои коррективы с учетом особенностей конкретного преступления. В том числе и коррективы стратегического характера.

Подводя определенный итог сказанному, следует отметить, что реальными и практически значимыми путями совершенствования системы методик расследования являются следующие направления: [357] [358] [359]

— формирование единых принципов и схем построения методик расследования отдельных видов преступлений с определением стратегических задач расследования;

— обязательное построение любой методики расследования на основе изучения и обобщения достаточного массива уголовных дел по соответствующему виду преступной деятельности, выделения всех ее криминалистически значимых черт и их взаимосвязей (криминалистическая характеристика) и типовых версий;

—большее единство в структурном подходе к разработке частных методик расследования;

— поиск новых действенных методов, а не методик расследования вообще, применительно к отдельным группам и видам преступлений. Эта работа, в частности, может вестись путем разработки и совершенствования уже существующих методов типовых версий по делам об убийствах, программно-целевого метода организации раскрытия убийств, метода мысленного моделирования при расследовании должностных хищений, метода криминалистического матрицирования при расследовании групп преступлений, связанных с ненадлежащим выполнением различных служебных функций, и т. д.;

— усиление прагматического аспекта методик расследования отдельных видов преступлений;

— активизация работы по совершенствованию методов криминалистикой профилактики, особенно на следственном и судебном уровнях;

— создание научных коллективов из числа авторов, разработавших ранее в своих диссертациях и практических пособиях методику расследования отдельных видов преступлений, в целях объединения всех их методических наработок в единый методический комплекс по каждой методике расследования.

<< | >>
Источник: Яблоков Η.Π.. Криминалистика: природа, система, методологические основы. 2009

Еще по теме § 3. Понятие и некоторые вопросы структурного устройства методики расследования отдельных видов преступлений:

  1. Глава 5 Актуальные вопросы структурного устройства криминалистической техники, тактики и методики расследования отдельных видов преступлений
  2. § 2. Понятие и некоторые вопросы структурного устройства криминалистической тактики
  3. § 1. Понятие и некоторые вопросы структурного устройства криминалистической техники
  4. 1. Понятие и содержание криминалистической методики. Современные представления о структуре частной методики расследования
  5. РАЗДЕЛ IV. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ МЕТОДИКА РАССЛЕДОВАНИЯ Глава 25. Общие положения криминалистической методики расследования преступлений
  6. Понятие и виды планирования расследования. Особенности планирования расследования по сложны/м многоэпизодным делам и при расследовании преступлений группой следователей
  7. / /. Общие черты криминалистической характеристики и методики расследования преступлений несовершеннолетних
  8. Рассмотрение многих теоретических и практических вопросов расследования преступлений не может быть полным без анализа соотношения понятий
  9. 4. Профилактика отдельных видов воинских преступлений
  10. ЧАСТЬ III. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
  11. Глава 33. Методика расследования налоговых преступлений
  12. / /. Понятие, задачи, предмет и структура методики расследования
  13. ПРИМЕНЕНИЕ ОБЩЕГО МЕТОДА К РАССЛЕДОВАНИЮ НЕКОТОРЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ УБИЙСТВО
  14. Глава 26. Основы методики расследования преступлений «по горячим следам»
  15. Глава 27. Основы методики расследования преступлений, совершенных специфическими субъектами
  16. Понятие и содержание криминалистической (материальной) структуры преступления, ее значение для расследования преступлений