Возложение бремени несения расходов и обязанности по отправке извещений.

Важнейшим вопросом, который всегда возникает в групповом производстве, является вопрос, на кого возлагается бремя несения расходов на извещение и обязанности по извещению потенциальных участников группвг

Как Конституция США, так и Правило 23 требуют, чтобв1 судв1 направляли извещение отсутствующим участникам группв1 о конкретных разработках в групповом иске, однако ни один из этих актов не устанавливают, кто будет оплачиватв расходв1 на такое извещение^[466].

До определенного момента практика судов США также не давала однозначного решения данной проблемв1^[467].Многие судв1 предположили, что истец-представителв должен платитв^[468]. Другие судв1 посчитали, что подходящим будет пропорционалвное распределение расходов^[469] ^{^[470]. Судв1 более охотно возложили полноствю или частично бремя на ответчика, который был доверительный, как в косвенных исках акционеров, или в тех случаях, когда имело место предполагаемое нарушение фундаментальных гражданских прав. Относительно проблемы расходов на извещение знаменательным является
473
решение Верховного Суда США 1974 года по делу Eisen v. Carlisle & Jacquelin Данное дело было возбуждено по иску о нарушении антимонопольного законодательства, предъявленным от имени предполагаемой группы в размере б миллионов «трейдеров по неполному лоту», возражающих относительно сборов, связанных с торгами по неполному лоту. По результатам рассмотрения дела Верховный суд США сделал два важных вывода по вопросам возложения расходов по отправке извещений.
Во-первых, было установлено, что «общее правило состоит в том, что вначале истец должен нести расходы по извещению многочисленной группы»,
особенно в случае, когда «отношения между сторонами действительно состязательные».
Во-вторых, ВС США признал, что судебное разбирательство по вопросу определения того, как распределять расходы по оплате отправки извещений, не имеет оснований в тексте Правила 23 и практике его применения и что это давало бы истцу-представителю преимущество при переходе к разбирательству дела по существу требований группы до того, как группа в действительности будет установлена.
Следует отметить, что первый вывод подвергся критике. Так, указывается, что общее правило, имеющее указанное содержание было принято без основательного анализа, просто полагаясь на парадигму «один истец - один ответчик»^[471]. Прецедент в деле Eisen v. Carlisle & Jacquelin создавал экономическое препятствие для группового производства: истец-представитель, не обладающий достаточными средствами для извещения всех участников группы, должен быть отстранен в силу того, что он не является адекватными представителем многочисленной группы. Как следствие, истец-представитель редко подавал ходатайство о сертификации группы на ранних стадиях рассмотрения дела, а делал это только позже, когда уже было очевидно, что дело может иметь перспективы; и далее расходы на извещение участников группы смещались на ответчика как часть обязанностей при заключении мирового соглашения.
Однако судебной практикой далее были выработаны исключения из общего правила: судам были предоставлены полномочия перенести расходы на извещение с истца на ответчика в различных случаях.
В деле Oppenheimer Fund, Inc. v. Sanders Верховный суд признал, что «в тех случаях, когда ответчик может выполнить одну из задач, связанных с отправкой извещений, такие как определение потенциальных участников, более эффективно, чем истец- представитель, суд первой инстанции имеет дискреционные полномочия возложить на него обязанность выполнить эту задачу в силу Правила 23 (d). В таких делах суд первой инстанции также обладает правом усмотрения при распределении расходов в соответствии с таким решением^[472] ^{^[473]. Также отмечено, что расходы на извещение можно перенести с истца на ответчика в том случае, если такие расходы будут для истца намного значительнее, чем для ответчика. Например, в случае, когда ответчик самостоятельно производит регулярную почтовую рассылку потенциальным участникам группы и извещение включается 476
в нее
В дальнейшем нижестоящими судами обозначены четыре ситуации, в которых на ответчика соответствующим образом возлагается бремя несения расходов на извещение:
- когда расходы существенно бы сократились, если ответчик взял на себя обязательства по отправке извещений^[474];
- когда существуют доверительные отношения между сторонами;
- когда ответчик является стороной, требующей сертификации^[475] ^{^[476];}
- когда состоялось предварительное решение относительно ответственности
479
ответчика
Если вновь обратиться к российскому процессу, то роль извещения о возбуждении группового иска будет выполнять определение о принятии искового заявления к производству или определение о подготовке дела к судебному разбирательству^[477] и предложение о присоединении к группе. 4.4 ст. 225.14 АПК РФ указывает на содержание предложения о присоединении. Такое извещение должно содержать: наименование ответчика и его адрес, наименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, требование многочисленной группы, наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело, право лица присоединиться к группе, если оно выразит такое желание, а также механизм осуществления данного права. Кроме того, в таком извещении могут кратко описываться позиции сторон, а также должны разъясняться правовые последствия неприсоединения к требованию многочисленной группы, а именно то, что решение суда по групповому иску будет обязательным для всех участников группы, участники группы, не воспользовавшиеся правом на присоединение, могут предъявить самостоятельные исковые заявления.
В силу ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо в иной форме. Таким образом, в российском процессе закреплено публичное и индивидуальное извещение. Однако данные действия подробно не регламентированы.
Основным способом извещения является направление копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении. Такое извещение возможно в том случае, если истец-представитель знает участников группы поименно либо такую информацию можно получить из открытых источников, например, открытых государственных реестров, реестров акционеров и других. Но не всегда у истца-представителя имеется возможность получить информацию о потенциальных участниках группы в связи с тем, что данная информация находится у ответчика и он не желает ее раскрыть. В указанном случае, считаем необходимым, использовать опыт США, и суд при таких обстоятельствах может обязать ответчика раскрыть информацию о потенциальных участниках и самостоятельно их известить^[478]. Именно таким образом поступил Арбитражный суд Московской области в деле по иску о признании недействительным решений Конференций Общества-ответчика, возложив обязанность уведомления всех лиц на ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 225.14 АПК РФ^[479]. Существует и противоположное мнение. Так, Ш.Б. Кулахметов отмечает, что обязанность извещения потенциальных участников группы должна лежать не на истце- представителе, и уже тем более не на ответчике по групповому иску, «в интересах которого, как раз не извещать как можно больше количество лиц, чтобы сократить размер выплат...»^[480]. Автор предлагает возложить такую обязанность по извещению на суд. Следует не согласиться с данной точкой зрения. Во-первых, мы предлагаем возложить обязанность по извещению потенциальных участников на ответчика только в том случае, если суд посчитает это наиболее рациональным в конкретном случае. Во-вторых, как мы указывали выше, как суд, так и истец- представитель могут и не иметь информацию о потенциальных участниках, и, соответственно, суд не сможет надлежащим образом известить участников о предъявленном групповом иске. В-третьих, выполнение такой обязанности может вызвать огромные расходы на извещение. В тоже время, ответчик может и не понести практически никаких расходов, используя, в том числе, механизм извещения в публичной форме. В-четвертых, представляется, что вполне обоснованным было бы привлечение ответчика к процессуальной ответственности за невыполнение возложенной на него обязанности сообщить суду сведения о потенциальных участниках многочисленной группы и их извещению.
Говоря об извещении в групповом производстве в публичной форме, следует отметить, что поскольку институт группового иска является новым явлением в российской правовой действительности, то логично, что почти не существует практики извещения через средства массовой информации. При этом, вряд ли в данном случае будут востребованы такие способы публичного извещения, как радио или телевидение. Практика показывает, что публичное извещение осуществляется путем публикации в соответствующих печатных изданиях. Так, например, в одном из дел суд поручил истцу опубликовать в ежедневном издании «Коммерсант» предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц^[481]. Таким образом, в данном случае суд избрал оптимальный вариант для опубликования извещения о групповом иске, по сути, используя норму ч.2 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротств)», согласно которой соответствующие сведения опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»»^[482] таковым является газета «Коммерсант». Представляется вполне логичным и правильным опубликование извещения о групповом иске и предложения о присоединении в газете «Коммерсант» в случае возникновения спора, подведомственного арбитражным судам. Однако в случае возникновения спора в суде общей юрисдикции извещение в указанном печатном издании в силу его целевой направленности нельзя признать надлежащим извещением. Проще говоря, обычный гражданин не будет читать данную газету. Следовательно, возникает проблема надлежащего извещения потенциальных участников многочисленной группы физических лиц. В этом случае считаем, что суд при выборе способа извещения должен исходить из обстоятельств конкретного дела. При этом суду следует учитывать и размер, и качественный состав предполагаемой группы. Так, в случае если потенциальные участники группы - физические лица - проживают в одной местности, например, небольшом городе (или районе города с административно-территориальным делением), то вполне оправданно опубликование извещения в местном печатном издании. Например, в деле по групповому иску акционеров - бывших работников Ответчика предложение о присоединении было опубликовано в официальном печатном издании Раменского муниципального района Московской области «Родник»^[483]. В другом деле по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома о признании права общей собственности суд определил опубликовать предложение истца о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц на досках объявлений в соответствующем доме^[484].
С развитием телекоммуникационных сетей наиболее простым, дешевым и эффективным способом извещения будут публикации на специализированных веб-сайтах. В настоящий момент сайтов, посвященных групповому производству, не существует. Следует сказать, что уже несколько лет работают информационные порталы для юристов «Закон.ру» и «Право.ру». На данных сайтах можно было бы создать соответствующие разделы, посвященные групповому производству. В них бы размещалась информация о предъявленных групповых исках с предложением о присоединении, сведения о лице, предъявившем требование в защиту группы лиц, и о его представителях (адвокатах). Кроме того, на данных сайтах многие известные ученые и практикующие юристы ведут блоги, откуда также можно будет получить информацию о групповых исках и практике их рассмотрения. Следует также сказать, что арбитражные суды размещают извещения о групповом иске на своих собственных сайтах. Однако подобная практика вряд ли будет применима в судах общей юрисдикции в силу многочисленности таких судов, несовершенства сайтов (даже при исполвзовании ГАС «Правосудие») и знаний потенциальных участников группвг
Таким образом, извещение потенциальных участников многочисленной групгы является важнейшим элементом группового производства. Процессуалвное законодателвство должно подробно закреплятв требования к содержанию извещения, в том числе и предложения о присоединении. Для рассылки извещений необходимо исполвзоватв не толвко ставшие традиционными индивидуальные и публичные извещения, но и извещение потенциальных участников группового иска посредством сети «Интернет», в том числе при помощи электронной почты и веб-сайтов, посвященных правовой тематике. Сочетание различных способов извещения было бы более эффективным для целей присоединения к группе всех заинтересованных лиц.
При этом бремя несения расходов на извещение и обязанность по отправке извещений по общему правилу должны возлагаться на истца-представителя. Но в случаях, когда ответчик обладает большей информацией о потенциальных участниках группы, а также в случае, когда расходы по извещению для ответчика будут менее значительными, чем для истца-представителя, возможно перенесение такого бремени на ответчика.
404
442
458
474
475
476
477}}

<< | >>

↑

Источник: Долганичев Владимир Вениаминович. Процессуальные особенности возбуждения и подготовки дел в групповом производстве: сравнительно-правовой аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2015. 2015

Еще по теме Возложение бремени несения расходов и обязанности по отправке извещений.:

- Адвокатура РФ - Административное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Банковское право России - Гражданский процесс - Гражданское право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - Коммерческое право России - Конкурсное право России - Конституционное право - Корпоративное право России - Медицинское право России - Правоведение - Теория государства и права РФ - Уголовное право - Уголовное право - Хозяйственное право -