Тема 3. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ

Задача 1. Определите подведомственность следующих дел:

а) по требованию Иванова о признании товарищества «Синие камни» несостоятельным;

б) по требованию группы акционеров - физических лиц, обжалующих решение общего собрания акционерного общества о размере дивидендов;

в) по требованию ИМНС РФ к ОАО «Авангард» о взыскании штрафа за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость;

г) по требованию ИМНС РФ к ИП о взыскании недоимки по налогу.

Задача 2. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию Пудельсона, освобожденного от должности генерального директора ОАО «Рома» решением общего собрания ОАО о восстановлении в должности;

б) по требованию Филькинова, приобретшего акции ОАО «Джек», к держателю реестра компании «Алиса» о регистрации в качестве собственника в реестре акционеров;

в) по требованию «Свердловэнерго» о взыскании с медицинского института задолженности за электроэнергию;

г) по требованию территориального органа Минприроды РФ к ОАО - природопользователю о взыскании платы за сверхнормативные сбросы вредных веществ.

Задача 3. Собрание жилищно-строительного кооператива приняло решение о повышении размера взносов на техническое содержание дома. Один из членов ЖСК - Петров не согласился с таким решением и решил оспорить решение общего собрания.

Какому суду подведомственно данное требование?

Задача 4. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ к инвестиционной компании о взыскании не уплаченного в срок штрафа, наложенного комитетом за нарушение антимонопольного законодательства;

б) по требованию товарищества «Акцепт» к российскофранцузскому ЗАО «Парус» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда;

в) по требованию Иванова и Петрова к Регистрационной палате об отказе в регистрации закрытого акционерного общества;

г) по требованию отделения Пенсионного фонда по Верх- Исетскому району к предпринимателю без образования юридического лица Петрову о взыскании недоимки по платежам в пенсионный фонд;

д) по требованию группы учредителей к областному отделу юстиции об обжаловании его отказа зарегистрировать новое общественное объединение.

Задача 5. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию ИМНС РФ к Саркисяну о взыскании налога на имущество, переходящее в порядке дарения;

б) по требованию акционерного общества «Нефтегазстрой» к строительной фирме обязать заключить договор подряда в соответствии с условиями предварительного договора;

в) по требованию Свердловской железной дороги к казенному предприятию о взыскании пени за просрочку оплаты дорожных тарифов за перевозку грузов;

г) по требованию органов Федерального казначейства к ЗАО «Промкомплекс» об обратном взыскании 100 тыс. руб., выделенных предприятию из федерального бюджета для выполнения договора поставки для республиканских нужд, но израсходованных не по целевому назначению;

д) по требованию товарищества «Стандарт-инвест» к компании «Оникс» об обращении взыскания на имущество должника, поскольку акцептованные «Ониксом» платежные требования истца не исполняются банком из-за отсутствия денежных средств на счете плательщика.

Задача 6. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию торговой компании «Авант» к компании «Витязь» о незаконном использовании товарного знака истца;

б) по требованию коммерческого банка «Столичный» к Российскому агентству по патентам и товарным знакам о задержке регистрации товарного знака;

в) по требованию жилищно-строительного кооператива к строительной организации о взыскании платы за пользование электроэнергией в соответствии с договором на отпуск электроэнергии;

г) по требованию предпринимателя Гордеева к газете «Наш город» о защите деловой репутации.

Задача 7. В обеспечение исполнения обязательства по платежам между ОАО «Мединформ» и банком «Восход» последний получил вексель на сумму 1 млн руб. К установленному сроку платежа «Мединформ» акцептовал вексель, однако фактической его оплаты так и не произвел. Перед банком встал вопрос о взыскании задолженности по вексельному обязательству. Банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судья отказал в принятии данного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что сторонами данного обязательства являются юридические лица.

Оцените правильность решения вопроса о подведомственности дела.

Задача 8. В процессе рассмотрения арбитражным судом дела по иску о взыскании убытков ОАО «Уралстрой» к предпринимателю В.Н. Коневу ответчик умер. Супруга умершего заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что она не имеет статуса предпринимателя и соответственно не может выступать в качестве участника арбитражного процесса. Поэтому дело стало не подведомственным арбитражному суду.

Разрешите данное ходатайство.

Вариант. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом закончился срок действия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве предпринимателя.

Изменится ли в этом случае подведомственность!

Задача 9. Товарищество «Логоваз» обратилось с иском в арбитражный суд к государственному предприятию дачного обслуживания о понуждении исполнить обязательство в натуре, предусмотренное договором по передаче в аренду дачи. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что спорная дача была ранее сдана в аренду с правом выкупа Серебровскому, который заявил ходатайство в арбитражный суд о неправомерности данного процесса и нарушении его прав как арендатора. «Логоваз» заявил ходатайство о привлечении в процесс Серебровского в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Серебровский же по совету своего адвоката решил обратиться с иском к государственному предприятию дачного обслуживания об обязании заключить договор на выкуп арендуемого имущества.

Определите подведомственность требования Серебровского и разрешите иные процессуальные вопросы, возникшие по данной ситуации.

Задача 10. В ОАО «Линк» сложилась сложная ситуация в управлении, связанная с борьбой двух крупных акционеров за контроль над деятельностью компании. Председатель совета директоров «Линк» издал распоряжение, ограничивающее полномочия генерального директора «Линка» по подписанию финансовых документов. В связи с этим главный бухгалтер «Линка» перестал принимать к исполнению оперативные указания генерального директора по текущей финансово-хозяйственной деятельности без согласования с председателем совета директоров.

Перед генеральным директором «Линка» встал вопрос о порядке обжалования распоряжения председателя совета директоров. На рабочем совещании юристы предлагали либо просто проигнорировать данное распоряжение председателя совета директоров, либо обжаловать его в суд общей юрисдикции, либо в арбитражный суд, либо вынести вопрос на решение общего собрания акционеров.

Изложите ваши рекомендации по подведомственности данного спора.

Вариант. Акционеры ОАО «Линк» - инвестиционные компании «Прагма» и «Двойка-Капитал» - обратились с иском о признании недействительным распоряжения председателя совета директоров ОАО «Линк».

В какой суд им следует обратиться?

Вариант. С требованием о признании недействительным распоряжения председателя совета директоров ОАО «Линк» обратился акционер гражданин США Левинсон.

В какой суд ему следует обращаться?

Задача 11. Петров являлся генеральным директором ОАО «Ги- про-шина» и в этом качестве подписал контракт с кипрской компанией «Пари ЛТД» на покупку партии металла в количестве 100 тонн на сумму 220 тыс. долл. США. Представитель ЗАО «Инвестор» в совете директоров ОАО «Гипрошина» на заседании совета директоров возражал против данной сделки, поскольку кипрская фирма - продавец металла - была практически неизвестна и вызывало сомнение подлинность документов ее представителя. Между тем Петров контракт подписал, и он был исполнен ОАО «Гипрошина». Деньги в сумме 220 тыс. долл. США были перечислены в качестве предоплаты на счет продавца в «Прайм-банке», находящийся на Каймановых островах. После неполучения партии товара службой безопасности ЗАО «Инвестор» было установлено, что фирма «Пари ЛТД» на Кипре не зарегистрирована и лицо, выдававшее себя за его представителя, в действительности таковым не являлось. Данная информация была сообщена совету директоров ОАО «Гипрошина» и Петрову. ОАО «Гипро- шина» предпринимались усилия для возврата денег, перечисленных в качестве предоплаты, однако возвратить их не удалось.

В соответствии со ст. 53 ГК и п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» ЗАО «Инвестор» решило обратиться с иском к Петрову, поскольку последний своими виновными действиями причинил убытки ОАО «Гипрошина».

Определите подведомственность данного дела.

Вариант. Управление делами ОАО «Гипрошина» осуществляла управляющая компания «Инвесткапитал».

Изменится ли в этом случае подведомственность дела?

Вариант. ЗАО «Инвестор» является владельцем 0,9% обыкновенных размещенных акций ОАО «Г ипрошина».

Может ли данное обстоятельство повлиять на подведомственность?

Задача 12. Исполнительный директор ООО «Зорро» Сурков подписал договор ипотеки нежилого помещения, принадлежавшего ООО, в обеспечение кредитного договора компании «Сигма» (договор ипотеки третьего лица). Стоимость заложенного помещения составляла 30% стоимости имущества общества. Впоследствии выяснилось, что Сурков подделал решение общего собрания участников общества. Участник ООО - компания «Лира» - решила обратиться с иском о признании недействительной такой сделки ввиду нарушения условий ее заключения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определите подведомственность дела.

Вариант. С указанным требованием о признании сделки недействительной решил обратиться участник ООО Карпов.

Изменится ли в этом случае подведомственность дела?

Задача 13. Определите подведомственность следующих споров:

а) по требованию Динковой о признании недействительным ее заявления о выходе из участников ООО;

б) по требованию Бебикова к ОАО об обязании представить документы, касающихся деятельности ОАО;

в) по спору между участниками ООО о распределении прибыли, полученной по итогам деятельности;

г) по требованию наследников умершего участника ООО к ООО о выплате его доли в уставном капитале ООО.

Нормативные акты

АПК (ст. 27-33).

ГПК (ст. 22).

ГК (ст. 11 и др.).

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ст. 45, 49, 53, 55,71 и др.) // РГ. 1995. 29 дек.

Федеральный закон от 26 ноября 1998 г. № 182-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (ст. 51 и др.) // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 90) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 20, 43, 44 — 46 и др.) // СЗ РФ. 1998. №7. Ст. 785.

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 27, 51—55 и др.) // РГ. 1998. 22 июля.

Налоговый кодекс РФ (гл. 19, 20 и др.).

Судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. № 111-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Архангельской области о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // РГ. 1997. 18 дек.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // РГ. 1998. 30 июня.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» // ВВС РФ. 1992. № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 1996. № 9. С. 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2001. № 5. С. 5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2003. № 2. С. 5.

Литература

Андреева Т.К. Проблемы разграничения подведомственности // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 33-40.

Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 46-50.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. Коммент. к гл. 4 (автор - В.М. Жуйков). Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. Коммент. к гл. 4 (автор - В.В. Ярков).

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. Коммент. к гл. 4 (автор - Т.К. Андреева).

Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2002.

Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

Шебанова Н.А. Конфликт юрисдикции: причины и следствие // ВВАС РФ. 2002. № 7. С. 133.