§ 1. Общие условия возбуждения группового производства

Возбуждение дела представляет собой первый этап в развитии производства в суде первой инстанции. Для возбуждения гражданского дела в суде необходимо соблюдение определенной юридической процедуры, которая охватывает как действия истца, так и действия судви.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законник интересов. Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратитвся в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанных норм видно, что возбуждение дела в первую очереди связывается с предъявлением иска. Предъявление иска является юридическим фактом, который приводит к возникновению гражданского процессуального правоотношения по конкретному делу. При этом в основе данного факта лежит право на предъявление иска.

Понимание права на обращение в суд различалось в зависимости от эпохи развития гражданского процессуального права. Традиционно право на обращение в суд за судебной защитой связывалось с наличием целого ряда предпосылок . В доктрине относительно необходимости их выделения высказываются диаметрально противоположные позиции^{[177] [178].}

Теория предпосылок была разработана и впервые предложена М.А. Гурвичем. При этом система предпосылок делилась на субъективные и объективные в зависимости от характера их действия, а также по иным критериям^[179]. Так, к числу субъективных предпосылок относились: а) процессуальная правоспособность истца и ответчика; б) отсутствие третейского договора (третейской записи); объективные предпосылки подразделялись автором на положительные и отрицательные. Положительными предпосылками выступали подведомственность дела суду, обязательное предварительное согласование претензии с должником, постановление суда как предпосылка права на предъявление иска; к отрицательным предпосылкам относились: исключение данной категории споров из числа подлежащих судебному рассмотрению по специальному основанию, наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. Кроме предпосылок автор выделял условия предъявления иска: наличие дееспособности истца, соблюдение подсудности дела, соблюдение надлежащей формы предъявления иска^[180]. Впоследствии данная концепция дополнялась и уточнялась в целом ряде других работ^[181].

Так, например, Е.Н. Пушкар выделял универсальные и специальные условия (предпосылки), критерием деления которых выступала необходимость их наличия для возбуждения всех видов производств или для отдельных категорий дел^[182]. Автор также определил процессуальный порядок реализации права на обращение в суд, указав, что указанный порядок «охватывает наличие гражданской процессуальной дееспособности лица, соблюдение правил о подсудности дела и формы обращения; оплата государственной пошлины; наличие полномочий на обращение в суд и ведение дела в интересах других лиц»^[183]. Таким образом, выделяемые исследователем предпосылки, порядок реализации права на обращение в суд по сути аналогичнв1 выделенным М.А. Гурвичем и являются дополнением его теории.

Современные ученые-сторонники теории предпосылок отмечают, что данная концепция не утратила своей актуалвности, основв1вая свою позицию на убежденности в том, что наличие предпосылок такого права не снижает доступноств судебной защиты, а лишв препятствует превращению правосудия в юридический фарс^[184].

Противоположный подход был обоснован К.И. Комиссаровым, который писал, что выделение сложной системв1 предпосылок «приводит порой к ложному впечатлению, будто возможноств обращения с иском в суд в советском процессе является делом весвма сложным. В действителвности дело обстоит иначе... все лица имеют право обратитвся с иском в суд. Отсутствие права на иск является совсем незначительным по своему объему: исключением из общего правила»^{[185] [186]. Данный подход был воспринят К. С. Юделвсоном .}

Современными учеными процессуалистами также поддержан данный подход. Так, В .В. Ярков отмечает, что в условиях современного развития судебной системы, закрепления в статве 46 Конституции РФ и процессуалвном законодателвстве неограниченного права на доступ к правосудию следует иначе смотретв на теорию предпосвшок^[187]. Такая концепция носила по-своему прогрессивный характер, так как ограничивала четкими критериями - определенным, пуств и большим количеством предпосылок - свободное усмотрение судей при принятии заявления и возбуждении дела^[188]. Теперь же при расширении сферы судебной защиты и признании права на обращение в суд за практически каждым лицом возникает необходимость иной теоретической и практической трактовки права на обращение в суд и самой динамики возбуждения дела в суде^[189]. Указанное отражает закрепление теории абсолютного права на иск, согласно которой любое лицо, которое «находит, что его право требует защиты, всегда имеет право на иск, хотя бы оно неправильно считало защищаемое им право принадлежащим ему»^[190].

К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на обращение в суд, относятся процессуальная правоспособность и подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль право прекращающих юридических фактов^[191]. Процессуальная правоспособность и подведомственность отличаются тем, что носят характер наиболее общих юридических условий для возникновения права на обращение в суд по любому гражданскому делу^[192].

Процессуальное законодательство содержит ряд субъективных требований, наличие которых позволяет лицу инициировать судебное разбирательство, а суду - возбудить судопроизводство, поэтому реализация права на доступ к правосудию прежде всего связана с наличием процессуальной правоспособности^[193]. Право на обращение в суд может быть только у лица, наделенного процессуальной правоспособностью. Лицо неправоспособное такой возможности лишено, и поэтому говорить о праве на обращение в суд неправоспособных субъектов вряд ли стоит^[194].

Под гражданской процессуальной правоспособностью понимают установленную законом возможность иметь гражданские процессуальные права и обязанности. При этом гражданской процессуальной правоспособностью обладают все субъекты процесса. «В стадии же возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции такими субъектами процесса являются лица, по инициативе которых возбуждается дело, а также суд в лице единоличного

196

судьи» .

Подведомственность является также необходимым юридическим условием возникновения права на обращение в суд. Объективная необходимость существования института подведомственности состоит в том, что в любом государстве складывается система органов, наделенных правом разрешать конфликты юридического характера, и, как следствие, возникает потребность в разграничении компетенции в указанной сфере.

Подведомственность определяется как «круг споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности, либо органов смешанного характера»^{[195] [196] [197].}

Подведомственность гражданского дела является необходимым и безусловным основанием возникновения процесса по делу и рассмотрения его

198

судом .

Подведомственность очерчивает общие рамки, границы существования права на обращение в суд. Правоспособность без подведомственности не может привести к возникновению данного права.

Только два указанных юридических условия в комплексе характеризуют право на обращение в суд за судебной защитой. Если правоспособность определяет субъекта - носителя права на обращение в суд, то подведомственность очерчивает границы, пределы осуществления данного права между различными органами судебной власти^{[198] [199].}

Следует отметить, что в иных правопорядках предусматриваются аналогичные условия. Так, в гражданском процессе США среди общих условий для предъявления иска также выступают правоспособность и подведомственность^[200].

Необходимо сказать, что общие условия возбуждения гражданского дела имеют некоторые особенности в групповом производстве. В частности, условие о подведомственности разных групповых исков толкуется арбитражными судами по-разному. Так, например, по групповому иску группы из шести физических лиц о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения банком договора доверительного управления имуществом, арбитражным судом первой инстанции производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у истца-представителя (в данном случае заявителя группового иска) статуса индивидуального предпринимателя, счел, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Президиум ВАС РФ, проверяя указанный судебный акт в порядке надзора, указал, что «споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава и от того, использован ли институт группового иска»^[201].

В другом деле по групповому иску о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома суд первой инстанции также прекратил производство по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В свою очередь суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражных судов^[202].

Таким образом, из приведенных дел видно, что вопрос о возможности рассмотрения групповых исков арбитражным судом до настоящего момента мог разрешаться с нарушением правил подведомственности. Вместе с тем, вопрос о подведомственности того или иного группового иска имеет существенное значение для реализации права на судебную защиту. Поскольку на сегодняшний день институт имущественного группового иска и группового производства существует только в арбитражном процессе, то защита прав и интересов множества лиц зависит от решения, в том числе, вопроса о наличии или отсутствии критериев подведомственности дела арбитражному суду. Следовательно, при отсутствии таких критериев производство по делу будет прекращено; участники группы теряют возможность обратиться с групповым иском в суд общей юрисдикции, но имеют право предъявить отдельные иски. Однако это не соответствует требованиям эффективного правосудия и процессуальной экономии.

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что групповые иски будут рассматриваться как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, разграничение предметов ведения между которыми осуществляется по общим правилам подведомственности в соответствии с главой 3 проекта Кодекса. Если дело связано с предпринимателвской и иной экономической деятельностью, то групповой иск предъявляется в арбитражный суд. В остальных случаях групповые иски рассматриваются судами общей юрисдикции^[203].

В связи с этим интересны положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно подведомственности групповых исков. Так, в соответствии с и. 31 и и. 113 данного Постановления при рассмотрении судом общей юрисдикции корпоративного спора, а также споров о признании решений собраний недействительными, положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)^[204].

Следовательно, можно сделать вывод о том, что путем использования аналогии закона действие норм АПК РФ о групповом производстве распространено и на гражданский процесс, но только по ограниченному кругу дел.

Наряду с общими условиями возбуждения дела (правоспособностью и подведомственностью) существует ряд специальных условий возбуждения группового производства. Данные условия можно разделить на две большие группы: объективные и субъективные. Объективные условия возбуждения группового производства выделяются на том основании, что они должны существовать независимо от конкретных участников предполагаемой группы лиц. Субъективные условия касаются самих субъектов обращения с групповым иском.

Российское законодательство закрепляет как субъективные, так и объективные условия возбуждения группового производства. При этом следует отметить, что выделение специальных условий возбуждения не противоречит концепции выделения правоспособности и подведомственности в качестве условий возбуждений дел в гражданском и арбитражном процессе, поскольку дополнительные условия выделяются в силу специфики института группового иска и группового производства, а так же для того, чтобы исключить злоупотребление правом на предъявление группового иска.

Так, ст. 225.10 АПК РФ закрепляет следующие условия возбуждения группового производства. Во-первых, юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). Во-вторых, в защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом, т.е. не являющимися участниками данного правоотношения. В-третьих, к первоначальному требованию первого лица (истца-представителя группы) должно присоединиться не менее пяти лиц. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 225.11 АПК РФ в порядке группового производства могут рассматриваться любые споры, удовлетворяющие требованиям ст. 225.10 АПК РФ, в том числе, корпоративные споры; споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Таким образом, первое из названных условий является объективным. К числу объективных условий также можно отнести условие о видах споров, которые могли бы рассматриваться в порядке группового производства. Второе и третье условие характеризуются как субъективные.

Правило 23 Федеральных правил гражданского процесса США, регулирующее порядок предъявления и рассмотрения группового иска, также закрепляет объективные и субъективные условия предъявления группового иска: одно или несколько участников группы (либо в отношении одного или нескольких участников группы) лицо, выступающее в качестве представителя (представителей) всех лиц - участников настоящей группы, может предъявить иск от имени группы при условии, что: 1) группа настолько многочисленна, что присоединение к процессу всех ее участников не представляется возможным по практическим соображениям; 2) существуют вопросы права или факта общие для всей многочисленной группы; 3) требования истца либо доводы защиты представителя группы типичны требованиям и доводам защиты участников группы; 4) представители будут добросовестно и адекватно защищать интересы группы.

Далее мы подробно рассмотрим указанные субъективные и объективные условия предъявления группового иска как в российском законодательстве, так и в законодательстве США и Англии, то есть тех стран, где зародился институт группового иска. На основе сравнительно-правового анализа попытаемся сделать некоторые выводы как доктринального, так и прикладного характера.

92