§ 3. Производство по возбуждению дела в суде

В том случае, когда суд по собственной инициативе решает вопрос о сертификации группы, следует учитывать два обстоятельства. Во-первых, суд может возбудить производство об установлении группы по иску, предъявленному в качестве группового, но суд не может преобразовать иск, предъявленный как индивидуальный, в иск групповой . В этом случае самым главным принципом здесь выступает принцип диспозитивности, когда «истец сам является хозяином своего искового заявления»^[306]. Во-вторых, в случае, если иск предъявлен как потенциальный групповой иск, хотя суд первой инстанции и обладает полномочиями определить иск как групповой независимо от заявления стороны, однако большинство судов делают это неохотно^{[307] [308]. Исключениями могут служить случаи, когда рассмотрение конкретного дела подошло к моменту, когда суд уже практически готов вынести решение по существу. В этих делах некоторые апелляционные суды признали, что суд первой инстанции должен решить вопрос об установлении предполагаемой многочисленной группы до вынесения решения по существу, поскольку сертификация группы имеет важное влияние на дальнейшие действия обеих сторон. К тому же такая большая задержка по времени в решении вопроса сертификации группы со стороны истца- представителя может создать мнение как о неадекватном представителе. Суд может принять во внимание невыполнение обязанности по своевременному заявлению ходатайства о сертификации группы, когда оценивает требование}

309

адекватности представительства .

Каковы же действия судви в случае предъявления группового иска по российскому законодателвству? Очевидно, что действия суда на данной стадии подчиняются общим правилам процессуалвных кодексов, касающихся проверки соответствия искового заявления требованиям законодательства. Так, в случае предъявления группового иска в арбитражный суд при соблюдении требований ст. 125 и 126, а также 225.13 АПК РФ арбитражный суд возбуждает производство, о чем выносит соответствующее определение. Если институт защиты прав и законных интересов группы лиц появится в гражданском процессе, то в силу ст.134 ГПК РФ суд общей юрисдикции может отказать в принятии искового заявления по основаниям указанным в законе. Суды также могут возвратить исковое заявление в силу положений ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ. Как уже отмечалось выше, первоначально в качестве группового иск квалифицирует истец-представитель, но судья может дать и иную квалификацию иска.

В данном случае стоит согласиться с позицией авторов, согласно которой по смыслу статей 128, 129 и 225.13 АПК РФ, а также статей 135,136 ГПК и проекта главы 38.1 к ГПК РФ судья может оставить исковое заявление по групповому иску без движения, если установит, что признаки группового иска отсутствуют^[309]. Если истец-представитель в течение срока, предоставленного судом, не может обосновать групповой характер подаваемого им искового заявления, то такое заявление должно быть возвращено. Такое возвращение не будет препятствовать как новому обращению с групповым иском, так и обращению с исковым заявлением по общим правилам искового производства.

Несмотря на то, что описанное выше является достаточно очевидным и может показаться достаточно простым, следует отметить, что производство по групповому иску является сложным и многоаспектным. Суду в данном случае необходимо учитывать множество факторов, в том числе на стадии возбуждения группового производства. Для возбуждения группового производства необходимо наличие сложного фактического состава, который включает множество юридических процессуалвнвк фактов. Среди данных юридических фактов общие и специальные условия возбуждения группового производства^[310].

Несмотря на объективную сложности дел в групповом производстве, законодатели при внесении изменений в АПК РФ и разработчики проектов изменений в ГПК РФ данное обстоятельство не учли в достаточной степени: не предусмотрено специальной процедуры установления группового иска (стадия возбуждения проходит по общим правилам, установленным процессуальными кодексами).

На этом этапе истец-представитель должен доказать существование процессуальных юридических фактов, которые входят в локальный предмет доказывания.

Как отмечалось выше, в гражданском процессе США предусматривается процедура сертификации группы. Сертификация группы - это первая стадия рассмотрения группового иска. На этой стадии главная роль принадлежит судье, который обладает правом судебного усмотрения при решении вопроса о признании иска групповым. При этом судья может основываться на различных источниках, оценивая, действует ли предполагаемая группа в соответствии с требованиями необходимыми для установления группы^[311].

Правило 23 (c)(1)(a), регулирующее сертификацию группы, устанавливает, что суд должен определить путем вынесения определения, квалифицировать ли иск как групповой в наиболее ранние практически осуществимые сроки после того, как иск будет предъявлен.

На стадии сертификации группы требуется, чтобы суд исследовал вопросы многочисленности, общности, типичности, адекватности представителвства, адекватности адвоката, и, в зависимости от категории группового иска, другие вопросы^[312]. Истец-представителв в свою очередв несет бремя доказывания того, соблюдаются ли требования Правила 23 (а) и соответствует ли иск одной из трех категорий подпункта (Ь)^{[313] [314]. При этом такая проверка требует тщателвного}

315

анализа .

Для этого у суда еств дискреционное полномочие провести или не провести судебное заседание. Тем не менее, во многих делах проведение судебного заседания признано не толвко полезным с точки зрения управления делом, но и обязателвным^{[315] [316] [317].}

При рассмотрении, соблюдены ли все перечисленные выше требования, могут возникатв спорные фактические вопросы. При исследовании этих вопросов, в первую очередв применяются базовые нормы Правила 26 ФПГС: сторона может раскрытв любую относящуюся к делу информацию, которая не является предметом привилегии. Раскрытие доказателвств обычно возлагается на истцов- представителей и/или адвокатов группы . Раскрытие доказателвств

относителвно требований Правила 23 является возможным, а в болвшинстве случаев обязателвным.

Суды обладают дискреционными полномочиями решатв вопрос о степени раскрытия доказателвств, чтобы выяснитв соблюдены ли условия предъявления группового иска. Суду необходимо сделатв фактические и правовые выводы относительно соблюдения требований Правила 23 . Однако в силу того, что

групповой иск может включать множество вопросов материального и процессуального права, связанных друг с другом, в практике судов США возникла проблема, по каким вопросам проводится раскрытие и исследование доказательств на стадии установления группы.

Ответ был дан в решении по делу Eisen v. Carlisle & Jacquelin. В данном решении Верховный суд указал, что «ничего из формулировки или практики применения Правила 23... не дает суду права проводить предварительное исследование доказательств по существу иска с целью, может ли иск быть квалифицирован как групповой»^[318]. Иными словами, решение о сертификации группового иска должно приниматься без исследования доказательств по существу спора. Однако иногда суду невозможно избежать исследования таких доказательств. При принятии группового иска суд может исходить из того, рассматривались ли ранее подобные дела и какие решения выносились^[319].

В 2011 году в деле Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes объяснил, что толкование в деле Eisen не совсем верное, и отметил, что «часто «тщательный анализ» влечет за собой некоторое дублирование с исследованием доказательств по существу дела. С этим ничего не поделаешь. По общему правилу определение группы включает обстоятельства, которые вклиниваются в фактические и правовые вопросы, включающие основание иска»^[320].

Несмотря на данный прецедент, в литературе и судебной практике приводятся причины, почему от исследования доказательств по существу дела на стадии установления группы следует отказаться. «Во-первых, как предполагается, решение по вопросу сертификации должно быть принято в как можно более ранние практически осуществимые сроки, а исследование доказательств по существу спора задерживает принятие такого решения, и, в конечном итоге, оно может оказаться не нужным; во-вторых, широкое исследование доказательств по существу дела на ранней стадии создает опасность того, что все материальноправовые факты уже будут исследованы, а вопросы установления группы останутся не изученными», следовательно, судебное заседание на данной стадии не должно превратиться в затяжной мини-процесс по вопросам, которые разрешаются на стадии судебного разбирательства; и, в-третьих, раскрытие и

~ ~ 322

исследование доказательств является достаточно дорогой процедурой» .

В связи с этими обстоятельствами указывается, что необходимо соблюдение некоторого баланса. Раскрытие и исследование доказательств по существу должно осуществляться лишь с той целью, чтобы обеспечить принятие решения относительно вопросов квалификации иска как группового.

Таким образом, в законодательстве США, в судебной практике и научной литературе вопросам раскрытия и исследования доказательства (в целом, доказыванию) на предварительной стадии установления группы отводится достаточно большое место. Это в первую очередь связано с тем, что решение о сертификации группы также имеет огромное значение для дальнейшего производства по делу.

В связи с этим интересна практика российских судов, связанная с решением вопроса о доказывании по вопросу участия в многочисленной группе лиц. Так, по делу по виндикационному иску суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что присоединившиеся к требованию лица, являются собственниками жилых помещений и, соответственно, им принадлежит доля в праве общей собственности на спорный земельный участок. В связи с этим суд первой инстанции установил срок для устранения указанных обстоятельств. Истцом-представителем данные требования выполнены не были и суд вынес определение о возвращении искового

323

заявления . ^{[321] [322]}

В другом деле по иску о признании сделки недействительной и признании права собственности на акции арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, пришел к выводу, в соответствии с которым представленные документы не свидетельствуют о том, что присоединившиеся лица образуют группу по смыслу ч.1 ст. 225.10 АПК РФ. Суд указал, что в представленной истцом-представителем выписке из реестра акционеров не содержатся сведения об акционерах, которые и составляют потенциальную группу. Истцом-представителем, во исполнение определения об оставлении без движения, представлены в суд копии договоров дарения акций и передаточных распоряжений к ним, копии реестра акционеров и трудовой книжки. Однако суд вынес определение о возвращении искового заявления. Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение и направил вопрос на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, признавая законным постановление суда апелляционной инстанции, указал, что «принадлежность к группе должна быть подтверждена фактами, свидетельствующими о материально-правовой заинтересованности присоединившихся лиц. На наличие такой заинтересованности указывают содержание искового заявления и представленные истцом-представителем документы»^[323].

Таким образом, практика российских судов также исходит из того, что истец-представитель должен представить доказательства, обосновывающие то, что лица, присоединившиеся к первоначальному требованию, являются участниками группы. Простое указание в исковом заявлении или документе о присоединении к группе на факт участия в спорном правоотношении не является достаточным для решения вопроса о возбуждении группового производства. При этом, как и в практике американских судов, в российском процессуальном праве на этапе возбуждения производства по групповому иску вопросы доказывания процессуальных юридических фактов тесно связаны с доказыванием материально-правовых фактов, как это видно из последнего примера.

Как уже было сказано, суд на данной стадии проверяет соблюдение требований Правила 23 (а). Требования многочисленности, общности и

типичности мв1 разобрали в параграфах 2.1 и 2.2 настоящего исследования. Далее мы рассмотрим требование адекватности представителвства.

Данное требование включает несколвко компонентов. Во-перввк, суд должен определитв является ли поименованная представителвная сторона участником этой многочисленной группы, которую эта сторона собирается представлятв; и, во-вторвк, в силу положений Правила 23 (a)(4) групповой иск может бвыв предъявлен, только если «представительные стороны будут добросовестно и адекватно представлять интересы многочисленной группы лиц» . Следует отметить, что эти компоненты рассматриваются в связке. Так, признается, что представитель, который не является участником многочисленной группы, не может адекватно представлять ее участников, и в квалификации иска как группового должно быть отказано. Также признается, что отдельное лицо или группа лиц не могут обратиться в суд с иском от лица других лиц за исключением случаев, когда они поставлены в аналогичные условия.

Суд должен быть убежден, что представители будут адекватно защищать интересы всех участников многочисленной группы. Более того, хотя Правило 23 (a)(4) не требует, что требования многочисленной группы должны представляться «лучшим» представителем, суду следует проверить относительные качества лиц, которые могут конкурировать относительно ведения дела от имени указанной группы^{[324] [325]. Так, чтобы определить возможность адекватно представлять многочисленную группу лиц, суд может принять во внимание следующие факторы: знание предлагаемого представителя о производстве по делу и об обязанностях представителя группы; надежность или честность предполагаемого представителя; финансовые ресурсы предполагаемого представителя; отношения между представителем и адвокатом группы; и физическое состояние предполагаемого представителя[326].}

После утверждения судом кандидатуры истца-представителя многочисленной группы лиц, участники группы должны представитв суду кандидатуру ведущего адвоката, которая утверждается судом по предложению истца-представителя. Требования суда к адвокату представителю группы (чаще всего являющегося адвокатом истца-представителя) также основывается на нормах Правила 23, которое предусматривает обязанности представления интересов rpynnBi истцов бытв специалистом в области юриспруденции. Как правило, адвокаты, представляющие интересы группы в судебном разбирателвстве по групповому иску, достаточно компетентны. Они обладают богатым опытом успешного представления в суде истцов по множеству групповвк исков^[327].

После того, как все указанные вопросв1 исследованы, суд принимает решение о сертификации группвг Данное решение оформляется судом посредством ввшесения соответствующего определения. Данное определение должно содержатв вв1вод суда об установлении многочисленной группы или в отказе такого установления. Суд отказывает в установлении группы на том основании, что истец-представители не доказал, что все требования Правила 23 были им соблюдены. Также суд может отказатв при наличии следующих обстоятелвств:

1. Размер индивидуальных требований участников многочисленной группы настолько значителен, что исключает возможность их рассмотрения в одном деле;

2. Часть участников многочисленной группы лиц заключила мировое соглашение с ответчиком;

3. Интересы многочисленной группы лиц могут быть защищены более эффективно с помощью иных методов разрешения гражданского спора^[328].

Следует также отметить, что не всегда вынесение определения об отказе в сертификации группы означает, что требование истца не может в дальнейшем рассматриваться. Так, суд может решить продолжать рассматривать иск как индивидуальный посредством вынесения определения в соответствии с Правилом 23(d)(4), которым вносится изменение в исковое заявление, чтобы исключить ссылки на групповой производство и представление интересов отсутствующих участников многочисленной группы^{[329] [330].}

В случае принятия положительного решения об установлении группы, суд должен определить группу. Определение группы имеет большое значение, потому что оно идентифицирует лиц 1) имеющих право на судебную защиту 2) для которых будет обязательным окончательное решение 3) которым должно быть направлено извещение. Определение должно быть точным, объективным и определенным. Определение о сертификации группы должно определить тех, кто исключается из данной группы, например, лиц, которые предъявили самостоятельные иски.

Суд обладает широкими дискреционными полномочиями при определении того, соответствует ли конкретный иск требованиям Правила 23(a). Более того, если определение многочисленной группы истцом признается недопустимым, суд может переопределить многочисленную группу так, что привести ее в соответствие с требованиями Правила 23 или может разрешить истцу внести

331

изменения с целью ограничить многочисленную группу

Вернемся в российскую правовую действительность. Повторимся, что ни в главе 28.2 АПК РФ, ни в проекте главы 22.2 ГПК РФ и проекте главы 38.1 ГПК РФ не предусмотрено специальной процедуры установления состава группы, хотя формально существует стадия возбуждения дела. Именно на этой стадии судья в

пятидневный срок должен установить наличие условий для возбуждения группового производства. Однако, как показывает практика США, стадия возбуждения группового производства, а именно, стадия сертификации группы, является решающей для «жизни» группового иска, и поэтому в законодательстве и научной литературе США она получила достаточно широкую проработку. Несмотря на очевидное различие правовых системы США и России, правильным было бы закрепление в законодательстве России процедуры, аналогичной процедуре установления группы США. Далее мы попытаемся предложить возможную правовую модель такой процедуры.

Следует отметить, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает специальный порядок возбуждения дела о несостоятельности, в частности, введения процедуры наблюдения. Считаем, что предусмотренная указанным законом процедура возбуждения является обоснованной, поскольку, как и производство по групповому иску, и производство по делу о признании должника банкротом отличается тем, что суд должен установить множество юридических фактов как процессуально-право во го, так и материально-право го характера. Таким образом, по нашему мнению, за основу формирования правовой модели процедуры возбуждения группового производства следует взять модель, закрепленную статьями 42-44 и 48, 49 Закона о несостоятельности.

Первоначально следует отметить, что закрепленный процессуальными кодексами пятидневный срок на принятие искового заявления к производству не является оптимальным для целей группового производства. Как уже указывалось выше, суду для возбуждения группового производства надлежит осуществить проверку наличия фактического состава, включающего ряд условий возбуждения дела о защите прав и интересов группы лиц, в том числе условие многочисленности, однородности предмета и оснований требований всех участников группы, одинаковый способ юридической защиты. Так, в ^[331] соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 42 ФЗ «О несостоятелвности (банкротстве)» арбитражный суд должен принять заявление о признании должника банкротом в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления в суд. Суд выносит соответствующее определение. Однако принятие заявления не означает возбуждение производства по делу о банкротстве.

Как уже отмечалось выше, в гражданском процессе США также предусматривается проведение судебного заседания, в котором суд с участием истца-представителя и ответчика устанавливает соблюдение требований, предъявляемых к групповому иску. Представляется, что в связи со сложностью и многоаспектностью дел, связанных с рассмотрением групповых исков, закрепление в процессуальных кодексах (или новом едином Гражданском процессуальном кодексе РФ) норм о проведении судебного заседания на стадии возбуждения дела было бы вполне оправданно. Проведение судебного заседания на данной стадии служило бы цели выяснения того, соблюдены ли условия возбуждения группового производства, т.е. обоснованности его использования. Следует отметить, что федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет некий условный аналог такого судебного заседания. Так, в силу ч. 6 ст.42 и ч. 1 ст. 48 указанного Закона процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, при этом для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судебное заседание. Такое судебное заседание проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Следовательно, проведение такого судебного заседания в деле о банкротстве направлено на выяснение, того, соблюдены ли заявителем условия необходимые для возбуждения дела о банкротстве. Поэтому считаем необходимым также установить сроки для проведения такого судебного заседания в групповом производстве. По нашему мнению, вполне приемлемым сроком было 30 дней с момента принятия группового иска. Указанный срок не является слишком большим, поскольку, во-первых, он необходим суду для установления отдельных обстоятельств, а также истцу-представителю для подготовки соответствующих доказательств; во-вторых, указанный тридцатидневный срок вписывается в общий срок рассмотрения дела, поскольку в силу положений главы 28.2 АПК РФ такой срок составляет 5 месяцев.

Данное судебное заседание должно проводиться с участием истца- представителя и ответчика. Сторонам предоставляются все процессуальные гарантии. В силу принципа состязательности истец-представитель должен доказать соблюдение требований законодательства для предъявления группового иска. При этом истец-представитель может использовать различные средства доказывания. Ответчик в свою очередь обладает правом оспорить те или иные факты, касающиеся установления группы. Таким образом, проведение судебного заседания на раннем этапе рассмотрения группового иска будет способствовать также и большему равноправию и состязательности, поскольку ответчик по групповому иску может оперативно указать на те факты (представив соответствующие доказательства), которые будут обосновывать, что иск истца- представителя не соответствует требованиям законодательства, а, следовательно, не может рассматриваться как групповой.

По результатам судебного заседания суд должен будет вынести определение о возбуждении группового производства или отказе в возбуждении группового производства. Необходимо отметить, что даже сейчас, при недостаточном правовом регулировании, суды отмечают обязательность вынесения определения, в котором указывается о возможности рассмотрения дела в порядке группового производства. Так, Научно-консультативный совет при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа указал: «С целью обеспечения гарантий реализации участниками группы лиц их процессуальных прав присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, заявленному в порядке главы 28.2 АПК РФ, должно быть установлено судом и отражено в соответствующем судебном акте (в определении о принятии искового заявления к производству, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и т.д.) в зависимости от стадии арбитражного процесса, на которой произошло такое присоединение, до разрешения спора по существу. Невынесение такого судебного акта является основанием для отмены решения суда в случае, если это привело или могло привести к нарушению прав лиц, входящих в группу» . При этом определение об отказе в возбуждении группового производства не обязателвно будет означатв отказ в судебной защите. В данном случае логичным было бы оставлятв исковое заявление истца- представителя без рассмотрения, что в свою очередв не препятствует повторному обращению в суд как с групповым иском, так и с индивидуальными.

На основе проведенного анализа в качестве предложения по совершенствованию процессуального законодательства нами разработан проект статьи закона, посвященной сертификации группы, для внесения дополнений в «Главу 37. Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» проекта Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации^{[332] [333].}

Таким образом, стадия возбуждения дела о защите прав и законных интересов группы лиц, с учетом предложенного варианта ее совершенствования ,будет в большей степени отвечать целям группового производства, облегчит работу судей на более поздних стадиях рассмотрения группового иска.