К делам о существовании права относятся дела:

•

• об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

• об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

• об установлении патентообладателя;

• о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места Происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

• о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.^[35]

Эта группа объединяет дела различной правовой природы.

К первой категории относятся дела об оспаривании решений соответствующих органов исполнительной власти:

- об отказе в выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

- о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец;

о признании заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец отозванной;

- об отказе в принятии заявки на наименование места происхождения товара к рассмотрению;

- о признании заявки на наименование места происхождения товара отозванной;

о результатах экспертизы заявленного обозначения места происхождения товара;

о предоставлении правовой охраны наименованию места происхождения товара;

- о прекращении правовой охраны наименования места происхождения товаров и действия свидетельства об исключительном праве на такое наименование;

- о прекращении действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара;

- об отказе в принятии заявки на товарный знак;

г об отказе в государственной регистрации товарного знака;

- о признании заявки на товарный знак отозванной;

- о предоставлении правовой охраны товарному знаку;

- о предоставлении правовой охраны общеизвестному товарному знаку путем его регистрации в Российской Федерации¹.

Новоселова Л.А. Процессуальные особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 12.

Для названных споров предусмотрен административный порядок обжалования решений или действий органов государственной власти. Соответствующие решения могут быть оспорены в суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий рассматриваются в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Дела о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование необходимо подразделять на две группы.

См., например: Новоселова Л.А. Процессуальные особенности рассмотрения споров Судом по интеллектуальным правам // Вестник гражданского процесса. 2013. № 4. С. 16; Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 мая.2015года по делу N СИП-504/2014.

Также в порядке искового производства рассматриваются дела об установлении патентообладателя и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования^[36].

Таким образом, дела о существовании права, так же как и дела о защите права, можно разделить на две группы в зависимости от вида судопроизводства - дела искового производства и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Однако дела о существовании интеллектуальных прав и производство по ним характеризуется большой спецификой. В первую очередь, специфика основывается на сложности данных дел. Для квалифицированного рассмотрения и разрешения этих дел необходимы знания не только в юриспруденции, но и в научно-технических областях. Более того, юридические знания тоже должны быть специализированными. Судье, долгие годы занимающемуся, например, проблемами вещного права, будет нелегко переломить свое сознание, чтобы не воспринимать

интеллектуальную собственность как разновидность собственности в ее классическом, вещно-правовом понимании. Помимо обладания знаниями материально-правового характера, для квалифицированного рассмотрения дел о существовании права необходимо хорошо разбираться в процедуре регистрации патентов, товарных знаков, наименований мест происхождения товаров.

Если говорить о необходимости знаний в прикладных науках, то нужно отметить, что традиционный для арбитражного процесса институт экспертизы, который обычно применяется с целью разъяснения

возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ), не может быть полностью эффективен при рассмотрении данной категории дел, если судья специальными знаниями и опытом в данной сфере не обладает. Как отмечает В.А. Корнеев, анализ практики показывает, что и сама по себе экспертиза по таким делам нуждается в очень серьезной оценке .

Своей спецификой обладает и решение по спорам о существовании права, а, точнее, правовые последствия такого решения. Решение суда по такому спору является основанием для выдачи нового патента и внесения Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатентом) соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации².

Проведенный анализ дел в сфере зашиты интеллектуальных прав дает основание сделать три вывода относительно правовой природы этих дел.

Во-первых, нет оснований говорить о единой правовой природе всех дел в сфере защиты интеллектуальных прав. Все дела в данной сфере, разрешаемые арбитражными судами, рассматриваются в порядке одного из существующих в арбитражном процессе видов судопроизводства.

Во-вторых, многообразие дел в указанной сфере предопределяет и многообразие форм защиты интеллектуальных прав, что в свою очередь порождает необходимость разграничения компетенции различных органов. Так, говоря о делах искового производства, возникает необходимость разграничения компетенции судов и третейских судов. Говоря о делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, необходимо разграничивать компетенцию суда и административных органов.

В-третьих, выявлено, что среди двух групп дел в сфере защиты интеллектуальных прав - дел о существовании права и дел о нарушении

Корнеев В. А. Каким будет Суд по интеллектуальным правам? // Патенты и лицензии. 2011. № 1. С. 3.

² Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 6; Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 6.

права, наибольшей спецификой обладает первая группа. Обнаруженная специфика дел о существовании интеллектуальных прав позволяет говорить 0 необходимости специализации юрисдикционных органов, уполномоченных рассматривать соответствующие дела. Данное замечание касается как административных органов, так и судов.