Баланс публичного и частного интересов в арбитражном процессе

Баланс частных и публичных интересов требует надлежащих правовых оснований. Именно в праве должны обеспечиваться их разумное соотношение, минимизироваться дисбаланс, предлагаться способы преодоления спорных вопросов.

Современные подходы к определению соотношения публичных и частных интересов базируются на общих требованиях Конституции Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации баланс публичных и частных интересов рассматривается как имеющий универсальный характер принцип, на котором основано «системное единство норм». Данный принцип оказывает регулирующее воздействие на все сферы жизни общества, обладает высшей степенью нормативной обобщенности.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовой смысл действующего российского законодательства в контексте соблюдения публичных и частных интересов с учетом их значимости для общества, государства, субъектов предпринимательской деятельности, указал на необходимость согласованности государственного регулирования экономических отношений с частными интересами, обеспечения разумного баланса между публичными и частными интересами.

Предписано также учитывать подходы и принципы правосудия, которыми руководствуется Европейский Суд по правам человека¹, а именно: было ли вмешательство в частные права лица; какова цель такого вмешательства и какие предприняты меры для достижения этой цели государством; насколько вмешательство было оправдано требованиями публичных интересов; насколько вмешательство в частные права и примененные государством меры соразмерны требованиям публичных интересов. При возникновении каких-либо коллизий необходимо исходить из требований верховенства Конституции Российской Федерации и не следовать буквально решениям Европейского Суда по правам человека в случае, если их реализация противоречит конституционным ценностям^{[5] [6]. Необходимо отметить, что роль органов прокуратуры Российской Федерации в разбирательстве по гражданским делам неоднократно становилась предметом обсуждения Европейского Суда по правам человека.}

Анализ практики позволяет выделить критерии, которыми руководствуется Конституционный Суд Российской Федерации при определении баланса публичных и частных интересов. Прокурорам необходимо знать эти критерии, чтобы обосновывать должным образом свои требования о признании недействующими нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, или о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Перечислим эти критерии:

1. Баланс частных и публичных интересов должен соответствовать принципу справедливости, который предполагает взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой (постановление от 17.06.2004 № 12-П, определения от 13.11.2001 № 225-О, от 08.04.2003 № 115-О).

2. Приоритет публичных интересов возможен в целях обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений (постановления от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 02.06.2015 № 12-П, от 25.06.2015 № 17-П).

3. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают основное содержание соответствующих конституционных норм (постановление от 19.04.2010 № 8-П, от 30.06.2011 № 14-П).

4. Защита права собственности осуществляется на основе: а) равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; б) принципа справедливости и гарантии государственной защиты всех форм собственности; в) возможности использования всех способов, не запрещенных законом. Судебная защита гарантирует наиболее полную охрану прав участников спора - как лиц, заявляющих имущественные требования, так и лиц, не согласных с предъявляемыми к ним требованиями (постановления от

06.06.2000 № 9-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 20.07.2011 № 20-П).

5. Вступая на добровольной основе в финансовые отношения с государством, организация приобретает не только права и преимущества, но и определенные обязанности перед Российской Федерацией, представляющей интересы всего народа и действующей через уполномоченные органы (определение от 19.05.2009 № 596-О-О).

6. В целях выработки отвечающей интересам и потребностям общества государственной экономической политики свобода экономической деятельности, прежде всего, должна основываться на принципе баланса частных и публичных интересов (постановление от 19.12.2005 № 12-П).

7. Защита экономических прав и свобод осуществляется в целях реализации общих (общественных) интересов, поэтому может применяться публично-правовой тип регулирования рыночных отношений (постановление от 19.12.2005 № 12-П).

8. При отсутствии какой-либо чрезвычайной ситуации, действия непреодолимой силы и других исключительных обстоятельств Правительство Российской Федерации не может предоставлять преимущество государственным органам власти перед гражданами в договорных обязательствах, ограничивая пределы свободы экономической деятельности граждан (постановления от 23.12.1997 № 21-П, от

16.05.2000 № 8-П).

9. Процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты; обеспечивать справедливость судебного решения, позволяющего достигнуть баланса публично-правовых и частноправовых интересов (постановление от 31.03.2015 № 6-П).

10. Лишение собственности без предоставления разумной компенсации с учетом ее стоимости признается несоразмерным и неоправданным вмешательством в частные интересы. Вместе с тем при определенных фактических обстоятельствах учет публичных интересов, связанных с необходимостью обеспечения большей социальной справедливости, может обусловливать выплаты возмещения ниже рыночной стоимости (постановления от 16.05.2000 № 8-П, от

06.06.2000 № 9-П, от 30.07.2001 № 13-П).

Сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации общие подходы к определению баланса частного и публичного интересов получили свое развитие в судебной практике применительно к конкретным категориям дел, подведомственных арбитражным судам.

В частности, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отмечается, что императивность гражданско-правовой нормы может быть установлена для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.).

Например, согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Кроме того, в указанном постановлении Пленума ВАС РФ обращено внимание на возможность таких ситуаций, при которых злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов (п. 8). Также сформулировано понятие несправедливых договорных условий, под которыми понимаются условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (п. 9).

Арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с реализацией соотношения публичных и частных интересов, применяются принципы и нормы международного права. Актами международного уровня затрагивается и статус прокуроров, осуществляющих защиту публичных интересов в арбитражных судах.

В частности, участие прокурора в гражданском судопроизводстве осуществляется в соответствии с основополагающими принципами, закрепленными в Рекомендации СМ/Яее(2012)11 Комитета министров Совета Европы «О роли прокуроров вне системы уголовного правосудия» (приняты 19.09.2012 на 1151-м заседании на уровне заместителей министров). В этом документе закреплено, что «там, где в национальной правовой системе прокуроры наделены обязанностями и полномочиями вне системы уголовного правосудия, их задачи должны состоять в том, чтобы представлять общие или публичные интересы, защищать права и основные свободы человека и поддерживать верховенство закона», а «обязанности и полномочия прокуроров вне системы уголовного правосудия должны во всех случаях быть установлены законом и четко определены, чтобы избежать какой- либо двусмысленности».

Участие прокурора в арбитражном процессе - одно из направлений функциональной деятельности прокуратуры вне уголовноправовой сферы. В ст. 35 Закона о прокуратуре закреплено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Обязанности и полномочия прокурора определены в ст. 52 АПК РФ, в которой закреплено право прокурора на обращение в арбитражный суд в целях защиты публичных интересов, однако возможность реализации этого права ограничена в способах защиты.

Именно прокуроры, не имея личного интереса, обеспечивают необходимый баланс между частным и публичным интересами. Такая роль гарантирована закреплением в АПК РФ процессуального положения прокурора, которое во многом совпадает с процессуальным положением истца, но не равнозначно ему:

прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ);

прокурор, так же как и другое лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ);

отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 4 ст. 52 АПК РФ);

при обжаловании решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке им подается жалоба (ч. 4 ст. 4 АПК РФ);

предусмотрен отвод судьи, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве прокурора (ч. 1 ст. 21 АПК РФ);

в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель, а также приравненные к ним прокуроры или их заместители (ч. 2 ст. 52 АПК РФ);

прокуроры не могут быть представителями в арбитражном суде (ст. 60 АПК РФ);

прокурор, обратившийся в арбитражный суд, выступает в прениях первым (ст. 164 АПК РФ);

с представлением в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке кассационного производства вправе обратиться лишь Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации (ч. 3 ст. 291¹ АПК РФ);

с представлением в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, вправе обратиться лишь Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители (ч. 2 ст. 308¹ АПК РФ).

Вышеизложенные положения законодательства определяют систему, которая обеспечивает современный баланс публичных и частных интересов в арбитражном процессе, фактическую роль прокурора, содержание его полномочий и характер деятельности в этой сфере.

2.