Автономное поведение стороны

при наличии предложений суда о воз-

можных формах действий не противоречит требованиям арбитражного про-

цессуального законодательства, а, напротив, рассматривается как правомер-

ное действие в рамках дозволенных условий состязательного процесса.

этому отказ стороны от следования рекомендациям суда не может рассмат-

риваться в качестве основания для применения каких бы то ни было санкций.

Тем не менее, отказ от следования судебным рекомендациям несет для

стороны риск претерпевания неблагоприятных последствий, которые может

повлечь совершение или несовершение стороной соответствующих процес-

суальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

К примеру, сторона, не предоставившая суду доказательства того или

131

иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, имеет высокую ве-

роятность получения отрицательного для нее решения. Столь неблагоприят-

ное последствие и будет рассматриваться как отрицательный результат не-

выполнения рекомендаций суда относительно представления необходимых

доказательств по делу.

В правоприменительной практике встречаются ситуации неправильно-

го подхода судов к правовой оценке отказа от выполнения или неправильно-

го выполнение судебных рекомендаций. Результатом такого подхода являет-

ся ошибочная квалификация указанного действия (бездействия) стороны как

нарушение морально-нравственных норм в форме проявления неуважения к

суду.

По данному вопросу имеется совершенно справедливое разъяснение

ФАС Московского округа, содержащееся в постановлении по делу № КА-

А40/4891-131. Согласно позиции федерального суда, одним из квалифициру-

ющих признаков неуважения к суду является самостоятельный характер дан-

ного противоправного деяния. Тем самым ФАС Московского округа под-

черкнул недопустимость установления взаимосвязи между невыполнением

или неправильным выполнением рекомендаций суда относительно представ-

ления доказательств и деянием, направленным на нарушение этических норм

поведения при рассмотрении и разрешении дела по существу.

На основе приведенного толкования федеральным судом была произ-

ведена оценка законности и обоснованности определения арбитражного суда

первой инстанции, которым неявка представителей налоговой службы в су-

дебное заседание было квалифицировано как проявление неуважения к суду.

Вышестоящий суд разъяснил, что причиной неявки мог быть недостаток

личного состава налоговой службы. В связи с этим, бездействие стороны,

имеющее форму неявки в судебное заседание, не может быть квалифициро-

вано как проявление неуважения к суду. При этом суд первой инстанции

1 Постановление ФАС Московского округа по делу № КА-А40/4891-13 // Справоч-

но-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.06 2015).

132

вправе применить к данному частнику процесса санкции за неявку в виде

штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК РФ.

Другим проявлением аномалий в правоприменительной практике ар-

битражных судов является дифференцированный подход к оценке бездей-

ствия стороны при необходимости представления отзыва. В судебной прак-

тике имеют место случаи отношения судов к представлению отзывов не как к

правомочию, а как к обязанности стороны.

В частности, постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу

№ А56-24367/141 было отменено определение арбитражного суда первой ин-

станции о применении штрафных санкций за непредставление доказательств

стороной процесса. Основанием отмены послужило неуказание в определе-

нии суда первой инстанции на то, что данные доказательства истребуются

судом, а также отсутствие в определении ссылки на ч. 5 ст. 66 АПК РФ. При

этом федеральный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 131 АПК РФ об-

ращение суда к стороне с предложением представить отзыв порождает право,

а не обязанность данной стороны совершить рекомендуемые действия.

Вместе с тем, и в данном вопросе необходимо констатировать отсут-

ствие единообразия правоприменительной практики судов апелляционной

инстанции. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении

по делу № А33-16980/04-С6-Ф021-258/12-С12 квалифицировал как законное

и обоснованное определение арбитражного суда первой инстанции о приме-

нении штрафных санкций к органу местного самоуправления по основаниям,

предусмотренным ст. 119 АПК. Основанием наложения штрафа стало невы-

полнение органом местного самоуправления предложения арбитражного су-

да о необходимости представления отзыва и соответствующих документов в

рамках рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений.

1 Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-24367/14 // Спра-

вочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения: 20.06 2015).

2 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-16980/04-С6-

Ф021-258/12-С1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» (дата обращения:

20.06 2015).

133