<<
>>

Автономное поведение стороны

при наличии предложений суда о возможных формах действий не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, а, напротив, рассматривается как правомерное действие в рамках дозволенных условий состязательного процесса.

Поэтому отказ стороны от следования рекомендациям суда не может рассматриваться в качестве основания для применения каких бы то ни было санкций.

Тем не менее, отказ от следования судебным рекомендациям несет для стороны риск претерпевания неблагоприятных последствий, которые может повлечь совершение или несовершение стороной соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

К примеру, сторона, не предоставившая суду доказательства того или

иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, имеет высокую вероятность получения отрицательного для нее решения. Столь неблагоприятное последствие и будет рассматриваться как отрицательный результат невыполнения рекомендаций суда относительно представления необходимых доказательств по делу.

В правоприменительной практике встречаются ситуации неправильного подхода судов к правовой оценке отказа от выполнения или неправильного выполнение судебных рекомендаций. Результатом такого подхода является ошибочная квалификация указанного действия (бездействия) стороны как нарушение морально-нравственных норм в форме проявления неуважения к суду.

По данному вопросу имеется совершенно справедливое разъяснение ФАС Московского округа, содержащееся в постановлении по делу № КА- А40/4891-131. Согласно позиции федерального суда, одним из квалифицирующих признаков неуважения к суду является самостоятельный характер данного противоправного деяния. Тем самым ФАС Московского округа подчеркнул недопустимость установления взаимосвязи между невыполнением или неправильным выполнением рекомендаций суда относительно представления доказательств и деянием, направленным на нарушение этических норм поведения при рассмотрении и разрешении дела по существу.

На основе приведенного толкования федеральным судом была произведена оценка законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым неявка представителей налоговой службы в судебное заседание было квалифицировано как проявление неуважения к суду. Вышестоящий суд разъяснил, что причиной неявки мог быть недостаток личного состава налоговой службы. В связи с этим, бездействие стороны, имеющее форму неявки в судебное заседание, не может быть квалифицировано как проявление неуважения к суду. При этом суд первой инстанции

вправе применить к данному частнику процесса санкции за неявку в виде штрафа, предусмотренного ч. 9 ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК РФ.

Другим проявлением аномалий в правоприменительной практике арбитражных судов является дифференцированный подход к оценке бездействия стороны при необходимости представления отзыва. В судебной практике имеют место случаи отношения судов к представлению отзывов не как к правомочию, а как к обязанности стороны.

В частности, постановлением ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-24367/14[128] было отменено определение арбитражного суда первой инстанции о применении штрафных санкций за непредставление доказательств стороной процесса. Основанием отмены послужило неуказание в определении суда первой инстанции на то, что данные доказательства истребуются судом, а также отсутствие в определении ссылки на ч. 5 ст. 66 АПК РФ. При этом федеральный суд разъяснил, что в соответствии со ст. 131 АПК РФ обращение суда к стороне с предложением представить отзыв порождает право, а не обязанность данной стороны совершить рекомендуемые действия.

Вместе с тем, и в данном вопросе необходимо констатировать отсутствие единообразия правоприменительной практики судов апелляционной инстанции. Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу № А33-16980/04-С6-Ф021-258/12-С1[129] квалифицировал как законное и обоснованное определение арбитражного суда первой инстанции о применении штрафных санкций к органу местного самоуправления по основаниям, предусмотренным ст. 119 АПК. Основанием наложения штрафа стало невыполнение органом местного самоуправления предложения арбитражного суда о необходимости представления отзыва и соответствующих документов в рамках рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений.

<< | >>
Источник: НОЯНОВА АЛТАНА АРТУРОВНА. НРАВСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ НАЧАЛА АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. САРАТОВ - 2015. 2015

Еще по теме Автономное поведение стороны:

  1. Автономное поведение стороны
  2. 37. Правомерное поведение: понятие, объективная и субъективная стороны, типология.
  3. 2.1.1. Автономность интеллектуальных систем
  4. 32. Автономные некоммерческие организации
  5. Автономность
  6. Статья 28. Последствия непредставления сторонами документов и иных материалов или неявки сторон
  7. Стороны в арбитражном процессе. Процессуальные права и обязанности сторон. Замена ненадлежащего ответчика.
  8. I. Автономность бессознательного
  9. Глава 26. ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ В ПРАВОВОЙ СФЕРЕ. ПРАВОМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. ПРАВОНАРУШЕНИЕ
  10. АВТОНОМНОЕ РАЗВИТИЕ ЯПОНИИ
  11. АПОРИЯ АВТОНОМНОГО ЧЕЛОВЕКА.
  12. Депрессия, но не тревога влияет на автономный контроль сердечного ритма
  13. Влияние аффективных расстройств на автономный контроль ритма сердца (аритмогенез)
  14. ТЕМА 21 Правовое поведение. Правомерное поведение.
  15. § 1. Право и поведение. Понятие правового поведения
  16. 2.5.2. Рождение медицины как автономного научного знания
  17. ПОНЯТИЕ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА. УНИТАРНОЕ ГОСУДАРСТВО. АВТОНОМНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ
  18. Подберите надлежащее понятие к данному определению: «Общеобязательное правило поведения, выраженное в законах, иных признаваемых государством источниках и выступающее в качестве критерия правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения субъектов права».
  19. 4. Структура норм – правил поведения и норм права, не являющихся правилами поведения