<<
>>

«Прокалывание корпоративной маски» в американском и английском корпоративном праве

Наиболее широкое применение рассматриваемая ответственность

в виде так называемого прокалывания корпоративной маски нашла

в американской судебной практике, которой, собственно, и принадле­жит «авторство» этой юридической конструкции.

По некоторым дан­ным, число случаев ее применения судами США ежегодно составляет в среднем около 4000. В Законе о предпринимательских корпорациях

штата Техас (Texas Business Corporation Act) этому институту даже по­священа специальная норма - ст. 2.21 (иными словами, здесь он уре­гулирован статутным, а не прецедентным правом).

Такой подход проистекает из свойственного американской право­вой системе недоверия к самостоятельной личности самого юридиче­ского лица, которое традиционно считается лишь юридической фик­цией, основанной на относительно легко опровержимой «презумпции»

раздельного существования корпорации и ее участников (the law pre­sumes that corporations are separate from their shareholders). Поэтому кор­порацию здесь принято рассматривать либо в качестве полученной от государства «привилегии» (as a privilege granted by the state), злоупо­требление которой оправдывает применение личной ответственности участников корпорации, либо как их договорное соглашение (contrac­tual arrangement), наличие неясностей в котором также допускает «про­никновение» к личному имуществу его участников.

Классическим («парадным») примером «проникающей ответствен­ности» в американской доктрине корпоративного права считаются несколько дел по искам к единоличным владельцам компаний так­си. Учредители этих компаний, имея по нескольку автомобилей-так­си, с целью ограничения своей ответственности создали под каждый автомобиль отдельную компанию с минимальным имуществом и об­щую компанию-холдинг, будучи их единственными участниками. При этом американские суды возлагали ответственность перед кредитора­ми таких компаний на их единственного владельца (horizontal piercing),

а при недостатке его имущества - на другую принадлежащую ему ана­логичную компанию (reverse piercing), но отказывали в последователь­ном возложении ответственности сначала на «материнскую» компа­нию и затем - на ее единственного участника.

Вместе с тем «прокалывание корпоративной маски» в современной американской правоприменительной практике также требует наличия

ряда определенных дополнительных условий. Такие условия состав­ляют тест на возможность обсуждения вопроса о применении «про­калывания корпоративной маски» (Circumstances Test) и основываются

на различных доктринах, оправдывающих эту возможность.

Наиболее распространенными среди них являются:

1) «доктрина alter ego», согласно которой суду необходимо устано­вить тесную связь корпорации и ее участников (участника), при кото­рой первая фактически становится «другим я» последних, использую­щих ее для достижения неправомерных или недобросовестных целей и результатов, а признание отделения корпорации от ее участников противоречит публичному порядку (public policy);

2) «инструментальная доктрина», согласно которой истец должен до­казать, что корпорация является «только средством (инструментом) до­стижения целей» незаконно или недобросовестно действующих участ­ников, при этом полностью контролирующих всю ее деятельность;

3) «агентская доктрина», согласно которой корпорация рассматри­вается лишь в качестве агента, действующего исключительно в инте­ресах своих участников-принципалов.

В американской правоприменительной практике весьма широко ис­пользуется «доктрина идентичности», применяя которую суд сравни­вает обстоятельства дела с заранее определенным перечнем критериев,

допускающих «прокалывание корпоративной маски». К ним, в част­ности, также относится недокапитализация (inadequate capitalization) корпорации при ее создании. Таковая считается имеющей место, ес­ли имущество компании изначально было настолько незначительным,

что делало «иллюзорной» возможность успешного ведения дел, объ­явленных предметом ее деятельности.

Правда, «неадекватная капитализация» компании сама по себе так­же недостаточна для применения «проникающей ответственности»:

при ином подходе и в отсутствие в большинстве американских штатов установленных законом требований к минимальному капиталу корпо­рации это означало бы фактическое возрождение таких требований су­дами. В связи с этим признак недокапитализации используется в сово­купности с другими критериями, выработанными судебной практикой.

Например, основанием для возложения на участников корпорации ответственности по ее долгам может стать ее недокапитализация, но:

- при одновременном смешении имущества корпорации и иму­щества ее участников или при фактическом отсутствии у корпорации

имущества, отделенного от имущества ее участников;

- при использовании имущества компании для личных целей ее участников;

- при заключении сделок между корпорацией и ее участниками, например, по предоставлению необеспеченных кредитов;

- при передаче имущества корпорации или его части ее участни­кам или третьим лицам в ущерб ее кредиторам, и др.

Вместе с тем такая ситуация может стать основанием и для удовле­творения предъявленного к корпорации деликтного иска за счет личного имущества ее участников (участника). Так, по одному из дел было уста­новлено, что участники компании по изготовлению и использованию плавательных бассейнов никогда не вносили в ее имущество никаких взносов; по неосторожности ее работника погиб ребенок, и имущест­венная ответственность за это была возложена судом на ее участников[124].

Ведение корпорацией дел без необходимых финансовых средств нередко рассматривается американскими судами в качестве «злоупо­требления юридическим лицом» («корпоративной маской»). Однако

и в этом случае для «прокалывания корпоративной маски» необходи­мы дополнительные обстоятельства: например, установление факта со­здания корпорации только с целью перевода на нее каких-либо долгов

либо обязательств других лиц или иного обмана (fraud); распределе­ние корпорацией своих активов в одной организации (организациях), а пассивов - в другой (других); использование корпорации исключи­тельно в качестве «футляра» или «оболочки» (shell, conduit) для сделок

или части сделок ее единственного участника и т.п.

Основанием для применения «проникающей ответственности» мо­жет также стать:

- сосредоточение всех долей участия в корпорации в руках одно­го лица или одной семьи;

- наличие у корпорации и ее участников одних и тех же служащих

или управляющих хозяйством;

- одновременное участие директоров и (или) членов исполнитель­ных органов корпорации в ведении дел других корпораций, партнерств

или в индивидуальном предпринимательстве;

- использование корпорацией и ее участниками для своих сделок одних и тех же организаций-посредников;

- использование корпорации исключительно в целях передачи то­варов (производства работ, оказания услуг) лишь одному лицу;

- нарушение правил ведения дел в отношении экономически са­мостоятельных, но «взаимосвязанных предприятий» (дочерних ком­паний).

Во всех этих случаях также требуются и некоторые дополнительные условия, сводящиеся к установлению в действиях корпорации и (или) ее участников (участника) каких-либо элементов обмана или злоупо­треблений (fraud или injustice).

В английское корпоративное право концепция lifting the corporate veil перешла из американского права. Однако в противоположность последнему здесь она используется весьма редко, поскольку англий­ская правоприменительная практика и доктрина традиционно исхо­дят из четкого разделения имущества корпорации и ее участников да­же в случае появления компании одного лица.

Основанием для этого является принятое Палатой лордов еще в 1897 г. широко известное решение по делу Salomon v. Salomon & Co., в котором судьей лордом Хэлсбери была обоснована раздельная пра­восубъектность компании и ее учредителя (учредителей). Саломон

создал private limited company с капиталом, разделенным на 2007 долей (share) по 1 ф. ст. каждая, из которых за переданное компании имуще­ство он взял себе 2001 долю и по одной доле передал жене и пятерым детям. После этого он продал созданной им же компании за 40 тыс. ф. ст. собственное обувное предприятие стоимостью 8 тыс. ф. ст. под

залог всего ее имущества. Через год компания обанкротилась и Сало­мон в качестве залогового кредитора предъявил к ней привилегиро­ванные требования в ущерб другим кредиторам. Тем не менее в силу принципа разделения имущества компании и ее учредителей (участ­ников) кредиторам компании было отказано в иске лично к Саломону.

Лишь при банкротстве корпорации в Англии допускается возло­жение имущественной ответственности на ее недобросовестных ру­ководителей (директоров), а полученное от них компанией возмеще­ние идет затем в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Эти ситуации нельзя, однако, рассматривать в качестве «подлинной проникающей ответственности».

Вместе с тем английской судебной практике известны отдельные случаи «обратного проникновения», т.е. возложения на корпорацию имущественной ответственности по долгам ее единственного участ­ника. Так, в известном деле Jones v. Lipman было установлено, что сра­зу же после заключения договора с истцом ответчик создал компанию

и передал ей все права на имевшийся у него земельный участок лишь

для того, чтобы не исполнять свое обязательство по передаче этих прав истцу. Судебным решением исполнение этого обязательства было воз­ложено на ответчика и созданную им компанию солидарно. Это ре­шение стало основой для судебной практики по спорам о передаче имущества (asset stripping) между единственным участником компа­нии и контролируемой им компанией с целью неисполнения каких- либо имущественных обязательств (это касается и споров об анало­гичной передаче имущества между двумя компаниями с идентичным составом участников).

В 1990 г. в решении по не менее известному делу Adams v. Cape Indus­tries Plc. суд установил, что юридическая личность компании исполь­зуется ее участниками лишь в качестве «фасада» для введения в заблу­ждение своих контрагентов. Оно также стало основанием для «снятия корпоративной маски» судами в случаях злоупотребления самостоя­тельной правосубъектностью юридического лица для обмана креди­торов. Вместе с тем неудачными здесь оказались попытки использо­вания этого института для случаев смешения имущества компании

и ее участников, недокапитализации имущества компании и даже для

возложения на материнскую компанию ответственности по долгам дочернего общества. «Проверка фасада» юридического лица (fasade

test) служит здесь основанием «проникающей ответственности» лишь в чрезвычайных случаях; в литературе отмечается, что английские су­ды соблюдают «доктрину по делу Саломона» (Salomon doctrine) гораз­до жестче и непреклоннее, чем германские суды аналогичный по сути

«принцип отделения» имущества корпорации от имущества ее участ­ников (Trennungsprinzip)[125].

4.

<< | >>
Источник: Суханов Е.А.. Сравнительное корпоративное право. 2014

Еще по теме «Прокалывание корпоративной маски» в американском и английском корпоративном праве:

  1. § 2. ограничения «раСПределения имущеСтва» корПораций в англо-американСком Праве 1. Защита кредиторов корпораций в американском праве
  2. Корпоративные соглашения в зарубежном праве
  3. Понятие договора в корпоративном праве
  4. Понятие и виды источников корпоративного права и корпоративных норм
  5. Корпоративные соглашения в российском гражданском праве
  6. Проблематика становлення українського корпоративного законодавства та його зіставлення з Принципами корпоративного управління.
  7. Проблемы корпоративного управления в российском праве
  8. «Проникающая ответственность» в российском корпоративном праве
  9. Глава 6. Охорона та захист прав учасників корпоративних правовідносин як показник рівня корпоративного управління
  10. ТЕМА 1.2. ИСТОЧНИКИ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА И КОРПОРАТИВНЫЕ НОРМЫ
  11. ТЕМА 2.5. КОРПОРАТИВНЫЕ КОНФЛИКТЫ И КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
  12. Широкое распространение в немецком корпоративном праве получило понятие «фактический Руководитель GmbH»