§ 2. ограничения «раСПределения имущеСтва» корПораций в англо-американСком Праве 1. Защита кредиторов корпораций в американском праве

В американском корпоративном праве отказ от обязательного устав­ного капитала компаний последовал в 1979 г. при подготовке измене­ний в Модельный закон о коммерческих корпорациях 1946 г., опуб­ликованных в 1984 г.

о коммерческих корпорациях (Revised Model Business Corporation Act — RMBCA). Законодательство подавляющего большинства штатов вос­приняло все основные положения RMBCA. Требование минимального

уставного капитала сохранилось лишь в четырех штатах и федераль­ном округе Колумбия (его размер здесь составляет от 500 долл. в Ок­лахоме до 1 тыс. долл. в Техасе). В остальных штатах для создания кор­порации формально достаточно символического «капитала» в 1 цент. Теперь этот подход составляет основу для критики европейского кор­поративного законодательства (прежде всего Второй директивы ЕС) и обоснования предложений об отмене уставного (твердого) капита­ла. Последний в современной американской литературе нередко рас­сматривается как «пережиток» или «ненужный остаток» экономики XIX в. (не в последнюю очередь благодаря тому обстоятельству, что американские суды изначально не прилагали усилий в препятство­вании обходу предпринимателями требований к уставному капиталу,

а вместо этого искали и находили иные решения).

Основную задачу капитала корпорации здесь обычно усматрива­ют не в защите интересов кредиторов, а в ограничении возможностей

«распределения имущества» (distribution) корпорации между ее чле­нами путем его сохранения для случаев несостоятельности. При этом в американском праве сама по себе неплатежеспособность ( insolvency ) еще не влечет обязанности открывать конкурсную процедуру, что от­личает эту категорию от собственно банкротства — bankruptcy. Англо­американская правовая система защищает кредиторов компании ины­ми, нежели требование наличия твердого капитала, и, как считается, более гибкими способами, прежде всего с помощью самостоятельно оформляемого конкретными кредиторами обеспечения ее договор-

ных обязательств перед ними (nexus of contracts). Кроме того, в услови­ях «конкуренции корпоративных правопорядков» между отдельными штатами учредители (особенно крупные институциональные инвесто­ры) и будущий менеджмент корпорации имеют возможность выбрать

наиболее удобный правопорядок, разумеется, без учета интересов ее мелких кредиторов (в частности, наемных работников).

На практике реальное и эффективное обеспечение договорных обя­зательств корпорации-должника получают в основном ее экономиче­ски сильные кредиторы - например, банки, предоставляющие кре­дит, или крупные поставщики либо покупатели товаров (услуг). Это лишь ухудшает положение более слабых кредиторов (например, гра­ждан-потребителей и наемных работников компании), не говоря уже о требованиях из деликтов, которые невозможно заранее обеспечить,

а также о требованиях налоговых органов. Теоретически возможные переговоры с потерпевшими от деликтов всегда направлены на за­ведомое ухудшение их положения в сравнении с благоприятным для них статусом, предусмотренным деликтным правом, а предоставле­ние налоговым требованиям государства преимуществ при неплате- жеспособности/банкротстве корпорации неизбежно осуществляется за счет интересов мелких «договорных» кредиторов.

Для повышения защиты кредиторов англо-американское корпора­тивное законодательство вынуждено усиливать личную субсидиарную

ответственность директоров компаний, особенно на случай соверше­ния ими рискованных сделок в период «предбанкротства» (хотя в ря­де случаев размер предъявляемых им требований заведомо превыша­ет размер их личного имущества, а сама эта возможность создает для

управляющих высокий риск, сдерживающий их инициативу), а также

ужесточает нормы законодательства о несостоятельности и банкрот­стве. Кроме того, американские суды гораздо чаще европейских при­бегают к процедуре «прокалывания корпоративной маски» (piercing of corporate veil), привлекая к ответственности перед кредиторами и мино­ритариями корпораций их менеджмент и контролирующих участников.

В конечном счете все это ведет к преимущественной защите корпо­ративным правом интересов участников корпорации, а не ее кредиторов, которые защищаются другими отраслями законодательства (договор­ным, деликтным, трудовым, законодательством о несостоятельности и банкротстве, о рынке ценных бумаг и др.). В соответствии с прави­лами RMBCA защита кредиторов появляется только в случае неплате­жеспособности компании, предотвращение которой становится глав­ной задачей корпоративного менеджмента.

В американской судебной практике иски к директорам о нарушении

названной обязанности достаточно редко предъявляются кредитора­ми компаний или в их интересах; гораздо более распространены иски участников корпораций к их менеджменту о нарушении «обязанности соблюдать лояльность» по отношению к компании (duty of loyalty). Это объясняется тем, что деятельность директоров (управляющих корпора­тивного менеджмента) в американском корпоративном праве во мно­гом определяется правилами business judgment rule, известными у нас под

именем внутренних регламентов (а также неизвестными у нас прави­лами биржевого законодательства, например, требующего теперь в не­которых случаях согласия общего собрания акционерного общества на эмиссию новых акций, котируемых затем на биржах). Указанные акты в американском праве служат прежде всего защите директоров

компании от исков конкурсных управляющих или кредиторов, осно­ванных на предполагаемом нарушении директорами их обязанностей

по заботливому ведению дел корпорации: бремя доказывания таких

нарушений возлагается на истца, а совет директоров (директор) дока­зывает соблюдение названных правил (содержание которых обычно неизвестно третьим лицам). Едва ли поэтому данную систему защит­ных мер следует считать существенно превосходящей традиционные западноевропейские правила.

2.