Третьим условием для реализации права на апелляционное обжалование является соответствие жалобы требованиям национального законодательства.

Как подчеркивалось в дореволюционной литературе, в жалобе необходимо фиксировать лишь такие сведения, без которых невозможно сообщить об апелляционном обжаловании противной стороне или без которых нельзя перейти к рассмотрению дела в апелляционном порядке^[290], поэтому апелляционная жалоба с формальной стороны должна быть составлена по образцу искового заявления^[291].

Например, в современном австрийском гражданском процессе предъявляются общие требования к оформлению процессуальных документов и специфические, характерные для апелляционного обжалования, как: наименование апелляционного суда, обозначение решения, пределы обжалования, изложение обстоятельств и подпись адвоката (ст. 467 ГПУ Австрийской Республики)¹.

Условно все требования к апелляционной жалобе можно разделить на требования к содержанию и форме. Содержание жалобы определяется ее предметом (требованиями) и основаниями (доводами), форму состовляют ее реквизиты, заполнение которых обязательно. Согласно позиции Европейского Суда, национальное законодательство не должно устанавливать лишних требований к доводам апелляционной жалобы, ее нельзя отклонить из-за невозможности понять смысл и объем^{[292] [293]. Суд второй инстанции должен проводить определенное исследование инквизиционного характера в целях принятия решения ex officio по существу приведенных заявителем доводов, даже если они не сформулированы ясно и четко.}

В российском цивилистическом процессе требования к апелляционной жалобе зафиксированы в статьях 260 АПК РФ, 322 ГПК РФ, 299 КАС РФ. Для более подробного их изучения требований, необходимо рассмотреть её структуру.

И. В. Решетникова полагает, что условно структуру апелляционной жалобы можно подразделить на четыре составных части: вводную, описательную, мотивировочную и заключительную^[294].

Вводная часть включает информацию: о наименовании суда, в который подается жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется, также апеллянт вправе указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения.

Описательная часть включает сведения о сути спора, ставшего предметом разбирательства, и результаты рассмотрения дела в первой инстанции.

Мотивировочная часть - ядро жалобы, поскольку в ней отражаются основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение. В арбитражном процессе заявитель обязан указать в обосновании ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Следует отметить, что в некоторых европейских государствах апелляционная жалоба и обоснование к ней являются разными документами. Например, в немецком гражданском процессе в апелляционной жалобе следует указывать лишь обжалуемое решение, вместе с тем более строгие требования предъявлены к обоснованию апелляционной жалобы^[295].

Немаловажное значение имеет приложение к апелляционной жалобе, где прикладываются доверенность в случае подачи ее судебным представителем, документы об уплате государственной пошлины, копия обжалуемого решения и дубликаты самой жалобы (в гражданском процессе и административном судопроизводстве) или документ, подтверждающий направление экземпляров жалобы лицам, участвующим в деле (в арбитражном процессе). Эти требования призваны разгрузить заявление от ненужных сведений.

Особое влияние на форму апелляционной жалобы оказывают процессы глобализации, происходящие под влиянием научно-технологического прогресса, достижения которого используются при отправлении правосудия. На сегодняшний день в странах с развитыми технологиями применяется подача судебных документов в электронной форме, в том числе и апелляционных жалоб.

Так, в гражданском процессуальном законодательстве Французской Республики с 2005 года стороны обязаны предъявлять апелляционную декларацию посредством электронной связи, однако по причинам, не зависящим от апеллянта, допускается ее передача на бумажном носителе секретарю суда. В Королевстве Англии подача процессуальных документов, отслеживание их судьбы и движения дела через Интернет практикуется с 2002 года. Данная система доказала эффективность, удобность и оперативность, так как позволяла подать жалобу из любого места и экономить время сторон, автоматически заполняя формальные реквизиты заявлений¹.

В Федеративной Республике Г ермании электронное правосудие (elektronischer Rechtsverkehr) в качестве пилотного проекта было введено ещё в 2001 году, но из-за сложной инфраструктуры, опасений в сохранности электронных данных и проверки подлинности документов, оно развивалось слишком медленно. Поэтому немецкий законодатель поставил цель до 2020 года оснастить все суды системой по приему документов в электронной форме. Планируется с 2022 года на адвокатов и представителей государственных органов возложить обязанность сдавать материалы в суды в электронной форме^{[296] [297].}

Российская Федерация также продолжает развивать электронное правосудие. В целях повышения доступности правосудия и снижения бумажной волокиты в арбитражном процессе в 2013 году был введен и регламентирован механизм подачи документов в электронной форме^[298]. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, принятый в 2015 году, в статье 45 установил, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд сведения в виде электронных документов, изготовленных ими либо иными лицами, органами, организациями.

Влияние научно-технологического прогресса на требование к жалобе выражено в избавлении заявителя от заполнения ненужных сведений, то есть, от формализма. В скором времени, с учетом динамики развития электронного правосудия, от лица, подающего жалобу, потребуется лишь требоваться определить пределы обжалования и указать основания неправосудности решения, поскольку вся остальная информация станет заполняться автоматически. Тем самым будет облегчен доступ к апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на взгляд диссертанта, несмотря на удобство использования электронной формы, нельзя лишать сторону возможности направить жалобу в письменном виде, особенно если это предварительная апелляционная жалоба, содержание которой нет необходимости раскрывать противоположной стороне, поскольку она не содержит доводов несправедливости, незаконности и необоснованности судебного акта. Сохранение баланса между электронным правосудием и традиционным бумажным - важная гарантия достижения целей правосудия, особенно в реалиях Российской Федерации, где доступом к сети «Интернет» по состоянию на 2014 год обладало только 64% жителей страны¹.

Для возбуждения апелляционного производства заявитель обязан уплатить государственную пошлину, документ об уплате которой в обязательном порядке прикладывается к апелляционной жалобе.

Основная цель государственной пошлины состоит вовсе не в том, чтобы восстановить затраты, связанные с отправлением судами правосудия. Государственная пошлина служит превентивной мерой для предотвращения подачи необоснованных исков и жалоб, и не является ограничением права доступа к суду^{[299] [300]. Иное понимание назначения государственной пошлины, в том числе акцент на её фискальном характере, противоречит идеи доступного правосудия. Шарль-Луи Монтескье, размышляя о сущности судебных издержек, пришел к выводу о том, что их появление вызвано преобразованием судебного поединка в апелляцию, а также возрастающим числом апелляционных жалоб, увеличением числа дел и удержанием «ябедников» страхом издержек; сутяжники должны платить за те уловки, которые они предпринимают, чтобы уйти от исполнения решения1.}

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при подаче апелляционной жалобы должен уплатить государственную пошлину в размере 50% от величины госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления (заявления).

Применительно к размеру государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в науке существуют три позиции: первая основана на его увеличении, вторая - на полной отмене^{[301] [302], третья - на оптимизации[303].}

Согласно позиции авторов, ратующих за отмену государственной пошлины, такая ситуация укрепит доступность правосудия. Ряд зарубежных стран, в том числе Французская Республика и Королевство Испании аннулировали государственную пошлину, создав препятствия для подачи необоснованной жалобы в виде уплаты штрафа и специфического распределения судебных расходов между сторонами. Как подчеркивается в Рекомендациях Комитета Министров Совета Европы от 14 мая 1981 г., судебные издержки явно препятствуют доступу к правосудию, их по возможности следует сокращать или аннулировать^[304].

Следует заметить, что системы штрафов за безрезультатное оспаривание принятого по делу судебного акта не расцениваются Европейским Судом в качестве не совместимых явлений с правом на доступ в суд. Вместе с тем, размер штрафа должен соответствовать балансу публичных и частных интересов. Так, в деле «Садже Электрик Тиджарет ве Санайи А.Ш. против Турецкой Республики» наднациональный судебный орган усмотрел, что штраф в размере 140 тыс. евро, наложенный на заявителя, являлся значительным финансовым бременем, тем самым нарушено право на доступ к суду¹.

Идея увеличения размера государственной пошлины основана на том мнении, что чем выше судебные расходы, тем ниже число жалоб, а это влечет снижение нагрузки на судей, повышение ответственности лиц, участвующих в деле, за свои действия, уменьшение случаев злоупотребления правом. Ю. А. Тимофеев усматривает, что идея реализации доступности правосудия путем установления низкого размера государственной пошлины не оправдана, поскольку подавляющая часть жалоб признаются необоснованным и отклоняются^{[305] [306]. Следует отметить, что в 2011 году Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подготовил законопроект по борьбе с судебной нагрузкой, одной из мер предусматривалось увеличение госпошлины за подачу апелляционной жалобы[307].}

Вместе с тем увеличение государственной пошлины есть не что иное, как палка о двух концах: с одной стороны, снижение нагрузки апелляционных судов и повышение качества апелляционного производства, с другой - ограничение возможности лица обратиться в суд второй инстанции, что означает нарушение конституционного права на судебную защиту.

Идею оптимизации государственной пошлины предложил И. А. Приходько, указывая, что по ряду категорий дел следует уменьшить судебные издержки, а по другим, наоборот, увеличить. При установлении государственной пошлины в первую очередь следует учитывать соразмерность усредненным трудозатратам на разрешение споров судом, а во вторую - доступность правосудия^[308].

Размер государственной пошлины, установленный в Налоговом кодексе Российской Федерации, по мнению диссертанта, разумен, поскольку обеспечивает доступность апелляционного производства. Увеличение государственной пошлины не только не поможет разгрузить апелляционные суды, но и, наоборот, создаст препятствия для доступа к судебной защите, приведет к невозможности эффективной проверки судебных актов. Мерой для снижения нагрузки на суды второй инстанции должно стать введение упрощенного апелляционного производства. Тем самым судьи смогут уделять повышенное внимание сложным делам и меньше времени тратить на рассмотрение дел, которые должны были окончиться в суде первой инстанции.

Следует обратить внимание на проблему отсутствия законодательно установленного срока возбуждения производства в суде апелляционной инстанции, которая способствует судебной волоките при принятии апелляционных жалоб. По аналогии с положениями статей 133 ГПК РФ, 127 АПК РФ, 127 КАС РФ, регулирующих срок принятия искового заявления, следует закрепить в цивилистическом процессуальном законодательстве положения о том, что судья обязан разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня её поступления.

Также в цивилистическом процессуальном законодательстве Российской Федерации не зафиксирован срок назначения судебного заседания в суде второй инстанции, что увеличивает сроки рассмотрения дела, затягивает вступление решения суда в законную силу. Например, практика работы Московского городского суда показывает, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначается только через несколько месяцев. Это является следствием большой судебной нагрузкой суда второй инстанции и возложением функций по назначению судебного заседания на суды, рассматривающие дело по существу. Для соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы в разумный срок, необходимо установить предельный срок назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, а также наделить апелляционный суд полномочием по определению даты рассмотрения апелляционной жалобы.

После проверки апелляционной жалобы на предмет ее допустимости, если она отвечает требованиям, установленным в законе, судом выносится определение о принятии апелляционной жалобы, в котором фиксируется время и место проведения судебного заседания, то есть, начинается вторая стадия апелляционного производства - подготовка дела к апелляционному разбирательству.

В научной литературе подготовка в суде второй инстанции не подвергалась подробному изучению из-за её незначительной роли в современном российском апелляционном производстве в гражданском и арбитражном процессах.

Однако подготовка к апелляционному разбирательству широко распространена в зарубежных странах. Она закреплена в ГПУ Федеративной Республики Г ермания, ГПК Итальянской Республики, ГПК Латвийской Республики, ГПК Республики Литвы, ГПК Эстонской Республики, ГПК Республики Беларусь, ГПК Республики Казахстан^[309]. При этом содержание подготовки в каждом государстве различно.

В Республике Казахстан подготовка к апелляционному заседанию представляет собой обязательную часть апелляционного производства. Она направлена на создание необходимых условий для полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств, установление действительных прав и обязанностей сторон, подлежащих применению норм материального права, вынесения законного и обоснованного судебного акта¹.

По процессуальному законодательству Федеративной Республики Г ермания и Эстонской Республики подготовка дела направлена на создание условий для его разрешения в случае проведения слушания в одном судебном заседании. Для этого судья апелляционной инстанции наделяется широкими полномочиями. Например, по ГПК Эстонской Республики он вправе на основании мотивированного ходатайства участников процесса назначать экспертизы, истребовать документы и проводить осмотры^{[310] [311].}

В нормах ГПК РФ и АПК РФ подготовка в суде апелляционной инстанции не отражена, однако она упоминается в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13^[312] и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36^[313].

Исходя из содержания этих постановлений, подготовка направлена на решение служебных задач, а именно на проверку допустимости апелляционной жалобы, а также проверку судебного решения на предмет описки или арифметической ошибки. Классической подготовки, то есть, совокупности процессуальных действий, совершаемых сторонами и судом, имеющей целью создание условий для правильного и своевременного рассмотрения дела, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не существует. Это указывает на второстепенное значение подготовки в процедуре апелляционного обжалования.

В административном судопроизводстве подготовке в суде апелляционной инстанции посвящена статья 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Исходя из положений данной нормы, подготовка проводится для истребования доказательств и решения вопроса о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Иных задач перед этой стадией законодатель не ставит.

Учитывая зарубежную и отечественную практику, значение подготовки для создания условий вынесения справедливого, законного и обоснованного судебного акта в гражданском и арбитражном процессах представляется недооценённым. В ГПК РФ и АПК РФ следует закрепить обязательность проведения подготовки при апелляционном рассмотрении гражданских дел. При этом подготовка во второй инстанции не может являться формальным этапом в развитии апелляционного процесса, а должна реально обеспечить реализацию целей и задач апелляционного производства.