После завершения подготовки начинается третья стадия апелляционного производства
- рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по существу. По объему процессуальных действий эта стадия подразделяется на подготовительную часть, рассмотрение доводов жалобы, судебные прения, постановление и объявление судебного постановления (определения).
Проблемы, возникающие на этой стадии, будут исследованы в третей главе настоящей диссертационной работы.В рамках данного параграфа необходимо остановиться на вопросе коллегиального и единоличного рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, поскольку современное цивилистическое процессуальное законодательство развивается в направлении приоритета единоличного порядка судебного разбирательства. В Концепции Единого гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже нашла отражения идея о том, что апелляционные жалобы на судебные постановления мировых судей и на решения, принятые по упрощенной процедуре, должны рассматриваться единолично1. В июне 2016 года вступили в силу поправки к ГПК РФ, внедряющие в гражданский процесс упрощенное производства по делам с ценой иска до 100 000 рублей и бесспорным требованиям, апелляционные жалобы по подобным делам должны рассматриваться также единолично[314] [315]. По действующему российскому законодательству (статья 266 АПК РФ, статья 307 КАС РФ, статья 327 ГПК РФ) дела в апелляционном суде рассматриваются в коллегиальном составе судей. Исключение из этого правила составляет апелляционное производство в районных судах и производство по рассмотрению апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 327 ГПК РФ). Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дела в апелляционном суде с приоритетом последнего широко используется в мировой практике. Например, в Федеративной Республике Германии рассмотрение апелляционной жалобы единоличным судьей допускается, если дело не имеет принципиального значения для судебной практики или не отличается сложностями фактического и правового характера. Некоторые исследователи в целях экономии денежных средств и уменьшения сроков рассмотрения жалобы предлагают расширить список дел, которые могут рассматриваться судьей единолично1. Например, Е. А. Борисова возможность единоличного рассмотрения жалоб ставит в зависимость от мнения сторон[316] [317]. Другие правоведы критикуют единоличный порядок рассмотрения жалоб. В. П. Гаспаев оценивает единоличное рассмотрение апелляционного дела как неконституционное[318]. Л. А. Терехова в поддержку коллегиального исследования апелляционной жалобы приводит довод о том, что апелляционный контроль не может осуществляться судьей единолично[319]. М. В. Боровский, С. Симонян отмечают, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции единственным судей противоречит общему правилу судопроизводства, устанавливающему коллегиальность проверки дела в вышестоящем суде[320]. Н. В. Кипкаева, оперируя к Концепции судебной реформы в РСФСР от 24 октября 1991 г., предусматривающей, что проверку судебных актов в апелляционном порядке должна осуществлять коллегия из трех профессиональных судей, указывает на снижение уровня процессуальных гарантий правосудия из-за единоличного рассмотрение гражданских споров в суде апелляционной инстанции1. С. З. Женетль придерживается мнения о том, что судебные акты мировых судей должны проверяться в коллегиальном составе, так как дело, рассмотренное районным судьей, не всегда сложнее дела, рассмотренного мировым судьей[321] [322]. Е. С. Смагина утверждает, что апелляционная инстанция устанавливает и выявляет новые фактические обстоятельства дела, поэтому коллегиальное рассмотрение, благодаря совещанию судей, обеспечивает более полное освещение обстоятельств дела и создает больше гарантий для вынесения правосудного судебного акта[323]. Следует также привести пример Японии, где апелляционная жалоба во вторую инстанцию (koso) рассматривается только в коллегиальном составе, даже несмотря на большую загруженность апелляционных судей[324]. Третья группа ученых поддерживает точку зрения только о единоличном рассмотрении дел в суде второй инстанции[325]. Английский мыслитель И. Бентам усматривал, что большое число судей в одном судебном заседании не служит гарантией их ответственности перед законом и нравственностью, и даже наоборот ослабляет её, к тому же коллегиальность замедляет рассмотрение дела1. Дореволюционный правовед Я. М. Затворницкий указывал, что дела более важные и сложные следует разрешать коллегией судей, а если тяжба не ставит сомнений или вопросов, то достаточно действий одного судьи, поэтому самой лучшей формой является сочетание единоличного и коллегиального порядка рассмотрения дела[326] [327]. Представляется, что названная позиция не потеряла актуальности и на сегодняшний день, особенно в реалиях возрастающего количества дел, рассматриваемых в порядке апелляционного обжалования в судах общей юрисдикции и арбитражных судах[328]. Недаром Комитет министров Совета Европы рекомендовал отказаться от использования услуг большего числа судей в суде апелляционной инстанции[329]. Современная практика, связанная с отступлением от коллегиального порядка рассмотрения апелляционных жалоб, нисколько не умаляет требований эффективной судебной защиты, поскольку по делам, имеющим значимость для развития права, проверка остается в ведении коллегиального состава суда, а малозначимые тяжбы должен анализировать единственный судья, тем самым ускоряя производство и способствуя снижению судебной нагрузки. К тому же единоличное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на качестве судебной защиты нисколько не отразится, поскольку как правильно указывает А. Т. Боннер, на практике при коллегиальном исследовании жалобы с ней до судебного заседания знакомится только судья-докладчик, а остальные судьи из-за нехватки времени вникают в вопросы спора только во время слушания1. Мнение о том, что качество проверки доводов жалобы при её единоличном рассмотрении не ухудшается подтверждается также статистикой работы районных судов города Москвы в качестве апелляционной инстанции. В отчете совещания судей города Москвы «О подведении итогов работы мировых судей города Москвы, районный судов города Москвы и Московского городского суда за 2014 год и перспектив развития на 2015 год» указано, что уменьшение количества кассационных жалоб (представлений), переданных для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, является следствием пристального контроля на уровне апелляционной инстанции за качеством судебных постановлений мировых судей города Москвы[330] [331].
Еще по теме После завершения подготовки начинается третья стадия апелляционного производства:
- Третья стадия апелляционного производства заканчивается вынесением судом апелляционной инстанции определения (постановления). По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции имеет право:
- четвертая стадия апелляционного производства в гражданском и арбитражном процессах
- Пятая стадия - завершение интервью
- Статья 433. Порядок рассмотрения апелляционных (частной) жалобы, протеста, поступивших после рассмотрения дела в апелляционном порядке
- Третья стадия – жизненный образ.
- Здесь заканчивается третья книга «Воздаяния» и начинается четвертая.
- Здесь заканчивается вторая книга «Воздаяния» и начинается третья.
- Третья стадия - выяснение характера правовых проблем доверителя, установление хронологии событий
- Понятие и значение апелляционного обжалования Возбуждение апелляционного производства
- Действия с исполнительными документами после завершения процедур банкротства
- Предмет апелляционного производства следует отличать от предмета апелляционной жалобы
- Для смешанного апелляционного производства характерно сочетание признаков полного и неполного производств в суде второй инстанции:
- Статья 414. Подготовка к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции
- Завершение конкурсного производства
- Завершение исполнительного производства