если суд ex officio констатирует, что договор является незаключенным, такое судебное решение не разрушает договорные отношения между сторонами

: договор является незаключенным и без признания его таковым судом. Однако без внесения судебным актом определенности в вопрос о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений стороны могли бы действовать сообразно условиям незаключенного договора.

Таким образом, изменение судом состава фактов, входящих в основание иска, находится в конфликте и с диспозитивным началом процесса, хотя именно такой подход господствует в судебной практике. Однако начало свободной оценки доказательств не может отодвинуть на второй план

индивидуализирующее значение интереса истца, воплощенного в выборе определенного способа защиты нарушенного права.

С этой точки зрения, суд должен в решении ограничиться констатацией того, что истцом не доказаны факты, составляющие основание предъявленного иска, без установления обстоятельств, на которые стороны не ссылались. Указывая в иске определенный способ защиты нарушенного права, истец, соответственно, возлагает на себя бремя доказывания определенного фактического состава. Если при рассмотрении договорного иска истцу не удалось убедить суд в существовании договора, суд может лишь ограничиться указанием на то, что это обстоятельство не доказано. В приведенном примере установление судом факта отсутствия между сторонами договорных отношений может прямо противоречить интересам истца, в особенности с учетом положений процессуального закона о преюдиции. Деятельность истца по доказыванию направлена на подтверждение только тех обстоятельств, которые входят в основание предъявленного им договорного иска, а обстоятельства, составляющие основание иска о взыскании неосновательного обогащения, не входят в предмет доказывания по договорному иску, и суд не вправе считать их установленными.

Расширение судом круга тех фактов, которые могут быть положены в основу судебного решения, отражается и на интересах ответчика, который направляет свою доказательственную активность на опровержение тех фактов, которые входят в основание иска, но не тех, которые будут установлены судом.

Однако в литературе также отмечается, что в этом отношении теория юридической индивидуализации вступает также в противоречие с принципом объективной истины. Его действием оправдывалось право суда включать в предмет доказывания факты материально-правового характера, на которые стороны не ссылались: чтобы установить истину, суд не может ограничиваться

304

только заявлениями и утверждениями сторон. ^{[300] [301]}

Стремление снизить риск отказа в удовлетворении требования по причине ошибки в правовой квалификации, а также избежать постановки вопроса относительно пропуска срока исковой давности может побудить истца одновременно указать в исковом заявлении несколько взаимоисключающих способов защиты нарушенного права, лишь один из которых является надлежащим. Однако из принципа объективной истины советскими учеными выводился запрет на одновременное предъявление исключающих друг друга требований.

советском гражданском процессе. Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 1978. С.18-21.

Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С.174-175. Не признавал возможным одновременного предъявления

конкуренция исков, если бы она допускалась, представляла бы собой выбор одного из нескольких оснований, каждое из которых предполагается реально существующим одновременно и параллельно со всеми другими основаниями, чего в действительности быть не может. Отвергая конкуренцию исков, автор также полагал возможным лишь изменение требований по ходу процесса, поскольку при этом существующим признавалось бы только единственное и именно такое основание, которое было выявлено и доказано.^{[302] [303] [304]}

В советском судопроизводстве достижение объективной истины полагалось возможным, благодаря значительной доле следственного начала при отправлении правосудия по гражданским делам. В состязательном процессе у суда нет эффективных средств для установления объективной истины. В процессе, где суд лишен возможности собирать доказательства, нет препятствий для одновременного предъявления взаимоисключающих требований. Напротив, всестороннее рассмотрение дела, с учетом различных возможных правовых квалификаций предъявленного требования, способствовало бы установлению истины. В условиях юридической индивидуализации истец рискует проиграть дело в случае ошибки в правовой квалификации своих требований и нуждается в возможности заявить о применении нескольких альтернативных способов защиты нарушенного права, в зависимости от того, какой фактический состав ему удастся доказать.

Полагаем, приведенные аргументы убеждают, что рассматриваемое возражение против юридической индивидуализации иска может быть отвергнуто.