<<
>>

Теория насилия

Наиболее видными представителями теории насилия являются немецкие мыслители Е.Дюринг (1833—1921) и К. Каутский (1854— 1938), а также польско-австрийский социологи правовед Л. Гумплович (1838-1909).

Теория насилия принадлежит к числу относительно новых теорий государства и права.

Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что возникновение частной собственности, классов и государства является результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между победителями и побежденными.

Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга, Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой общественного развития являются формы политических отношений, а экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный фактор возникновения государства следует искать в непосредственной политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека, так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и государство возникают как результат насилия одной части общества над другой[10].

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту[11].

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя, присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически работать на себя, платить дань или подати. В результате такого завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат, создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие, «возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на различные подразделения, и не вследствие соединения в одно двух общин, из которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая - угнетенным и эксплуатируемым классом»[12].

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович делал окончательный вывод, согласно которому «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникали экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.

По мнению автора, «не из отдельных людей, как атомов, не из семейств, как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства являются его основными частями». Только из различных «человеческих групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит». Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные - «класс рабочих и служащих».

Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л. Гум- плович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать «главные основные части, действительные краеугольные камни государства, - в племенах, которые «мало-помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству».

При этом насилие рассматривается не как некое ограниченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное! явление, порождающее не только единство противостоящих друг другу «элементов» государства - победителей и побежденных, правящих и управляемых, но и имеющее далеко идущие социально-экономические последствия.

Сторонники теории насилия полагают, что до тех пор, пока племя состоит лишь из «схожих между собой единоплеменников», т.к. из «личностей, родившихся и воспитавшихся в одном и том же социальном обществе», между ними нет вражды, войн, а следовательно, и рабства. Когда же одно племя покоряет другое, то тут же как неизбежный спутник вс6х завоеваний появляются рабы, возникает и развивается институт рабства.

Теория насилия, равно как и ранее рассмотренные теории, отражают взгляды лишь некоторых слоев общества и их представителей на природу государства и на его происхождение.

Дюринг был сторонником теории внутреннего насилия, в соответствии с которой первичным в возникновении государства является насилие одной части общества над другой.

Спорные моменты:

• насилие часто являлось не причиной, а лишь ускоряющим образование государства фактором. Если общество не созрело, то никакие завоевания сами по себе не могут привести к возникновению государства. И для того чтобы государство появилось в результате завоевания, к этому времени должны уже созреть внутренние условия. То же самое можно возразить сторонникам норманнской теории возникновения Древнерусского государства, которые считают, что варяги принесли государственность на Русь;

• завоевания одного народа другим происходили чаще всего в условиях уже сложившихся раннегосударственных структур. В этом случае вновь можно говорить о насилии как о катализаторе процесса формирования государственности.

Положительным моментом теории является:

Исторический опыт подтверждает в некоторых случаях данную теорию. Элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств. Насилие, завоевание может быть фактором, который способен ускорить возникновение государства, если общество уже созрело для этого, достигло определенного уровня развития. Насилие можно рассматривать в качестве одной из причин возникновения государства наряду с иными. Однако процесс образования государства посредством насилия происходил не везде.

<< | >>
Источник: Палазян А.С. и др.. Курс лекций по дисциплине «Теория государства и права». Краснодар - 2014. 2014

Еще по теме Теория насилия:

  1. Теория насилия
  2. Теория насилия
  3. Теория насилия
  4. ВОПРОС: Получается, что политика - это всегда насилие? Это действительно насилие? Символическое или прямое физическое насилие?
  5. Теория насилия Л. Гумпловича
  6. Теории возникновения государства: теологическая, патриархальная, договорная, теория насилия, классовая (марксистская), психологическая и др.
  7. §1. Социальное насилие
  8. § 1. Социальное насилие
  9. 1.9 НАСИЛИЕ КАК ПРИЧИНА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ТРАВМЫ
  10. 4.2 Половые преступления, сопряженные с насилием
  11. Применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ)
  12. Монополия государства на принуждение в форме легализованного насилия не вызывает сомнения.
  13. Власть и монополия на законное насилие
  14. Половые преступления, не связанные с применением насилия
  15. Криминальное насилие (преступления против личности)
  16. Глава 4. Поведение в экстремальной ситуации: насилие.
  17. Волновая теория Тоффлера («Теория третьей волны»)
  18. Пестрый мир войны: разнообразие и динамика насилия во Всемирной истории
  19. ГЛАВА 7. КРИМИНАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ (ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ)