§ 2. Основные подходы к пониманию юридической ответственности

Долгое время юридическая ответственность оставалась объектом исключительно наук уголовного и административного права, общие зако­номерности ее возникновения, развития и функционирования не рассмат­ривались.

На сегодняшний день частная теория юридической ответственности занимает свое прочное положение в структуре науки теории права и пред­ставляет собой одно из наиболее крупных ее подразделений. Обилие науч­ных трудов и взглядов относительно системы, понятия, сущности, прин­ципов, целей и задач, функций, видов и реализации юридической ответст­венности дают повод мотивированно утверждать, что уровень «изученно­сти» этой правовой категории достаточно высок. Но количество не всегда свидетельствует о качестве. Единство мнений по фундаментальным про­блемам юридической ответственности до сих пор отсутствует, что делает невозможным ответить на главный вопрос: «Что такое юридическая ответ­ственность? В чем она заключается?». Без разрешения поставленного во­проса дальнейшие научные изыскания в рамках теории юридической от­ветственности во многом теряют смысл, поскольку незнание первоначала, сути явления лишает любого исследователя той «нити Ариадны», которая рано или поздно позволяет найти выход из лабиринта непознанного, прий­ти к истине.

Обязательным условием установления сущности юридической от­ветственности является выявление и обобщение доктринального материа­ла, характеризующего ответственность в праве и раскрывающего содержа­ние базовых подходов к ее пониманию.

Вместе с тем, проблема понимания юридической ответственности не является однородной и имеет два аспекта:

1) проблема теории позитивной юридической ответственности;

2) проблема родового признака негативной юридической ответст­венности.

Следует отметить, что идея позитивной юридической ответственно­сти проистекает из общего понимания социальной ответственности, имеющей две стороны: позитивную и негативную. В правовой науке прак­тически не оспаривается точка зрения, согласно которой социальная ответ­ственность предстает в двух основных формах: как ответственность пер­спективная (проспективная, позитивная, активная, интроспективная - за будущие действия) и ответственность ретроспективная, (негативная, пас­сивная - за действия уже совершенные)³⁸⁸.

То обстоятельство, что юридическая ответственность может быть возложена на лицо за совершение правонарушения (ретроспективная от­ветственность), у подавляющего большинства правоведов сомнений не вы­зывает. При этом суждения о возможности юридической ответственности распространяться на будущее поведение граждан и их объединений (пер­спективная ответственность) находят поддержку далеко не у всех исследо­вателей.

Факт существования перспективной юридической ответственности разделяется многими авторами, среди них: Б. Т. Базылев, Н. А. Боброва, Н. В. Витрук, Т. Д. Зражевская, С. Н. Кожевников, М. А. Краснов, В. Н. Кудрявцев, Д. А. Липинский, Н. И. Матузов, П. Е. Недбайло, Е. А. Носкова, Т. Н. Радько, В. А. Тархов, В. Н. Фаткуллин, Р. Л. Хачатуров, Е. А. Ццшковский, А. П. Чирков, Р. Г. Ягутян и др.

Главным аргументом в поддержку теории позитивной юридической ответственности сторонники данного подхода называют общность юриди­ческой (вид) и социальной (род) ответственности, последняя из которых обращена не только в прошлое, но и в будущее. Подобные мнения соста­вили основу для т.н. учения о «двухаспектной юридической ответственно­сти», согласно которому «кроме юридической ответственности за правона­рушение и в неразрывной связи с ней существует правовая позитивная от­ветственность - осознание долга, обязанность совершать действия, соот­ветствующие природе общественного строя».

В результате некоторого видоизменения концепции двухаспектной юридической ответственности В. Н. Кудрявцев в своей монографии «За­кон, поступок, ответственность» фактически предложил рассматривать перспективную юридическую ответственность как добровольную форму реализации последней, а негативную ответственность - как принудитель­ную форму^{[542] [543] [544]. Идея В. Н. Кудрявцева получила свое дальнейшее развитие в трудах В. В. Похмелкина, В. А. Номоконова, Р. Л. Хачатурова, Р. Г. Ягутяна и некоторых других ученых. В частности, Д. А. Липинский категорично утверждает о некорректности употребления терминов «ас­пект» или «вид» ответственности, поскольку позитивная юридическая от­ветственность - это одна из форм реализации юридической ответственно-}

С учетом высказанных в литературе различных мнений позитивная юридическая ответственность обладает следующими особенностями;

1) имеет место лишь в отношении будущего поведения субъектов

права;

2) призвана обеспечить будущее правомерное поведение субъек­тов права (выступает обязанностью правомерного поведения, которое обычно рассматривается как основание ответственности);

3) в целом основывается на ответственном (сознательном) отно­шении лиц к праву и закону, долженствовании поступать правомерно (сво­его рода внутренний императив);

4) проявляет себя исключительно в правомерном поведении субъектов права, имеет связь с правосознанием субъекта права;

5) может выражаться в поощрительных (стимулирующих) санк­циях.

Критические комментарии по поводу возможности существования позитивной юридической ответственности в целом основаны на следую­щем:

1) объективные проявления позитивной юридической ответст­венности не выходят за рамки проблематики правомерного поведения и правосознания, не обосновывают необходимость существования такого аспекта (формы) юридической ответственности;

2) основание позитивной юридической ответственности в виде правомерного поведения не позволяет отграничить ответственность от форм реализации права, имеющих в своей основе правомерные акты;

3) субъективное (психологическое, внутреннее) отражение пер­спективной правовой ответственности невозможно установить или про­контролировать при помощи правовых средств;

4) категории, закладываемые в обоснование правовой перспек­тивной ответственности (законность, общеобязательность права и др.), имеют самостоятельное значение и не могут быть сведены к ответственно­сти;

5) мораль, осознание долга, свобода, честность и добросовест­ность, как обязательные составляющие ответственности за будущие дейст­вия, не являются юридическими фактами, способными повлечь возникно­вение такой ответственности;

6) практическая потребность в выделении дополнительного тер­мина «позитивная юридическая ответственность» отсутствует.

Таким образом, позитивная юридическая ответственность на сего­дняшний день является достаточно спорной категорией, которая, по сути, не имеет своего самостоятельного места в юриспруденции. В дальнейшем мы будем исходить из исключительно-ретроспективного понимания юри­дической ответственности.

Существование негативной юридической ответственности (нега­тивного аспекта ответственности) обычно не оспаривается, как это имеет место в отношении позитивной юридической ответственности. Негатив­ная юридическая ответственность наступает за совершенные противо­правные деяния, которые имели место в прошлом, именно поэтому ее ино­гда называют ретроспективной (от лат. - retro «назад», «обращенный в прошлое»). Очевидно, что ответственность за любое совершенное проти­воправное деяние (преступление, деликт и т. д.) всегда ретроспективна. Здесь действует принцип: «Нет противоправного акта - нет ответственно­сти».

Вместе с тем, в основе многообразия подходов к пониманию нега­тивной ответственности лежит проблема ее родового признака, опреде­ляющего сущностную основу ретроспективной юридической ответствен­ности.

Главным и наиболее спорным вопросом теории юридической ответ­ственности является установление родового признака ответственности - явления, которое в наилучшей степени ее характеризует. К настоящему времени под негативной юридической ответственностью разные авторы предлагают понимать: меру государственного принуждения; применение мер государственного принуждения; обязанность лица претерпеть наказа­ние; особое охранительное правоотношение; наступление неблагоприят­ных последствий; негативную оценку деяния правонарушителя; отрица­тельную реакцию государства на правонарушение; форму правового воз­действия, связанную с возложением негативной обязанности и т. д.

Несмотря на плюрализм мнений, практически все точки зрения на понятие негативной юридической ответственности в той или иной степени сводятся к одному из четырех подходов:

1) юридическая ответственность - мера (разновидность мер) го­сударственного принуждения;

2) юридическая ответственность - применение мер государствен­ного принуждения;

3) юридическая ответственность - обязанность лица претерпеть наказание;

4) юридическая ответственность - охранительное правоотноше­ние, возникающее между правонарушителем и государством в лице упол­номоченного субъекта.

Юридическая ответственность - мера (форма) государственного принуждения.

Одна из первых, ставшая практически классической, точка зрения относительно сущности юридической ответственности определяет данную категорию в качестве одной из мер (форм) государственного принуждения. Принуждение представляет собой внешнее воздействие на поведение, ос­нованное на организованной силе государства и обеспечивающее безус­ловное утверждение государственной воли^[545]. Юридическая ответствен­ность - правовая форма государственного принуждения^[546].

В соответствии с данным подходом за юридической ответственно­стью признается статус меры принуждения. Это значит, что правовая от­ветственность по своей сути - это конкретизированная законодательством определенная мера, определяющая особенность и рамки принудительного воздействия, олицетворяющая собой частное нормативное проявление ме­тода принуждения.

При этом необходимо разграничивать термины «меры юридической ответственности» и «меры государственного принуждения» ввиду того, что они соотносятся как часть и целое. Так, помимо мер, юридической от­ветственности, в юриспруденции традиционно обособляются пресекатель­ные, предупредительные меры, меры защиты, принудительные меры ме­дицинского характера, меры воспитательного воздействия и некоторые другие. Меры юридической ответственности являются лишь разновидно­стью обширной системы мер государственного принуждения. Особенность мер юридической ответственности, которая отличает ее от всех иных форм принуждения, заключается в характере санкций, всегда создающих или предусматривающих дополнительные негативные лишения для правона­рушителя.

В целом, соглашаясь с суждением о юридической ответственности как разновидности мер государственного принуждения, уточним, что пра­вовая ответственность не сводится к какой-либо одной мере принуждения, но выражается в целом комплексе лишений определенного характера, ко­торые могут применяться к правонарушителю.

Юридическая ответственность - применение мер государственно­го принуждения. Ни для кого не секрет, что главнейшей функцией права является регулирование общественных отношений, то есть приведение по­ведения людей в соответствие с требованиями, устанавливаемыми норма­ми права. Образуемое в результате такого воздействия «правовое состоя­ние» отношений в социуме получает название правопорядка.

Данное направление в понимании юридической ответственности исходит из следующих положений: 1) для достижения правопорядка госу­дарство использует различного рода формы принудительного воздействия; 2) состав правонарушения - обязательное основание возникновения юри­дической ответственности посредством реализации санкции нарушенной нормы; 3) юридическая ответственность заключается в претерпевании не­благоприятных последствий.

Приверженцы рассматриваемого подхода видят сущность юридиче­ской ответственности исключительно в процессе применения мер государ­ственного принуждения или реализации санкции нарушенной нормы. Санкция, как элемент состава правовой нормы, подразумевает определен­ные негативные последствия за ее нарушение. В этом смысле, содержание санкции правовой нормы представлено не чем иным, как мерами юридиче­ской ответственности в виде лишений различного порядка.

Трактовка юридической ответственности как применения мер государственного принуждения получила широкое признание в различных правоприменительных источниках³⁹³. Это объясняется тем, что деятельность уполномоченных органов (в основном - исполнительной власти) протекает в рамках правоприменения и, следовательно, динамическая характеристика ответственности является здесь превалирующей.

Юридическая ответственность - специфическая обязанность ли­ца. В юридической литературе достаточно часто встречается точка зрения, согласно которой юридическая ответственность понимается в качестве оп­ределенной обязанности лица.

В целом не оспаривая содержания правовой ответственности как определенной обязанности лица, совершившего противоправное деяние, считаем уместным, обозначить несколько принципиальных замечаний по рассматриваемому подходу.

Так, исходя из рассматриваемой теории, юридическая обязанность предстает лишь как специфический вид обязанности лица претерпеть не­благоприятные последствия в результате совершения им правонарушения. Поскольку правонарушения традиционно относятся к сложным юридиче­ским фактам, порождающим возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, то становится непонятно, почему далеко не всеми исследователями в рамках концепции ответственность-обязанность оговаривается субъективный характер такой охранительной обязанности. Ведь юридическая ответственность - это обязанность субъекта в охрани­тельном правоотношении. Юридическую ответственность следует харак­теризовать как юридическую обязанность - единственно возможное по­следствие и форму воздействия на общественные отношения.

Важно отметить, что обязанность, составляющая содержание юри­дической ответственности носит дополнительный характер по отношению к обязанности неисполненной.

Уместным выглядит и вопрос о том, в чем именно заключается субъективная обязанность, являющая собой юридическую ответственность в конкретном общественном отношении. С учетом вышесказанного можно ^[547] сделать предположение, согласно которому правовая ответственность, как дополнительная обязанность, всегда представлена определенными нега­тивными последствиями (лишениями) для правонарушителя.

Мы не можем полностью согласиться с теми авторами, кто видит юридическую ответственность в форме обязанности лиц претерпевать оп­ределенные отрицательные последствия нарушения ими права. По своему значению глагол «претерпевать» уже подразумевает наличие процесса реализации, осуществления какой-либо деятельности. Вместе с тем, обя­занность, лежащая в основе ответственности, подразумевает долженство­вание - необходимость совершить действия для ее исполнения. В этой свя­зи более точным представляется говорить о юридической ответственности как обязанности «претерпеть» негативные последствия нарушения права.

«Реальная и полная реализация правовой нормы (в т. ч. санкции, предусматривающей ответственность) наступает тогда, когда полностью будут реализовываться субъективные права и исполняться юридические обязанности как элементы правоотношения, что является завершающим

этапом реализации норм права путем создания (изменения, прекращения)

- 594

правоотношении» .

Обязанность же претерпевать меры юридической ответственности относится уже к динамике, собственно движению к воплощению (дости­жению целей) правовой ответственности и характеризует скорее процесс реализации ответственности.

Юридическая ответственность - особое правоотношение. Со­гласно данной концепции юридическая ответственность отождествляется с охранительным правоотношением. По мнению сторонников этой теории, субъекты, объекты и содержание как элементы состава правоотношения в полном объеме входят в объем юридической ответственности. Обычно наибольшее внимание в рассматриваемом правоотношении уделяется обя­занности лица претерпеть наказание за совершенное противоправное дея­ние, что объясняется главенствующей ролью данной обязанности. С появ­лением указанной обязанности правоотношение ответственности возника­ет, а в результате ее исполнения - правоотношение П|

Названные положения признаются далеко не всеми учеными- правоведами, по причине чего нередко оговаривается необходимость раз­граничения юридической ответственности и правоотношения ответствен­ности.

Соотношение юридической ответственности и правоотношения от­ветственности является самостоятельной и полновесной теоретической проблемой, имеющей первостепенное значение в вопросах динамики юри­дической ответственности. Признание концепции ответственность- ^[548] правоотношение заставит нас включить в содержание последней, помимо обязанности лица претерпеть меры ответственности, оставшиеся элементы (объекты, субъекты и их субъективные права). По мнению отдельных уче­ных указанная позиция представляется неприемлемой как с общетеорети­ческих, так и узкоотраслевых позиций. Прежде всего, если трактовать юридическую ответственность как правоотношение, то она становится

предельно широким понятием, включающим в себя все остальные юриди-

595

ческие категории

Правоотношение юридической ответственности не тождественно самой юридической ответственности, так как первое - явление более сложное и объемное, нежели юридическая ответственность³⁹⁶.

Необходимо учитывать, что у уполномоченного субъекта возникает право-обязанность привлечь правонарушителя к ответственности. Он вправе действовать только в рамках своих полномочий и не может выби­рать: привлекать или нет нарушителя к ответственности. Он обязан сде­лать это³⁹⁷. Правоотношение - это форма реализации ответственности, но не сама ответственность^{[549] [550] [551] [552].}

Таким образом, единого понимания того, что есть негативная юри­дическая ответственность на самом деле в современной теории права, не сложилось. Каждый из подходов охватывает собой лишь какую-то одну сторону, частный аспект общего понятия ответственности. Необходимость интегративного подхода, который позволит раскрыть юридическую ответ­ственность во всей ее полноте, с позиции объективного и субъективного права, назрела уже давно.