ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ВИДОВ (ФОРМ) ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

Толкование права имеет различные формы своего проявле­ния и может быть дифференцировано по различным основаниям. Знание наиболее важных классификаций правоинтерпретацион­ной деятельности с теоретической точки зрения позволяет углубленно воспринять данный процесс, а с практической - адекватно избирать и применять способы толкования права.

Даже поверхностное ознакомление с содержанием боль­шинства научных и учебных работ создает впечатление, что толкование права классифицируется исключительно по трем ос­нованиям: субъектам, объектам и объему. Не оспаривая важно­сти приведенных подходов к разграничению видов толкования права (они будут рассмотрены в последующих двух параграфах настоящей главы), ниже приведем дополнительные основания для классификации.

В зависимости от юридических оснований подразделяются:

1) толкование, предусмотренное властно-правовыми актами;

2) толкование, предусмотренное индивидуальными договорами;

3) толкование, не предусмотренное правом.

Толкование, которое предусмотрено властно-правовыми актами, как правило, является официальным и входит в полно­мочия (обязанности) тех или иных субъектов юридической дея­тельности, проявляется на нормативном (закреплено в источни­ках права) и индивидуальном (закреплено в актах применения права) уровнях правового регулирования. Так, в соответствии с и. 46 и 47 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом со­юзе. подписанного в г. Астане 29.05.2014), «Суд по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Сою­за и решений органов Союза... Осуществление Судом разъясне­ния означает предоставление консультативного заключения...».

Толкование, которое предусмотрено индивидуальными до­говорами, также опосредованно основано на нормах права (так как договоры не должны противоречить нормам права и заклю­чаются субъектами с учетом своей законной сделкоспособно- сти), но непосредственно оно конкретизируется в этих актах и осуществляется в рамках конкретных правоотношений. Напри­мер, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 880 утверждены: примерная форма договора о пе­редаче права на единые технологии; примерная форма договора о выполнении дополнительных работ по доведению единой тех­нологии до стадии практического применения с учетом потреб­ностей заинтересованного лица. В данных формах договоров (как индивидуальных правовых актах) в разделе № 1 приводятся дефиниции отдельных понятий (охраняемые результаты интел­лектуальной деятельности, неохраняемые результаты интеллек­туальной деятельности и др.), которые предписывается толко­вать только в указанном договором значении. Исходя из общего принципа свободы договора, субъекты, вступающие в индиви­дуальные правовые связи, вполне могут закрепить в положениях договоров необходимость определенного толкования как усло­вий самих договоров, так и собственных актов-деяний по реали­зации соответствующих соглашений. В тех случаях, когда в до­говоре конкретизируются предусмотренные властно-правовыми актами обязанности лица толковать право, то такое толкование можно назвать смешанным (гибридным), поскольку оно имеет двойственные (законно-договорные) юридические основания.

Толкование, не предусмотренное правом, осуществляется интерпретаторами на добровольной основе по собственной ини­циативе при отсутствии у них какого-либо специального полно­мочия (обязанности) по толкованию норм права и не имеет соб­ственно-регулятивного значения (не предназначено для непо­средственного упорядочения общественных отношений и согла­сования действий субъектов правоотношений). Примером тол­кования права, не предусмотренного правом, может выступить: подготовка лицом по собственной инициативе научно- практического комментария к закону, добровольное предостав­ление третьим лицам юридических консультаций при отсут­ствии у интерпретатора обязанности оказания таковых и иные подобного рода действия.

По степени обязательности выделяется обязательное и рекомендательное толкование права.

Обязательное толкование права обладает юридической си­лой и должно безоговорочно приниматься субъектами, которым оно адресовано. В качестве примера обязательного толкования права можно привести норму ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ. согласно которой «указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постанов­лении об отмене решения, судебного приказа, постановления ар­битражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело».

Рекомендательное толкование права, напротив, содержит в себе позицию интерпретатора, разъясняющую нормы права, с которой субъекты правоотношений могут согласиться или не согласиться. В тех случаях, когда интерпретатор, не наделенный правом официального толкования норм права, разъясняет нормы права в принципе (без какой-либо конкретизации адресата), его толкование следует расценивать как общерекомендательное (справочно-информационное). Рекомендательное значение име­ют разъяснения Президиума ВС РФ, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, которые доводятся до сведения судей (в соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 07.08.2014 № 2 «Об утверждении Регламента Верхов­ного Суда Российской Федерации»), Другим примером рекомен­дательного толкования права может послужить правовая пози­ция, даваемая прокурором в ходе судопроизводства по уголов­ному делу. В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ «в ходе судебного произ­водства по уголовному делу прокурор поддерживает государ­ственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснован­ность». В то же время, согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Рос­сийской Федерации и ст. 8.1 УПК РФ, «судьи независимы и под­чиняются только Конституции Российской Федерации и феде­ральному закону». Из упомянутых положений вытекает мысль законодателя о наличии у суда права (при принятии различных судебных актов) исходить исключительно из собственного тол­кования закона, в том числе - не согласиться с позицией проку­рора и иных субъектов, участвующих в деле. Для суда мнение прокурора имеет рекомендательное значение. Общерекоменда­тельное (справочно-информационное) толкование чаще всего встречается в неофициальных источниках, содержащих разъяс­нения норм права (в научных статьях, комментариях и т. д.) для широкого круга субъектов.

В зависимости от содержания толкования права (стадии, на которой оно остановилось или находится) разграничивается толкование-уяснение и толкование-разъяснение. Например, если адвокат ознакомился с положениями нового закона и интерпре­тировал для себя содержащиеся в нем нормы, то здесь имеет ме­сто толкование-уяснение. В случае же, если данный адвокат объяснил кому-либо содержание (отдельные положения) закона, то здесь имеет место толкование-разъяснение. Очевидно, что толкование-уяснение, в отличие от толкования-разъяснения, не имеет внешнего (объективного) выражения, проходит незаметно и не оказывает заметного влияния на юридическую практику.

По форме выражения разделяют устное и письменное тол­кование права. Устное толкование права не имеет документаль­ного (текстового) выражения и представляет собой вербальное выражение позиции интерпретатора. Письменное толкование изложено в текстовой форме в каком-либо документе или ином источнике, который может быть непосредственно воспринят ви­зуально. Так, на основании п. 4 ст. 26 Конвенции между Прави­тельством России и Правительством Итальянской Республики от 09.04.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отноше­нии налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения» органы государств «...могут также всту­пать в прямые контакты друг с другом для целей достижения согласия в смысле предыдущих пунктов. В случае необходимо­сти обмена мнениями в устной форме для достижения согласия, такой обмен мнениями может осуществляться через комиссию, состоящую из представителей компетентных органов Договари­вающихся Государств». Аналогичные нормы содержатся в Кон­венциях между Правительством России и правительствами зару­бежных стран, посвященных борьбе с двойным налогообложе­нием и предотвращению уклонения от уплаты налогов, заклю­ченных с Норвегией, Словенией, Македонией и рядом других государств. В ст. 37 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (принятом в г. Нью-Йорке 25.06.2010 на 43-й сессии ЮНСИТРАЛ) говорится, что каждая из сторон, получивших арбитражное ре­шение, может просить дать его толкование в письменной форме, которое впоследствии становится частью данного решения.

Исходя из формы и цели юридической деятельности, в рамках которой осуществляется толкование права, послед­нее может быть правотворческим и правоприменительным. Правотворческое толкование права, как правило, осуществляет­ся участниками правотворческой деятельности и имеет своей целью выявить возможные пути для дальнейшего совершен­ствования законодательства, иных источников права. Этот вид толкования в силу своей правовой природы также призван обна­руживать в системе действующих правовых норм коллизии, ошибки, пробелы и иные юридические дефекты. Правопримени­тельное толкование осуществляется в процессе применения пра­ва и имеет своей целью обеспечить урегулирование единичных общественных отношений, поведения конкретных субъектов права путем издания индивидуальных правовых актов. Оно при­звано обосновать и аргументировать разрешение юридических дел и содействовать достижению внутренней согласованности положений действующего законодательства, единообразию и стабильности юридической практики.

Возможные основания для дифференциации толкования права не исчерпываются классификациями, обозначенными в настоящем параграфе. Виды толкования права могут быть выделены по мно­гим иным критериям (отраслевой и национальной привязке, спе­цифике использованных методов и средств толкования и т. д.).

3.2.