<<
>>

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ВИДОВ (ФОРМ) ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

Толкование права имеет различные формы своего проявле­ния и может быть дифференцировано по различным основаниям. Знание наиболее важных классификаций правоинтерпретацион­ной деятельности с теоретической точки зрения позволяет углубленно воспринять данный процесс, а с практической - адекватно избирать и применять способы толкования права.

Даже поверхностное ознакомление с содержанием боль­шинства научных и учебных работ создает впечатление, что толкование права классифицируется исключительно по трем ос­нованиям: субъектам, объектам и объему. Не оспаривая важно­сти приведенных подходов к разграничению видов толкования права (они будут рассмотрены в последующих двух параграфах настоящей главы), ниже приведем дополнительные основания для классификации.

В зависимости от юридических оснований подразделяются:

1) толкование, предусмотренное властно-правовыми актами;

2) толкование, предусмотренное индивидуальными договорами;

3) толкование, не предусмотренное правом.

Толкование, которое предусмотрено властно-правовыми актами, как правило, является официальным и входит в полно­мочия (обязанности) тех или иных субъектов юридической дея­тельности, проявляется на нормативном (закреплено в источни­ках права) и индивидуальном (закреплено в актах применения права) уровнях правового регулирования. Так, в соответствии с и. 46 и 47 Статута Суда Евразийского экономического союза (приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом со­юзе. подписанного в г. Астане 29.05.2014), «Суд по заявлению государства-члена или органа Союза осуществляет разъяснение положений Договора, международных договоров в рамках Сою­за и решений органов Союза... Осуществление Судом разъясне­ния означает предоставление консультативного заключения...».

Толкование, которое предусмотрено индивидуальными до­говорами, также опосредованно основано на нормах права (так как договоры не должны противоречить нормам права и заклю­чаются субъектами с учетом своей законной сделкоспособно- сти), но непосредственно оно конкретизируется в этих актах и осуществляется в рамках конкретных правоотношений. Напри­мер, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 880 утверждены: примерная форма договора о пе­редаче права на единые технологии; примерная форма договора о выполнении дополнительных работ по доведению единой тех­нологии до стадии практического применения с учетом потреб­ностей заинтересованного лица. В данных формах договоров (как индивидуальных правовых актах) в разделе № 1 приводятся дефиниции отдельных понятий (охраняемые результаты интел­лектуальной деятельности, неохраняемые результаты интеллек­туальной деятельности и др.), которые предписывается толко­вать только в указанном договором значении. Исходя из общего принципа свободы договора, субъекты, вступающие в индиви­дуальные правовые связи, вполне могут закрепить в положениях договоров необходимость определенного толкования как усло­вий самих договоров, так и собственных актов-деяний по реали­зации соответствующих соглашений. В тех случаях, когда в до­говоре конкретизируются предусмотренные властно-правовыми актами обязанности лица толковать право, то такое толкование можно назвать смешанным (гибридным), поскольку оно имеет двойственные (законно-договорные) юридические основания.

Толкование, не предусмотренное правом, осуществляется интерпретаторами на добровольной основе по собственной ини­циативе при отсутствии у них какого-либо специального полно­мочия (обязанности) по толкованию норм права и не имеет соб­ственно-регулятивного значения (не предназначено для непо­средственного упорядочения общественных отношений и согла­сования действий субъектов правоотношений). Примером тол­кования права, не предусмотренного правом, может выступить: подготовка лицом по собственной инициативе научно- практического комментария к закону, добровольное предостав­ление третьим лицам юридических консультаций при отсут­ствии у интерпретатора обязанности оказания таковых и иные подобного рода действия.

По степени обязательности выделяется обязательное и рекомендательное толкование права.

Обязательное толкование права обладает юридической си­лой и должно безоговорочно приниматься субъектами, которым оно адресовано. В качестве примера обязательного толкования права можно привести норму ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ. согласно которой «указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постанов­лении об отмене решения, судебного приказа, постановления ар­битражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело».

Рекомендательное толкование права, напротив, содержит в себе позицию интерпретатора, разъясняющую нормы права, с которой субъекты правоотношений могут согласиться или не согласиться. В тех случаях, когда интерпретатор, не наделенный правом официального толкования норм права, разъясняет нормы права в принципе (без какой-либо конкретизации адресата), его толкование следует расценивать как общерекомендательное (справочно-информационное). Рекомендательное значение име­ют разъяснения Президиума ВС РФ, содержащиеся в обзорах законодательства и судебной практики, которые доводятся до сведения судей (в соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 07.08.2014 № 2 «Об утверждении Регламента Верхов­ного Суда Российской Федерации»), Другим примером рекомен­дательного толкования права может послужить правовая пози­ция, даваемая прокурором в ходе судопроизводства по уголов­ному делу. В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ «в ходе судебного произ­водства по уголовному делу прокурор поддерживает государ­ственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснован­ность». В то же время, согласно ч. 1 ст. 120 Конституции Рос­сийской Федерации и ст. 8.1 УПК РФ, «судьи независимы и под­чиняются только Конституции Российской Федерации и феде­ральному закону». Из упомянутых положений вытекает мысль законодателя о наличии у суда права (при принятии различных судебных актов) исходить исключительно из собственного тол­кования закона, в том числе - не согласиться с позицией проку­рора и иных субъектов, участвующих в деле. Для суда мнение прокурора имеет рекомендательное значение. Общерекоменда­тельное (справочно-информационное) толкование чаще всего встречается в неофициальных источниках, содержащих разъяс­нения норм права (в научных статьях, комментариях и т. д.) для широкого круга субъектов.

В зависимости от содержания толкования права (стадии, на которой оно остановилось или находится) разграничивается толкование-уяснение и толкование-разъяснение. Например, если адвокат ознакомился с положениями нового закона и интерпре­тировал для себя содержащиеся в нем нормы, то здесь имеет ме­сто толкование-уяснение. В случае же, если данный адвокат объяснил кому-либо содержание (отдельные положения) закона, то здесь имеет место толкование-разъяснение. Очевидно, что толкование-уяснение, в отличие от толкования-разъяснения, не имеет внешнего (объективного) выражения, проходит незаметно и не оказывает заметного влияния на юридическую практику.

По форме выражения разделяют устное и письменное тол­кование права. Устное толкование права не имеет документаль­ного (текстового) выражения и представляет собой вербальное выражение позиции интерпретатора. Письменное толкование изложено в текстовой форме в каком-либо документе или ином источнике, который может быть непосредственно воспринят ви­зуально. Так, на основании п. 4 ст. 26 Конвенции между Прави­тельством России и Правительством Итальянской Республики от 09.04.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отноше­нии налогов на доходы и капитал и предотвращении уклонения от налогообложения» органы государств «...могут также всту­пать в прямые контакты друг с другом для целей достижения согласия в смысле предыдущих пунктов. В случае необходимо­сти обмена мнениями в устной форме для достижения согласия, такой обмен мнениями может осуществляться через комиссию, состоящую из представителей компетентных органов Договари­вающихся Государств». Аналогичные нормы содержатся в Кон­венциях между Правительством России и правительствами зару­бежных стран, посвященных борьбе с двойным налогообложе­нием и предотвращению уклонения от уплаты налогов, заклю­ченных с Норвегией, Словенией, Македонией и рядом других государств. В ст. 37 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (принятом в г. Нью-Йорке 25.06.2010 на 43-й сессии ЮНСИТРАЛ) говорится, что каждая из сторон, получивших арбитражное ре­шение, может просить дать его толкование в письменной форме, которое впоследствии становится частью данного решения.

Исходя из формы и цели юридической деятельности, в рамках которой осуществляется толкование права, послед­нее может быть правотворческим и правоприменительным. Правотворческое толкование права, как правило, осуществляет­ся участниками правотворческой деятельности и имеет своей целью выявить возможные пути для дальнейшего совершен­ствования законодательства, иных источников права. Этот вид толкования в силу своей правовой природы также призван обна­руживать в системе действующих правовых норм коллизии, ошибки, пробелы и иные юридические дефекты. Правопримени­тельное толкование осуществляется в процессе применения пра­ва и имеет своей целью обеспечить урегулирование единичных общественных отношений, поведения конкретных субъектов права путем издания индивидуальных правовых актов. Оно при­звано обосновать и аргументировать разрешение юридических дел и содействовать достижению внутренней согласованности положений действующего законодательства, единообразию и стабильности юридической практики.

Возможные основания для дифференциации толкования права не исчерпываются классификациями, обозначенными в настоящем параграфе. Виды толкования права могут быть выделены по мно­гим иным критериям (отраслевой и национальной привязке, спе­цифике использованных методов и средств толкования и т. д.).

3.2.

<< | >>
Источник: Кузьмин И. А.. Правоприменение и толкование права : в 2 ч. : учеб, посо¬бие. - Иркутск : Изд-во ИГУ. Ч.2 : Толкование права / И. А. Кузьмин. - 2017. - 103 с. . 2017

Еще по теме ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ВИДОВ (ФОРМ) ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА:

  1. Кузьмин И. А.. Правоприменение и толкование права. 2017, 2017
  2. Основания для оставления без движения - нарушение требований ст. 260 АПК РФ. Основания для возвращения апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ):
  3. 27. Виды и объем толкования права. Акты толкования.
  4. ! Задание 7.2. Какие локальные нормативные акты (различных видов, форм, статуса, содержания) Вы знаете? Приведите примеры.
  5. § 1. ЕДИНСТВО ГРАЖДАНСКОПРАВОВОГО МЕТОДА И ОБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ЕГО ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
  6. 21.1. Понятие толкования права. Этапы толкования
  7. 26. Толкование права. Понятие, приемы, способы толкования.
  8. Основания выбора видов организаций
  9. Что служит основанием (критерием) для деления права на отрасли и институты?
  10. Приведенные основания разграничения видов гражданского судопроизводства
  11. Закон устанавливает, что прекращение договорной связи per se не является основанием для возникновения права на компенсацию