МОРСКОЙ АРБИТРАЖ В РФ И США (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРОЦЕДУРЫ МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ ТПП РФ И ОБЩЕСТВА МОРСКИХ АРБИТРОВ НЬЮ-ЙОРКА)

Морской арбитраж (maritime arbitration, Eng.) — специа­льный вид коммерческого арбитража, имеющий целью разре­шение споров, возникающих в сфере торгового мореплава­ния. Как и коммерческий арбитраж вообще, морской арбит­раж представляет собой внесудебный способ урегулирования торговых споров (alternative dispute resolution, ADR), при ко­тором их рассмотрение осуществляется не зависимым от сто­рон третьим лицом (или несколькими лицами) — арбитром.

Элементы сходства между судебной процедурой и арбит­ражем можно видеть в их «институциональном» характере в том смысле, что в обоих указанных случаях разрешение спо-

Аспирант ИГЛ РАН.

133

ров осуществляется при участии общественного и правового института, наделенного законом соответствующей компетен­цией, — государственного суда (court) и арбитражного суда (arbitral tribunal). Это сходство особенно выявляется при ана­лизе так называемых постоянно действующих (standing) арби­тражных судов, комиссий и т.п., функцией которых является разрешение путем арбитража споров, добровольно передавае­мых на их рассмотрение участниками торгового оборота. Та­кие арбитражные суды, как и суды государственные, действу­ют на постоянной основе и по собственной, зачастую столь же сложной, как и судебная, процедуре. Однако стороны, обра­щающиеся в арбитраж, вправе решать, какие из арбитров бу­дут рассматривать их спор, а также в той или иной мере во вза­имному согласию менять действие некоторых правил проце­дуры (что, разумеется, немыслимо при рассмотрении дела в суде).

Учитывая значимость арбитража для коммерческого обо­рота (в том числе международного), а также тот факт, что ар­битражное решение наделяется государством силой принуди­тельного исполнения, не удивительно, что в большинстве стран арбитраж стал предметом специального законодатель­ного регулирования, а на международном уровне — между­народно-правового закрепления в качестве способа разреше­ния международных коммерческих споров, юридическая сила которого должна признаваться без излишних формальностей теми государствами, к которым принадлежат участники спо­ров. Примером этому может служить Нью-Йоркская конвен­ция 1958 г. о взаимном признании и приведении в исполнение арбитражных решений. Согласно данной конвенции решение, вынесенное арбитражным судом в любой из стран-участниц, подлежит принудительному исполнению в любой другой стране-участнице.

Что касается национальных законодательных актов, по­священных вопросам коммерческого арбитража (включая ме­ждународный), в качестве примеров можно привести Акт об арбитраже США (United States Arbitration Act), принятый 12 февраля 1925 г., и Закон РФ о международном коммерческом арбитраже от 7 июля 1993 г.

Как видим, российский Закон касается лишь международ­ного коммерческого арбитража. Однако именно данным Зако­ном было введено в действие Положение о Морской арбитра­жной комиссии при Торгово-промышленной палате Россий­ской Федерации. Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ (далее— «МАК») является основным российским посто-

134

янно действующим арбитражным судом, осуществляющим деятельность по разрешению споров как международного, так и немеждународного характера в сфере торгового мореплава­ния. МАК была преобразована из МАК, созданной при ТПП СССР еще в 1930 г. Помимо вышеназванного Положения и, разумеется, Закона деятельность МАК регулируется Правила­ми производства дел в МАК, утвержденными постановлени­ем Прсзудиума ТПП СССР от 13 января 1982 г.

Американским аналогом МАК является Общество морских арбитров (Society of Maritime Arbitrators, SMA), основанное в Нью-Йорке в 1963 г. в качестве профессиональной некоммер­ческой организации лиц, осуществляющих деятельность тре­тейских судей в сфере морского арбитража. В том же 1963 г. Общество морских арбитров (далее — «ОМА») на основе уже упомянутого Акта об арбитраже разработало и приняло свой Арбитражный регламент (Maritime Arbitration Rules). С тех пор ОМА стало крупнейшим, наряду с Лондонской ассоциацией морских арбитров (London Maritime Arbitrators Association, L.M.A.A.), арбитражным институтом по рассмотрению споров в сфере международного торгового мореплавания.

Сравнение полномочий и процедур МАК и ОМА предста­вляет для нас интерес не только с практической точки зрения; оно необходимо и для того, чтобы уяснить некоторые сущест­венные концептуальные отличия и особенности современных институтов морского арбитража в США и России.

К таким отличиям относится прежде всего понимание ро­ли арбитражного суда в процессе арбитражного разбиратель­ства. Если Арбитражный регламент ОМА оставляет решение значительного числа вопросов при подготовке и в ходе слу­шания дела арбитражем самим сторонам, то Правила произ­водства дел в МАК больше напоминают ГПК РФ, наделяя со­став арбитража обязанностями, в большей степени присущи­ми суду общей юрисдикции. К таковым, в частности, относят­ся обязанность арбитражного суда обеспечить направление сторонам всех документов по делу, включая заявление истца о возбуждении дела, принять в случае необходимости дополни­тельные меры по подготовке дела к разбирательству и т.п. На­против, согласно Арбитражному регламенту ОМА истец дол­жен направить ответчику или его представителю уведомле­ние о передаче спора в арбитраж, стороны обязаны предостав­лять друг другу и составу арбитража копии всех документов и прочие доказательства, представляемые ими в ходе разбира­тельства, обеспечивать противоположную сторону услугами переводчика и т.д.

135

Отмеченные выше отличия в роли арбитров при осуществ­лении процессуальных действий являются, на наш взгляд, от­ражением более общих принципов, лежащих в основе право­вых институтов арбитража в США и России. Речь идет о прин­ципе свободы волеизъявления сторон арбитража, а именно о степени данной свободы при участии в арбитражном процес­се. Попробуем выяснить, какой степенью свободы пользуют­ся участники арбитражного разбирательства в МАК и ОМА, на примере следующих положений Правил производства дел в МАК и Арбитражного регламента ОМА.

Согласно ст. 1 Арбитражного регламента ОМА стороны вправе но взаимному согласию изменять правила, установ­ленные регламентом, за исключением тех, которые касаются ведения арбитрами разбирательства. В частности, стороны могут предусмотреть, что разбирательство будет проводиться в месте ином, нежели Нью-Йорк (ст. 7). Далее, стороны впра­ве заявлять отводы арбитрам и обжаловать отказы в отводе в соответствующий федеральный окружной суд (ст. 9). Нако­нец, стороны вправе самостоятельно определять число арбит­ров. При этом в случае просрочки стороны в назначении свое­го арбитра сторона, назначившая арбитра, вправе назначить и второго. Третий же арбитр (в случае если стороны договорят­ся о рассмотрении дела тремя арбитрами) назначается двумя избранными или, при недостижении ими согласия, судом (ст. 10 и II).

Правила производства дел в МАК не предусматривают свободного изменения своих положений сторонами арбитра­жного разбирательства. Так, рассмотрение дела в месте ином. чем обычное место заседаний (Москва), возможно, только ес­ли состав арбитража сочтет это необходимым (п. 5V2). Отвод арбитрам может быть заявлен свободно, однако вопрос об от­воде окончательно решается председателем МАК или самим составом арбитража (п. 3—7). Что касается назначения арбит­ров, то здесь возможности сторон также ограниченны. В част­ности, при неизбрании ответчиком арбитра в установленный срок назначение за него производится председателем МАК (п. I—6). То же правило действует и при недостижении сторона­ми согласия о назначении единоличного арбитра (п. 5—6). Кроме того, из Правил вытекает, что стороны не могут дого­вориться о передаче их спора на разрешение тремя арбитра­ми, так как назначение третьего арбитра предусматривается лишь на случай недостижения арбитражем в составе двух ар­битров единого мнения относительно решения спора. При этом избрание или назначение третьего арбитра осуществля-

136

стся соответственно двумя действующими арбитрами или председателем МАК ( п. 3—6 и 5—6).

Решение вопроса о порядке принятия арбитрами решения также решается в духе тех основных принципов, которые ле­жат в основе правил процедуры рассматриваемых арбитраж­ных судов. Согласно ст. 20 Арбитражного регламента ОМА состав арбитража принимает решение простым большинст­вом голосов арбитров, если необходимость единогласного решения не предусмотрена арбитражным соглашением (это, разумеется, актуально только в случае рассмотрения дела тремя арбитрами). Правила производства дел в МАК, как мо­жно догадаться, требуют единогласия обычного состава из двух арбитров и допускают при отсутствии единогласия ме­жду ними и избрании третьего арбитра принятие решения большинством голосов; при этом арбитр, не согласный с та­ким решением, вправе приобщить к делу свое особое мне­ние. Отличие от аналогичного правила процедуры ОМА со­стоит опять-таки в отсутствии у сторон права определять, какое большинство необходимо для принятия решения в по­следнем случае.

Помимо описанных выше отличий между Арбитражным регламентом ОМА и Правилами производства дел в МАК имеются и другие, но менее существенные (касающиеся, на­пример, формы и содержания искового заявления и арбитраж­ного решения, подготовки и ведения арбитражного заседания, представления доказательств и т.п.). Из них стоит, пожалуй, отметить положение п. 23—22 Правил, согласно которому суд вправе прекратить производство по делу, если оно остает­ся без движения из-за бездействия истца в течение более шес­ти месяцев. Арбитражный регламент ОМА не содержит по­добных положений, как и не предусматривает уплаты арбит­ражного сбора (п. 1—24 Правил). Издержки сторон арбитра­жа в ОМА составляют гонорары арбитров (определяемые по их усмотрению) и расходы на проведение разбирательства (ст. 36 и 37). Правила распределения последних также неско­лько различаются в МАК и ОМА. Что же касается гонораров арбитров МАК, то их ставки утверждаются ТПП РФ (п. 2 По­ложения о МАК при ТПП РФ).

Тем не менее, несмотря на значительные различия в под­ходах к решению отдельных вопросов арбитражной проце­дуры, Арбитражный регламент ОМА и Правила прозводства дел в МАК выявляют и много схожих черт, обусловленных одинаковой природой регулируемого ими института мор­ского арбитража. Это касается, в частности, порядка ведения

137

разбирательства, заслушивания показаний сторон и свидете­лей, участия в разбирательстве представителей, исследова­ния и оценки доказательств, последствий неявки сторон, раз­бирательства дела на основе письменных материалов, отложения слушания дела, заключения мирового соглаше­ния в ходе разбирательства, исправления арбитражного ре­шения и т.п.

138

Супатаев Т. М.¹