О роли договора при морских перевозках грузов на советских судах I
Еще в 1922 г. М.М. Агарков высказал мнение том, что «правоотношение, согласно которому железная дорога обязана перевезти груз, основано на осуществлении грузоотправителем принадлежащего ему права односторонним волеизъявлением создать это правоотношение»1.
Отрицая договорную природу железнодорожной перевозки, М.М. Агарковисходил из того, что «волеизъявление со стороны железной дороги... не является фактом, имеющим значение ни для вступления ее в обязательственное отношение, ни для определения другой стороны, ни для установления его содержания»[321] [322]. В 1940 г. М.М. Агарков вновь возвращается к этому вопросу, однако уже только в плане оснований возникновения обязательств. Поэтому он аргументирует свою точку зрения только тем, что принятие груза железной дороги не является волеизъявлением с ее стороны[323]. О роли волеизъявления дороги и грузоотправителя в определении содержания возникающего между ними обязательственного отношения М.М. Агарков в этой работе уже не упоминает. Через несколько лет также аргументирует свою позицию и присоединившийся к взглядам М.М. Агаркова З.И. Шкундин[324]. Таким образом, основным и, пожалуй, единственным доводом, подтверждающим бездоговорную природу обязательства перевозки грузов, становится утверждение о том, что это обязательство возникает в силу одностороннего волеизъявления грузоотправителя, сдающего груз к перевозке. Концепция М.М. Агаркова и З.И. Шкундина подверглась в нашей литературе обстоятельной критике, продолжающейся вплоть до настоящего времени1. При некотором различии используемых аргументов эта критика ведется в основном в одном и том же плане: критики сосредоточивают свое внимание на доказательстве того, что основанием возникновения правоотношений по перевозке (в определенной их части) являются встречные волеизъявления дороги и отправителя, т.е. их соглашение. Эта полемика в значительной степени определила развитие теории договора перевозки грузов в советском гражданском праве. В центре внимания советских юристов-транспортников оказалась проблема оснований возникновения обязательственных отношений по перевозке и вопрос о роли договора в возникновении этих отношений. При этом упустили из виду, что вопрос об основаниях возникновения обязательства, будучи взят сам по себе, превращается в вопрос о той или иной юридической конструкции, не более. Даже признание того, что в основании обязательственных отношений по перевозке лежит договор, не приближает нас к ответу на другой единственно важный практически вопрос — для чего необходим здесь договор. Чтобы ответить на этот второй вопрос, надо выяснить роль договора не в возникновении обязательственных отношений по перевозке, а в определении содержания этих отношений. Но как раз в этом направлении в советской юридической литературе сделано очень ма- ло[325] [326]. Даже применительно к тем договорам перевозки, относительно которых ни у кого не возникало сомнений в их существовании, как, например, к договору морской перевозки грузов, этот вопрос в советской юридической литературе, как правило, не ставится. грузов, и специальным работам по морскому праву, то все сказанное в них по интересующему нас вопросу можно суммировать в нескольких следующих положениях: 1. «Договор и здесь, как и в других сферах взаимоотношений между хозяйственными организациями, является лучшим методом сочетания плана и хозрасчета»1. 2. «Договор морской перевозки обеспечивает в правовом отношении (?) выполнение государственного плана перевозок»[327] [328]. «Договоры содействуют выполнению плана перевозки грузов.»[329] «Договор. должен явиться орудием, средством, при помощи которого эта цель должна быть достигнута»[330]. 3. «Путем заключения договора организуется выполнение планового задания»[331]. «Договор служит целям лучшей организации выполнения планового задания.»[332] 4. «Организующая роль договора морской перевозки грузов. заключается в первую очередь в том, что он является способом конкретизации государственных плановых заданий.»[333] «Договор конкретизирует взаимные обязательства.»[334] «Договор на разовую конкретную перевозку предусматривает условия практического осуществления этой перевозки»[335]. 5. «В плановом договоре морской перевозки грузов стороны предусматривают, кроме условий, предопределенных содержанием планового акта, еще и другие условия, обычно включаемые сторонами»[336]. К числу этих дополнительных условий П.Д. Самойлович относит срок исполнения договора (доставки)1, а М.А. Тарасов кроме срока доставки упоминает о точном наименовании и весе груза[337] [338]. Этими и сходными положениями, общепринятыми в нашей юридической литературе, в настоящее время, насколько нам известно, исчерпывается теоретическая разработка вопроса о роли договора в определении содержания правоотношений по морской перевозке груза. Между тем, даже не подвергая сомнению правильность этих положений, нетрудно заметить присущие им недостатки. Во-первых, при определении роли договора в регулировании отношений по перевозке и в выполнении государственных планов перевозки не разграничиваются условия договора, устанавливаемые соглашением сторон, и условия, воспроизводящие императивные нормы закона и подзаконных нормативных актов. Между тем очевидно, что императивные нормы, регулирующие отношения сторон по договору перевозки, как бы многочисленны и многообразны они ни были, ни в какой мере не определяют роль договора в регулировании отношений по перевозке. Здесь допускается некоторое смешение договора перевозки как соглашения, которым стороны сами определяют свои будущие отношения, с договором перевозки как понятием, употребляемым для обозначения определенного правового института. Во-вторых, роль и значение договора перевозки грузов, и в частности договора морской перевозки, определяются «вообще», без учета того, что отдельным его разновидностям принадлежит в этом отношении далеко не одинаковая роль. В-третьих, почти все приведенные выше положения касаются только договора, заключаемого во исполнение государственного плана перевозок, и, таким образом, роль договора при внеплановых перевозках остается невыясненной. Наконец, в-четвертых, все эти высказываемые в самой общей форме положения, как правило, не подкрепляются анализом условий конкретных договоров перевозки.
Еще по теме О роли договора при морских перевозках грузов на советских судах I:
- 189. Претензионный порядок разрешения споров в связи с перевозками грузов морским транспортом
- Договор перевозки грузов
- Статья 11.15. Повреждение имущества на транспортных средствах общего пользования, грузовых вагонов или иного предназначенного для перевозки и хранения грузов на транспорте оборудования Комментарий к статье 11.15
- Статья 11.23. Управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, режима труда и отдыха Комментарий к статье 11.23
- МОРСКОЙ АРБИТРАЖ В РФ И США (СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРАВИЛ ПРОЦЕДУРЫ МОРСКОЙ АРБИТРАЖНОЙ КОМИССИИ ПРИ ТПП РФ И ОБЩЕСТВА МОРСКИХ АРБИТРОВ НЬЮ-ЙОРКА)
- 43. Накладная на перевозку грузов
- 139. Оформление договорных отношений по перевозке грузов
- Статья 12.21.2. Нарушение правил перевозки опасных грузов Комментарий к статье 12.21.2
- 144. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке грузов
- Статья 12.21.1. Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов Комментарий к статье 12.21.1
- 186. Претензионный порядок разрешения споров в связи с перевозками грузов железнодорожным транспортом
- Статья 11.14. Нарушение правил перевозки опасных веществ, крупногабаритных или тяжеловесных грузов Комментарий к статье 11.14
- 188. Претензионный порядок разрешения споров в связи с перевозками грузов внутренним водным транспортом