О ПРАВЕ НА ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ В АНГЛИИ

Институт коммерческого арбитража в Англии — одного из центров международной торговли, имеет многовековую историю. Так, одно из первых упоминаний об арбитражных разбирательствах в Лондоне относится к 1424 году.

¹ Юридическая консультация «ЮРИНФЛОТ» Коллегии адвокатов «Мо­сковский Юридический Центр» Гильдии Российских Адвокатов

¹ К. Tweeddalc & Л. Tweeddale Л Practical Approach to Arbitration Law L., 1999, p. 6

¹ cm. : D. Frascr Arbitration of International Commercial Disputes Under English Law. L., 1998.

139

Одной из наиболее примечательных особенностей анг­лийского права применительно к процессуальным правам сто­рон в коммерческом арбитраже является возможность обжа­ловать решение арбитража в связи с неправильным примене­нием материального права в суд общей юрисдикции. Как справедливо считают некоторые исследователи, такая возмо­жность представляет собой уникальную процедуру англий­ского права¹.

Процедура обжалования решения арбитража в суд общей юрисдикции в связи с неправильным применением материаль­ного права фактически открывает широчайшие возможности для дальнейшей защиты своих прав и интересов стороной по делу, в случае се несогласия с решением арбитража. Вместе с тем, возможность такого персемотра является одной из наи­более важных проявлений функции надзора судов общей юрисдикции над коммерческими арбитражами², характерной для многих европейских стран. В связи с развитием арбитраж­ного производства в Лондоне правомочия сторон по обжало­ванию решений коммерческих арбитражей в судах общей юрисдикции постепенно видоизменялась. В связи с этим, в рамках настоящей статьи следует уделить особое внимание эволюции этого важнейшего вопроса в законодательстве и об­щем праве Англии.

Институт обжалования стороной решения коммерческого арбитражного суда (arbitral tribunal) в связи с неправильным применением материального права последовательно разви­вался в законодательстве и общем праве на протяжении пос­ледних 50 лет с момента его статутного закрепления в Законе об арбитраже (Arbitration Act) 1950 года.

В соответствии со ст. 21 Закона об арбитраже 1950 года ар­битражный суд мог выделять любой вопрос права в форме спе­циального дела для разрешения судом общей юрисдикции. Там, где в арбитражном производстве возникал вопрос, связан­ный с применением материального права, арбитражный суд мог, или был обязан (по указанию суда общей юрисдикции) вынести свое решение по указанному правовому вопросу, ко­торое впоследствии должно было быть рассмотрено и, возмож­но, пересмотрено еще и судом общей юрисдикции³. Англий­ская правовая система четко устанавливала, что сторона в

¹ D. Fraser. Op. Cit.

• С, Buliring-Ulilc. Arbitration & Mediation in Internationa! Business. Ha­gue, N. Y. 1996, p. 73.

' K. Twccddale & A. Tweeddaic. Op, Cit., p. 28.

140

арбитражном разбирательстве имела право требовать, чтобы арбитражный суд выделил в отдельное производство для Вы­сокого суда любой решенный им вопрос материального права «для его рассмотрения и разрешения»¹. В соответствии с поло­жениями Арбитражного законом 1950 г., в случае, если арбит­ражный трибунал отказывался совершать такие действия, сто­рона имела право обратиться в суд с требованием обязать арбитражный суд выделить вопрос в форме специального дела.

Такой подход получил отражение и в общем праве Анг­лии. Так, в деле Halfdan Grieg & Со. A/S v Sterling Coal and Na­vigation Corporation [1973] суд общей юрисдикции установил, что «в ситуации, когда определенно требуется разрешение во­проса материального права, арбитражный суд должен выде­лить этот вопрос в форме специального дела для суда общей юрисдикции. Он также может быть принужден к этому, если нет специальных предпосылок для иного» .

К середине 70-х годов стали очевидными серьезные недо­статки такого подхода, которые подвергались активной кри­тике, в том числе в других европейских странах. Основную волну критики вызывал тот факт, что выделение по требова­нию стороны материально-правовых вопросов в форме спе­циального дела для суда общей юрисдикции, по сути, сущест­венно тормозило процедуру арбитражного разбирательства в связи с пересмотром решений арбитражного суда по таким вопросам судом общей юрисдикции .

Специальная комиссия, созданная с целью выработки но­вого подхода избрала компромиссное решение между двумя возможными вариантами: оставлением процедуры выделения вопроса права форме специального дела без изменений или приданием решению арбитров статуса окончательного, обяза­тельного и нсобжалусмого.

Ст. 1 нового Закона об арбитраже 1979 г. предоставила су­ду общей юрисдикции право пересмотра решений на основа­нии неправильного применения арбитражным судом вопроса материального права. Тем не менее, указанная статья Закона установила, что сторона, обжалующая решение в связи с не­правильным разрешением материально-правового вопроса должна доказать, что такое решение существенно ущемляет права этой стороны, либо, что такое обжалование позволяет избежать весьма существенных затрат.

Jowitt's Dictionary of English Law. L., 1977, p. 128. K. Twecddale & A. Tweeddalc. Op. Cit., p. 28. K. Twecddale & A. Tweeddalc. Op. Cit., p. 17.

141

Положения Закона об арбитраже 1979 г. получили даль­нейшее развитие в общем праве Англии.

В соответствии с Законом 1979 г. решение суда общей юрисдикции, принятое по жалобе на решение арбитражного суда, является, в свою очередь, окончательным при отсутст­вии в нем ссылки на возможность дальнейшего обжалова­ния. Соответствующая ссылка может даваться лишь в слу­чае, если спор затрагивает вопросы первостепенной важности, либо, по каким-либо иным особым причинам, мо­жет рассматриваться Апелляционным судом. В деле Geogas SAv. Trammo Gas L(d[i99[] судья Лсгатт, основываясь на та­ких ранее рассмотренных делах как Pioneer Shipping Ltd v Btp Thoxide Ltd [ 1982] uAntaios Compania Navicra SA v Salen Re~ dcriernaAB [1985] сформулировал основные характеристики «первостепенной важности». Так, в частности, должен суще­ствовать круг лиц, заинтересованных в результате разреше­ния данного дела, более широкий, чем круг лиц, участвую­щих в деле¹.

Тем не менее, как справедливо отмечалось некоторыми исследователями, выражение «иные особые причины» могло трактоваться и трактовалось весьма широко.

Новеллы Закона об арбитраже 1979 г. , и, в особенности, отмена процедуры выделения по требованию стороны вопро­са материального права в отдельное производство для суда внесли существенный вклад в развитие коммерческого арбит­ража как института, независимого от национальной судебной системы. Такая отмена являлась объективно необходимой для усиления позиций Лондона как одного из центров междуна­родного арбитража. Тем не менее, в конце 80-х и начале 90-х возрастающая критика все еще активного участия английских судов общей юрисдикции в международном коммерческом арбитраже вновь поставило эти позиции под угрозу. Кроме того, в 1985 году был разработан модельный закон ЮНСИТ-РАЛ «О международном коммерческом арбитраже», приня­тый рядом стран, который привнес новые моменты в традици­онный институт комерчсского арбитража для стран общего права в отношении вопросов обжалования его решений сторо­нами и оперативности процедуры.

Этот фактор, а также иные причины, связанные с дальней­шим развитием международного коммерческого арбитража, привели к принятию в 1996 г. нового Закона об арбитраже, ко­торый действует до сего времени.

¹ Geogas SA v. Trammo Gas Ltd [ 1991 ]. 2 QB 139, p. 160.

142

В связи с этим, следует рассмотреть некоторые практичес­кие аспекты современного подхода к вопросам обжалования решения арбитражного суда на основании неправильного при­менения материального права.

Ст. 69 ныне действующего Закона допускает возможность обжалование в суд общей юрисдикции неправильного приме­нения норм материального права арбитражным судом. Одна­ко, такая возможность может быть исключена соглашением сторон об исключении мотивировочной части из решения ар­битражного суда (что исключает возможность ссылки на не­правильное применение конкретной нормы материального права при обжаловании).

Обжалование решения арбитражного суда в суд общей юрисдикции в английском праве допускается, в соответствии с п. 2 ст. 69 Закона: — с согласия всех сторон по делу (что, как отмечают некоторые исследователи, на практике, как пра­вило, не встречается ) — с разрешения суда.

Сторона, подающая жалобу должна, согласно ст. 70 Зако­на, сначала исчерпать все возможности пересмотра в порядке арбитражного производства, либо все возможности по исправ­лению решения или дополнительного решения, как указано в ст. 57 Закона 1996 года. Любое заявление в суд общей юрис­дикции, касающееся обжалования, должно быть подано в те­чение 28 дней с даты вынесения решения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Закона суд общей юрисдикции разрешает обжалование решения арбитражного суда на осно­вании неправильного применения материального права толь­ко если предоставлены доказательства того, что: —разреше­ние судом общей юрисдикции конкретного вопроса материа­льного права существенным образом повлияет на права сто­роны или нескольких сторон; — именно этот вопрос материального права арбитражный суд должен был решить, но, по мнению стороны, решил его неправильно ; — на осно­вании фактических обстоятельств дела, отраженных в реше­нии арбитражного суда, такое решение является очевидно не­правомерным, либо в случаях, когда затрагивается дело пер­востепенной общественной важности, и решение как мини­мум вызывает серьезные сомнения; — несмотря на соглашение сторон передать спор на рассмотрение арбитраж­ного суда, справедливым и надлежащим в данных обстоятель­ствах являлось бы разрешение такого спора судом общей юрисдикции.

D. Fraser. Op. Cit.

143

Вопрос о целесообразности рассмотрения жалобы на ре­шение арбитражного суда, в соответствии со ст. 69 Закона, ре­шается судом общей юрисдикции, как правило, без проведе­ния отдельного слушания'. Тем не менее, в соответствии с п. 6 ст. 69 Закона такое отдельное слушание может быть проведе­но, если суд сочтет его проведение необходимым. П. 7 ст. 69 Закона четко определяет компетенцию суда общей юрисдик­ции в отношении поступившей жалобы. Так, рассмотрев жа­лобу, суд может оставить решение арбитражного суда без из­менений, либо изменить такое решение. Также допускается передача дела в арбитражный суд на новое рассмотрение, ли­бо отмена решения полностью, или в части.

Хотя Закон об арбитраже 1996 года, как справедливо под­черкивается в литературе", обобщил судебную практику по применению Закона 1979 года, многие положения Закона, тем не менее, явились новеллой в законодательстве об арбитраж­ных судах. Такой новеллой является, в частности, положение Закона об исключенной мотивировке решения.

Согласно п. 4 ст. 52 Закона арбитражный суд обязан сфор­мулировать мотивировочную часть решения, если сторонами не установлено иное. Положения такой мотивировочной час­ти служат стороне, обжалующей решение арбитражного суда в связи с неправильным применением материального права, основанием для такого обжалования. В соответствии с поло­жениями Закона соглашение сторон об исключении мотиви­ровочной части должно быть заключено в письменном виде.

Однако возможен случай, когда, несмотря на наличие со­ответствующего соглашения сторон, арбитражный суд, тем не менее, прилагает к решению мотивировочную часть, сохра­няя, таким образом, за одной из сторон возможность обжало­вать решение арбитражного суда в суд общей юрисдикции. По данному вопросу ни Закон 1979 г., ни общее право не со­держали соответствующих положений в защиту прав выиг­равшей стороны. Статья же 69 Закона 1996 г. позволяет сторо­не ссылаться на оговоренное исключение мотивировочной части как основание ходатайствовать об отказе в обжалова­нии решения арбитражного суда.

Из определения «вопроса права» в ст. 82 (1) Закона выте­кает, что обжалование решения арбитражного суда на основа­нии ст. 69 Закона не может быть осуществлено, если примени­мым правом по отношениям, из которых вытекает спор, явля-

D. Fraser. Op. Cit. D. Fraser. Op. Cit.

144

стся право иное, чем право Англии, Уэльса, либо Северной Ирландии. Также, исключает возможности обжалования ре­шения арбитражного суда оговорка о применении процессуа­льных правил, не допускающих такое обжалование, как, на­пример, новые Правила Международной Торгово-промыш­ленной Палаты (ст. 28(6) Правил). Необходимо отметить, что в этой связи английские исследователи подчеркивают, что су­ществует практика признания английскими судами общей юрисдикции английского права в качестве применимого, если в контракте прямо не установлено иное¹.

Таким образом, в правовой системе каждой страны испо­льзуются свои стандарты подхода к регулированию права стороны на обжалование решения арбитражного суда. Хотя в некоторых странах до снх пор допускается пересмотр реше­ний арбитражных судов судами общей юрисдикции на осно­вании неправильного применения вопроса права, — новей­шая законодательная и судебная практика свидетельствуют, в целом, об ограничении этого права. Как указывается в иссле­дованиях, обжалование и пересмотр решений арбитражных судов в настоящее время возможны на основании серьезных процессуальных ошибок, нарушений подведомственности, нарушений, связанных с составом арбитражных судов, а так­же в связи с коррупцией и иными серьезными нарушениями «надлежащего процесса», или ,в терминах английского права, «естественного правосудия» (natural justice)².

Тем не менее, представляется очень важной необходи­мость учитывать все возможные последствия дальнейшего развития подобных ограничений. Так, если будет происходить дальнейшее органичсние права стороны на обжалование в суд общей юрисдикции решения арбитражного суда, как по мате­риально-правовым, так и по процессуально-правовым основа­ниям, то возможно возникновение полностью автономомного института коммерческого арбитража, к которому уже достато­чно близки страны континентальной системы права, в том чи­сле и Россия. Законодательные тенденции к полному лише­нию стороны права обжаловать решения арбитражного суда в суд общей юрисдикции представляются не всегда обоснован­ными в связи с тем, что, как правомерно отмечают некоторые исследователи, такое лишение способно разрушить систему государственного контроля над коммерческим арбитражем, основанную на надзоре государственных судов за юридичсс-

К. Tweeddalc& A. Tweeddale. Op. Cit.,p. 191. С. Bulmng-Uhle. Op. Cit, p. 70.

145

кой правильностью решений негосударственных арбитраж­ных судов'.

ЛИТЕРАТУРА:

Christian Buhring-Uhlc. Arbitration & Mediation in Internati­onal Business. Hague, New York, 1996.

Keren Tweeddale & Andrew Tweeddale. «A Practical Appro­ach to Arbitration Law. London, 1999.

David Frascr. Arbitration of International Commercial Dispu­tes Under English Law. London, 1998.

W. Michael Rcisman, Systems of Control in International Ad­judication and Arbitration: Breakdown and repair. Durham, NC, 1992.

Peter V. Baugher. International Commercial Arbitration.Chi­cago, 1998http://www.sw.com/.

W. Michael Rcisman, W. Laurence Craig, William Park, & Jan Paulsson. International Commercial Arbitration: Cases, Materials and Notes on the Resolution of International Business Dispute. NY, 1997.

Jowitt's Dictionary of English Law. London, 1977.

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ РЕСУРСЫ ИНТЕРНЕТ:

Международный коммерческий арбитраж: ресурсы в пе­чатном и электронном формате

http://www.lib.uchicago.edu/'llou/intlarb.html

Документы по международному арбитражу Lex Mcrcatoria

http://www.jus.uio.nO/lm/toc/x.00-dispute.scttlcment.html Виртуальная библиотека WWW: Арбитраж http://www.interarb.com Информационный вебсайт Baker& McKenzie http://www.bakerinfo.com

Вебсайт Международной Торгово-промышленной палаты http://www.iccwbo.org

База данных по статутному и прецедентному праву онлайн LAWTEL

http://www.lawtel.co.uk

¹ W. Michael Reisman, Systems of Control in International Adjudication and

Arbitration: Breakdown and repair. Durham, NC, 1992, p, 107.

146

Лебедь К.А.