ПРАВООТНОШЕНИЯ ИЗ ЗАКОНА

1. Науке советскош гражданского права, равно как и не-

, которым 'другим-отраслевым правовым наукам (трудового,

'административного, колхозного и Др.), известна категория юридической природы советских -социалистических правоот­ношений.

, лизе отраслевых родовых (по институтам) и видовых подраз¹-

! делений советских социалистических правоотношений, ее используют в обосновании тех или других юридических кон­струкций и построений и, более того, при разграничении от­раслей единого советского социалистического права. Катего­рия «юридической природы» прочно вошла в нашу юридиче­скую научную терминологию. Однако к настоящему моменту еще не представляется возможным назвать работу, автор ко­торой высказал бы свои суждения относительно содержания,

¹ понятия юридической природы советских социалистических правоотношений как с точки зрения общей теории советского права, так и с точки зрения науки советского гражданского

. права. Не стремясь к разрешению всей проблемы в целом, рассматривая -ее вопросы лишь- применительно к вопросам теории юридических фактов советского гражданского права,

| необходимо указать на следующие основные моменты, кото­рые должны быть выделены в содержании названного выше

[понятия.

Распространенным является представление, что юридиче-

]ские природа и характер правоотношения идентичны, что

[юридическая природа правоотношения определяется теми шческими фактами, которые приводят к возникновению

[соответствующего правоотношения. Представляется, что та-je понимание юридической природы советских социалистиче-

^ских гражданских правоотношений, с одной стороны, преуве-шчивает роль юридических фактов, а с другой — принижает

[роль советского закона в возникновении этих отношений.

^ Более правильно, на наш взгляд, под юридической приро­дой советских социалистических гражданских правоотноше­ний, понимать отраслевую (родовую и видовую) принадлеж­ность правообразутощих юридических фактов и норм совет­ского социалистического права (определяющих юридическую значимость фактов), которые (факты и нормы) влекут за собой возникновение конкретных советских социалистических правоотношений.

/В связи с приведенным определением могут возникнуть /два следующих вопроса: 1} почему речь идеть только о праве-•образующих юридических фактах тогда,' как ранее говори­лось и о правоизменяющих и праволрекращающих видах этих фактов и 2) почему к понятию юридической природы отнесе-• ны не.только юридические факты, но и нормы права.

Отвечая на первый из поставленных вопросов, следует указать, что в определении названы только правообразующис юридические факты потому, что речь идет именно о юриди­ческой природе правоотношений, но не о каком ином возможном этапе движения гражданско-правовых связей. По скольку-же речь идет не вообще о природе гражданских пра­воотношений, о юридической природе, постольку долж­на быть, по нашему мнению, принята во внимание и •отраслевая (родовая или видовая) принадлежность соответ­ствующих корм права, которые не. только сообщают фактам юридическую силу, значение, но и определяют, регламентиру­ют юридические последствия (в частности, возникновение пра­воотношения).

Следовательно, в понятии юридической природы граждан­ских правоотношений необходимо усматривать не только пра-вообразующие юридические факты, но и соответствующую принадлежность норм права, которые определяют отраслевую (родовую или видовую) принадлежность данного конкретного -правоотношения.

Пути анализа юридической природы советских социали­стических гражданских правоотношений могут быть, естест­венно, самыми различными в зависимости от анализируемого предмета и тех целей, тех результатов, которые ожидает ис­следователь добыть в процессе анализа. Один из путей ана-.лиза юридической природы соиетских гражданских правоот­ношений может состоять в последовательной постановке и раз-•решении вопросов относительно тех правообразующил юридических! ^актов и норм права, которые лежат в •'основе-возникновения анализируемого гражданского npaeeofiio-:шеиия.

Первый из этих вопросов должен заключаться в выясне­нии, является ли определенное действие лица" юридически i значимым или оно является юридически безразличным, а пра-зоотвошение в силу этого не возникшим. Определение юрнди-

веской значимости'тех или других действий лиц', как правило,, ие вызывает особых затруднений применительно к случаям,, когда лицо совершает эти действия в силу определенных обя­занностей. Иное положение складывается в тех случаях, когда ' иет запрещения совершать те или иные действия и в то же время нет положительных установлений относительно юриди- ' иеской возможности совершения этих действий. Иначе говоря, ' имеет место не видовс-е, а только родовое регулирование он-¹ ределенной группы общественных'отношения. Приведем один: рз примеров судебной практики.

Гр-н Режепп проживал в г. Свердловске по ул. Азина, 4ft I доме местного Совета, занимая квартиру из двух комнат. В-связи с тем, что указанный дом подлежал сносу для расчистки: участка под строительство 57-квартирного дома, возник во­прос о выселении жильцов. В порядке разрешения этого во­проса застройщиком — Свердловской железной дорогой — гр-ну Режепп была предложена жилплощадь в благоустроен­ном доме капитального типа. Однако в связи¹ с плохим состоя­вшем здоровья жены (болезнь сердца) и тем, что жилплощадь предоставлялась на пятом зтаже в доме без лифта, гр-н Ре-ркепп отказался от этой площади.

В целях ускорения освобождения жилплощади железна* [порога переселила гр-на Збар с занимаемой им площади на ' глощадь, ранее предлагавшуюся гр-ну Режепп, а последне-' го — на площадь Збар, Одновременно застройщик выдал гр-ну Режепп гарантийное письмо о предоставлении послед-рему жилплощади в 57-квартирном доме.

Впоследствии (по окончании строительства дома) Сверд­ловская железная дорога уклонилась от выполнения принято­го ею обязательства. В связи с этим Режепп обратился за за­щитой своих прав в суд, требуя предоставления жилплощади, указанной в гарантийном письме, справедливо отмечая, что вез этого письма он не переселился бы на площадь Збар".

Представители ответчика иска не признали и суду пояс­нили, что они не могут выполнить своего обещания, поскольку дом уже полностью заселен, да и к тому же железная дорога якобы имела право выселить истца и без гарантийного обяза-гельства, поскольку дом шел на снос.

Народный суд, рассматривавший дело, не придал юриди-jecjioro значения выданному застройщиком обязательству, а рГке отказал, не учтя при этом следующих обстоятельств: .) Режепп, как видно из гарантийного письма, был. переселен: la жилплощадь Збар временно; 2) дом, в который переселен

¹ Для того чтобы не осложнять решения поставленного вопроса, го рассмотрение будет вестись применительно к одному виду юриди- еских фактов, в частности юридических действий.

² См. дело народного суда 1-го участка Железнодорожного района . Свердловска (1956 г., дело № 2 — 240) о вселении Решепп.

ITS

Режепп, в 1939 году был переоборудован из . конюшни под жилье с печным отоплением без элементов санитарно-техни-ческого оборудования и по проекту первой очереди застройки города подлежит сносу; 3) истец, будучи после смерти жены одиноким, в настоящее время лежит разбитый параличом ^признан инвалидом'I группы), лишен возможности передви­гаться и нуждается в постоянном постороннем уходе; 4) нако­нец, выдача железной' дорогой гарантийного письма не пре­следовала никакой другой цбли, кроме скорейшего выселения Режепя из дома, подлежащего сносу, без каких-либо намере­нии переселить истца в 57-квартирный дом. Решение народно­го суда было отменено, и дело передано на новое рассмотре­ние, в результате которого суд после произведенного осмотра на месте, изучения материалов дела и допроса свидетелей признал на основании ст. ст. 106, 107 ГК застройщика обязан­ным к предоставлению жилой площади в доме¹ с коммуналь­ными услугами, для чего наложил арест на ордерскую книж­ку Свердловской железной дороги.

Применительно к проблемам теории юридических фактов советского гражданского права приобретает интерес вопрос о юридической природе одностороннего имущественного обяза­тельства застройщика перед переселенцем, которое нашло свое выражение в указанном выше гарантийном письме о предоставлении Режепп жилплощади s 57-квартирном доме.

Как известно, в соответствии со ст. 15 постановления ВЦИК и СНК СССР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществлен­ного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» социалистические организации — застройщики не обязаны предоставлять выселяемым из до­мов, подлежащих к сносу, жилую площадь в домах, которые в свое время будут построены на расчищаемых для строитель­ства земельных участках. Застройщики обязаны лишь, как указывается в п. 15 названного постановления, к предоставле­нию жильцам годной для жилья площади в размере факти­чески ими занимаемой, но не свыше санитарной нормы. Жил­площадь предоставляется в строениях постоянного (не барач­ного) типа.

Следовательно, первый вопрос относительно принятого за­стройщиком на себя обязательства — это вопрос о юридиче­ской значимости односторонне-обязывающего акта Свердлов­ской железной дороги в части предоставления жилплощади в 57-квартирном доме. Надо полагать, что социалистические ор­ганизации-застройщики, хотя и не обязаны к предоставлению жилой площади в сооружаемых ими домах для указанной ка­тегории лиц, тем не менее, поскольку в законодательстве нет запрета, они не лишены права принимать на себя такого, роди обязательства, а, приняв его, безусловно, должны выполнять. 174

оследнее должно иметь место 'также и потому, что- каждый •ражданин, получив от государственной организации те или¹ другие заверения, тем более обстоятельно оформленные и крепленные подписью высоких -должностных лап., нернт ак-ам этих организаций.

По изложенным выше соображениям следует признать, то принятие на себя застройщиком одностороннего обяза­тельства перед переселенцами в таких случаях допустимо и олжно быть признано правомерным. Практика города вердловска зкает много случаев, когда такие обязательства астройщиками выдавались и, разумеется, выполнялись.

Поскольку действие железной дороги расценивается как Правомерное юридическое действие, из которого возникло од-|ностороннее обязательство, постольку застройщик должен бу­дет выполнить принятое на себя обязательство. Причем в дак-ном случае будет безразличным, было ли гарантийное письмо использовано в качестве средства введения «переселенца» в заблуждение либо нежелание выполнения обязательства по­явилось позже, во время заселения дома.

Таким образом, выясняя юридическую природу советского гражданского правоотношения, необходимо прежде всего точ­но установить, возникло ли данное правоотношение, и если оно возникло, то на какой юридической основе.

Признав те или другие действия участников правоотно­шения юридически значимыми, а правоотношение, ' следова­тельно, возникшим, можно переходить к следующему этапу в выяснении юридической природы правоотношения. Здесь воз­можна постановка ряда вопросов. В частности, по обстоя­тельствам дела может оказаться существенным выяснение до­говорной или внедоговорной, вешно-правовой или обязатель­ственно-правовой природы рассматриваемого правоотно­шения.

За последнее время классификацией гражданских правоотношений на вещные и обязательственные, подразделением, которое издавна завести о правовой науке, стали пренебрегать. При этом иногда не обходится без соответствующей аргументации в пользу отказа от шазваш-юго разграничения. Подобное положение сложилось, очевид-ио, в силу того, что нащ{а^ражданекоро-'-¹11рава'^-т1е~~смотл1Т1олазать [полезность указанного разтранняения- -и—место,- где-вно-практически кинет быть использовано.

В теории юридических фактов, естественно, не представ-[яется возможным охватить широкий круг возможных слу-