1.2. Сравнительный анализ методик для оценки рисков розничного кредитования

Свод правил для разделения потенциальных заемщиков на вернувших, или «хороших», и не вернувших, или «плохих», впервые предложил американец Дэвид Дюран в 1941 г. – прообраз сегодняшних скоринговых систем.

В модели Дюрана фигурируют группы факторов для определения степени кредитного риска и указаны коэффициенты для различных факторов, характеризующих кредитоспособность клиента, например: пол: женский (0,4 балла), мужской (0); возраст: 20 лет и меньше (0), 21 год (0,1), 22 года (0,2), 23 года и выше (0,3); срок проживания на одном месте: по 0,042 балла за каждый год, но не больше чем 0,42 в сумме; профессия: 0,55 – за профессию с низким риском, 0 – за профессию с высоким риском, 0,16 – другие профессии; финансовые показатели: наличие банковского счета (0,45), наличие недвижимости (0,35), наличие страхового полиса (0,19); работа: предприятия в общественной отрасли (0,21), другие (0); занятость: по 0,059 балла за каждый год стажа на последнем месте работы.

Сам Дюран определял сумму в 1,25 балла как порог оценки кредитоспособности [31, 48]. Разумеется, в середине XX в. речь шла не об использовании специализированного программного обеспечения, а о схеме работы кредитных инспекторов.

Скоринг как метод оценки рисков в розничном кредитовании в настоящее время получил самое широкое применение. Риск, в первую очередь, зависит от того, насколько хорошо оценена возможность возвратности кредитных средств.

Наряду с очевидными преимуществами скоринговых моделей:

- быстрота и беспристрастность принятия решений;

- возможность диверсификации кредитного риска между заемщиками, то есть возможность эффективного управления кредитным портфелем;

- отсутствие длительного обучения сотрудников кредитного департамента;

- возможность провести экспресс-анализ заявки на кредит в присутствии клиента.

Эксперты отмечают и множество недостатков, которые в полной мере проявляются на российском рынке розничного кредитования, а именно:

- скоринговые карты составляются для конкретных кредитных продуктов и задач анализа;

- скоринговые карты имеют ограниченный срок применения: длительность периода актуальности зависит от характера и масштаба изменений в экономике и может варьироваться от года до нескольких лет, если период смены тенденций сопоставим с периодом накопления данных статистического анализа, то скоринговая карта может стать устаревшей уже к моменту ее расчета;

- скоринговые модели строятся на основе выборки из числа наиболее «ранних» клиентов, но на данный момент в процессе кредитования задействованы уже не только наиболее надежные (самые состоятельные, самые качественные) заемщики, далее этот процесс развивается лавинообразно и качество заёмщиков снижается;

- скоринг не защищает от заемщиков, сообщающих о себе частично недостоверные данные, причем не для того чтобы обмануть банк, а просто, не умея рассчитать свои финансовые возможности;

- выявляет мошенников лишь формально (например, использование одного и того же паспорта при неоднократном получении кредита);

- разработка, внедрение, обслуживание скоринговых систем, содержащих централизованные базы данных, требует высоких трудозатрат, что значительно снижает рентабельность бизнеса;

- определение оценивающих признаков производится только на базе информации о тех клиентах, которым банк уже предоставил кредит, и неизвестно, сколько клиентов упустил банк;

- массовая недостоверность заявленных данных, например, рекомендации приоритета оценки заёмщика по финансовым документам, достаточно затруднительно на данный момент, то есть должен быть учтен каждый из источников дохода, в том числе и по величине, степени надежности источника, ожидаемой будущей тенденции изменения доходов.

Вышеперечисленные недостатки обуславливают повсеместно возникающую проблему – «казус заёмщика» [36, 58, 63, 84, 91, 108, 124, 125, 135]. Разработчики скоринговых продуктов заявляют, например, что в одном случае «идеальным» КЗ является женатый мужчина 30 лет, имеющий одного ребенка и т.п. В другом случае, отмечая переоценку своих сил, свойственную мужчинам в этом возрасте, тот же мужчина получает значительно худшую оценку надежности, нежели женщина того же возраста с двумя детьми. В различных статьях приводится множество аналогичных примеров. Это позволяет сделать вывод о необходимости уменьшить неопределенность самого процесса кредитного скоринга посредством выявления более актуальных признаков кредитоспособности заёмщика.

Анализ существующих анкет позволяет сделать вывод о том, что банки, осознавая возможности массовой недостоверности заявленных данных, положенных в основу анкет используют лишь минимум вопросов, оставляя многие поля анкет лишь для необязательного дозаявления, которые не играют роли при принятии решения о выдаче кредита.

Основная проблема современных скоринговых систем, заявленная многими авторами [36, 58, 63, 84, 91, 108, 124, 125, 135 и др.], в определении признаков, которые следует включать в скоринговую модель для определения надежности или ненадежности заемщика.

Многие эксперты отмечают, что нужны более тонкие и точные механизмы оценки. Скоринг, по сути, на данный момент в России имеет явно дискриминационный характер, т.е. опираясь на скоринговую оценку, банки продолжают перекладывать большую часть риска на «хороших» заёмщиков, перекладывая на них как свою долю ответственности, так и ответственность «плохих» заёмщиков. Следует отметить точку зрения большинства банковских аналитиков о необходимости более глубокой детализация в скоринге [108, 123, 153,158 и др.].

В западной банковской практике риски, связанные с возвратностью кредитных средств, определяются исходя из оценки кредитоспособности соискателя, что отлично от оценки его платежеспособности.

Кредитоспособность трактуется как желание, соединенное с возможностью своевременно погасить выданное обязательство, иными словами, насколько клиент creditworthy, т. е. насколько он «достоин» кредита (иначе «кредитоспособный»).

Необходимо учитывать риски, связанные с сознательным уклонением от возвращения банку долгов, когда «человек сам себе позволяет не платить по кредиту» [4, 37, 86, 114, 128, 141]. В мировой практике это называется оценкой оппортунистического поведения как степени надежности и обязательности клиента.

Практика показывает существенное и систематическое отличие человеческих решений, основанных на субъективных эвристиках, от решений, основанных на оптимальном и рациональном выборе. В идеологию скоринга необходимо закладывать социально-психологические подходы.

Исходя из определения риска как степени вероятности невозврата кредита, процентов по нему или задержки выплат, которая может привести к существенным финансовым потерям со стороны кредитора, можно выделить несколько способов оценки риска.

Методики оценки кредитного риска базируется на ряде общих принципов, что позволяет их сгруппировать в определенные категории. В различных работах [80, 124, 51] анализируются в основном следующие методики: методика Центрального банка и методы, предложенные Базельским комитетом по банковскому надзору.

Метод Центрального банка. Деятельность кредитных организаций регламентируется рядом нормативно-правовых документов. Самым распространенным методом оценки кредитных рисков в российских банках является нормативный метод [111, 112, 113, 142], соответствующий инструкции Центрального банка России от 30.06.1997 № 62(а) «О порядке формирования и использо­вания резерва на возможные потери по ссудам».

Для целей оценки риска по ссудам определяются критерии её обеспеченности. Качество обеспечения определяется рыночной стоимостью предметов залога и степенью их ликвидности. Реальная рыночная стоимость предметов залога определяется на момент оценки риска по конкретной ссуде. При определении рыночной стоимости залога принимается во внимание информация о фактическом и перспективном состоянии конъюнктуры рынка по видам имущества, предоставленного в залог, а также динамика цен.

Методика ЦБ РФ по оценке кредитного риска основана на доступной для бан­ков информации о КЗ и проста в практи­ке исполнения. В то же время, она содержит в себе достаточную степень неопределенности, связан­ную с нечеткостью критериев, используемых при оценке залога, а также с недостаточно прозрач­ной процедурой оценки залога.

Методики Базельского соглашения [51, 110]. В 2004 г. Базельский комитет по банковскому надзору утвердил новый свод нормативов для финансовых организаций, известный как Базель-2, который заменит действующее на данный момент Базельское соглашение, принятое в 1998 г. Выполнение этих нормативов обязательно в Европейском союзе.

Главная цель соглашения – повышение качества управления рисками. Необходимо отметить следующие основные нововведения Базеля-2:

- создание более чувствительной к рискам системы взвешенного расчета регулятивного капитала, основанной, по возможности, на количественных оцен­ках рисков, проведенных самими банками;

- более широкое признание инструментов снижения кредитных рисков;

- новые требования к капиталу под операционный риск;

- расширение роли органов надзора;

- всестороннее раскрытие информации и методологии банками.

Базельский Комитет по банковской политике разрешил использование внутренних методов оценки банковских рисков, в том числе и кредитных. В связи с этим появилось довольно много различных методов оценки кре­дитного риска, основанных на математических методах.

Анализ современной практики кредитования позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время в банковской практике не существует универсальной методики оценки кредитного риска. Банки не обладают единой методологической и нормативной базой организации кредитного процесса и вынуждены вырабатывать свою систему кредитования в соответствии с определенной политикой банка, выбирающего определенный сегмент данного рынка услуг. Нормативные документы Центрального банка не исключают возможности определения банками категорий КЗ самостоятельно. Базельский комитет по надзору за банковской деятельностью дает возможность оценки риска собственными методами.

Таким образом, тщательный анализ проблемы на основании рассмотренных работ, посвященных вопросам кредитования физических лиц, позволяет сделать следующие выводы:

- анализ состояния услуг розничного кредитования, с точки зрения основных макроэкономических аспектов, показывает, что хеджирование рисков уже невозможно за счет повышения кредитной ставки или ужесточения требований к оценке КЗ;

- анализ состояния вопроса предотвращения мошенничества при оказании услуг розничного кредитования, показал, что внедрение автоматизированных систем оценки КЗ, как наиболее действенный метод, на основании существующих признаков не приводит к желаемым результатам и, более того, как отмечают аналитики, является причиной повсеместно возникающего «казуса заемщика»;

- на данный момент использование заключения Бюро кредитных историй по оценке КЗ не может быть основополагающим в принятии решения по выдаче кредита;

- опыт предоставления кредитных услуг по пластиковым картам показал, что существует множество ограничений по их применению в различных торговых точках, операционные издержки;

- используемые анкетные данные недостаточно достоверны, не отражают реальные намерения КЗ и, соответственно, способствуют не только ошибочно принятому решению, но и накоплению противоречивой статистики;

- оценка КЗ, по сути, в России имеет явно дискриминационный характер, т.е. опираясь на скоринговую оценку, банки продолжают перекладывать большую часть риска на «хороших» заёмщиков, включая в него свою долю ответственности и «плохих» заёмщиков;

- сам соискатель кредита, как субъект, который к моменту осуществления действия «кредит» уже имеет индивидуальный опыт взаимодействия с внешней средой в системе кредитно-монетарных отношений исключается из оценки рисков, то есть аспект субъективного кредитного поведения используется недостаточно или не рассматривается вовсе.

Определение характера риска и его величины является основным элементом для повышения эффективности управления кредитными рисками банка. Наиболее полное отражение рисков данного вида деятельности банков лежит в симбиозе внешних воздействий и субъективного принятия решений. Следует изменить подход к оценке рисков, то есть разработать концепцию системы оценки рисков розничного кредитования на основе оценки кредитоспособности заемщика с учетом аспектов его субъективного кредитного поведения.