<<
>>

Предметы и признаки

Объекты дихотомически делятся на предметы и призна­ки. Условимся обсуждать эту дихотомию на материале ре­ально существующих объектов. Её ввёл Аристотель, правда, в других терминах. То, что сегодня называют предметами, конкретами, индивидами, партикулярами, вещами и т.д., он называл первыми сущностями, а то, что сегодня называют признаками, качествами, характеристиками, определённостями, универсалиями и т.д., — вторыми сущностями.

Вторыми сущностями он называл также и классы (роды и виды), которым присущи эти признаки.

Различение первой и второй сущности, предмета и при­знака имеет ключевое значение для философии. Достаточно сказать, что от него зависит осмысленность спора между сов­ременными номиналистами и платонистами (платоновски­ми реалистами, реалистами). Первые признают реальность

59

только предметов (первых сущностей, конкретных сущнос­тей, конкретов, индивидов), вторые считают реальными также и признаки (вторые сущности, абстрактные сущности, абстракты, универсалии). Между тем, даже сами участники этого спора признают современное представление о разнице между предметами и признаками неудовлетворительным. “Различие между номиналистами и их противниками, — пишет классик современного номинализма У. Куайн, — зависит от не слишком ясного различия между тем, что считают партикулярами и универсалиями”36. “Линия между тем, что обычно называют абстрактом, и тем, что обычно на­зывают конкретом, кажется мне смутной и капризной”37, — вторит ему Н. Гудмен.

Мы видим, таким образом, что от строгого и ясного раз­личения категорий “предмет” и “признак” зависит исход одной из самых острых философских дискуссий, продол­жавшихся весь XX век и не закончившихся сегодня. Трудно назвать философа или логика с мировым именем, который не принял бы в ней участия: Б. Рассел, Л. Витгенштейн, Ф.П. Рамсей, Н. Гудмен, В. Куайн, Р. Карнап, С. Лесневский,Т. Котарбиньский, А.Черч, И.М. Бохенский, К. Поппер являются авторами наиболее важных исследований по этой проблеме38. Общее же их количество исчисляется сотнями. Это к вопросу о роли философских категорий в современном дискурсе.

На мой взгляд, достаточно строго предметы (первые сущности) и признаки (вторые сущности) различил уже Аристотель. Главным дефинитивным признаком первой

36 Quine W. V.O. Logic and Reification of Universals // Universals and Particulars. N.Y., 1970. P. 28.

37 Goodman N. The World of Universals. Ibid. P.16.

38 Рессель Б. Проблемы философии. СПб., 1414. Гл. IX. X; Карнап Р. Эмпиризм, семантика, онтология // Р. Карнап. Значение и необходимость. М., 1959; Поппер К. Эпистемология без познающего субъекта // К. Поппер. Логика и рост научного знания. М., 1983; Russell В. On Denotation //Mind. 14.1905; Wittgenstein L. Philoso-phische Untersuchungen. Frankfurt am Main, 1971; Ramsey F. P. The Foundations of Mathematics // Ramsey F. P. The Foundations of Mathematics and other Logical Essays. Paterson, I960; Quine W. V.O. From a Logical Point ofVjew. Cambriidge, 1933; Bochenski J. M„ Church A., Goodman N. The Problem of Universals. Notre Dam. 1956.

60

сущности он считает способность существовать отдельно: “Из других родов сущего ни один не может существовать отдельно, одна лишь (первая.

— ГЛ.) сущность может”39. В качестве примеров первых сущностей Аристотель при­водит “животных, растения и их части, а также такие при­родные тела, как огонь, вода и земля”40. Под отдельным существованием он имеет в виду самостоятельное сущес­твование первых сущностей в пространстве и времени в качестве целостностей. При этом Аристотель определяет первую сущность не как то, что существует отдельно, а как то, что может существовать отдельно. Следовательно, часть первой сущности, например, ножка стола, — тоже первая сущность: не обладая отдельным существованием реально, она способна к такому существованию. Именно этим она отличается от второй сущности — признака стола, например, его цвета41. Наделение признака вещи самостоятельным существованием в пространстве и времени называют гипостазированием или реификацией, и считают ошибкой все, за исключением крайних платонистов.

Ещё одну разницу между первой и второй сущностью Аристотель выражает так: “Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, — это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь”42. “Она то, что не сказывается о субстрате, но о чём сказывается всё остальное”43. Здесь нужны комментарии.

Эти высказывания можно понимать и в граммати­ческом, и в онтологическом смысле. Первая сущность

39 Аристотель. Метафизика. 1028а.

40 Там же.

41 Термин “абстрактная сущность” (или “универсалия”) в современной лите­ратуре шире, чем аристотелевская “вторая сущность”. Этим термином обозна­чают все, что нельзя назвать первой сущностью (индивидом, конкретом, партикуляром). Сюда относятся не только признаки, но и классы (экстенсионально понимаемые признаки), а также бесконечности и даже мысли. В рамках данной главы я буду называть вторыми сущностями только признаки предметов.

42 Аристотель. Категории. 1028а //Он же. Соч. Т.1. М., 1976.

43 Там же. 1029а.

61

в грамматическом смысле — это собственное имя, т.е. имя индивидуальной вещи, например, “Буцефал” или “Сократ”. В суждении оно может быть только подлежащим. Именно о нем “сказывается все остальное”, т.е. все, что заключено в предикате суждения. Первая сущность в онтологическом смысле — это сама отдельная вещь, обозначаемая именем собственным: сам Буцефал или сам Сократ, а “всё осталь­ное” — это признаки, которые присущи ей, которые прида­ют ей определённость и в этом смысле сказываются о ней. Итак, вторая сущность сказывается о первой. Обратить эту последовательность невозможно: индивидуальная вещь не может быть признаком признака, не может в этом смысле сказываться о нём. Именно эту асимметрию Аристотель и использует для различения первой и второй сущности44.

О том, насколько современными являются эти два кри­терия, с помощью которых Аристотель отличает первую сущность от второй (предмет от признака, партикуляр от универсалии), говорит следующее рассуждение современ­ного платониста К.А. Бейлиса: “Универсалии — это род сущностей, которые, за исключением конъюнкции взаимно несовместимых сущностей; могут характеризовать, т.е. могут быть воплощены или экземплифицированы. Если они воп­лощены, мы называем их характеристиками того, что они экземплифицируют. Универсалии тоже имеют признаки. Однако партикуляры хотя и имеют множество признаков, не могут ничего характеризовать”45. Разница, как мы видим, чисто терминологическая.

Это наводит меня на следующее методологическое размышление. Современная философия отличается от философии времён Аристотеля, во-первых, предметом анализа (Аристотель не слышал ни о кварках, ни о генах) и, во-вторых, методами исследования. Но в нашем случае ни

44 Она сохраняется и при трактовке второй сущности как вида (т.е. класса индивидуальных вещей): индивидуальный предмет входит в вид, обратное же невозможно.

45 Baylis С.F. Universal, Communicable Knowledge and Metaphysics// Universals and Particulars. №4. P. 58. (1970).

62

то, ни другое отличие не работает. Для размышлений о раз­нице между предметом и признаком Аристотелю и Бейлису вполне достаточно аристотелевских примеров. Апелляция к кваркам и генам продвижению в собственно философском исследовании не будет способствовать, а лишь замаскирует его недостатки. Изыски, например, современного исчисления предикатов или теории систем здесь также бесполезны. Сле­довательно, разница в результатах исследования Аристотеля и современного мыслителя определяется, во-первых, степе­нью таланта и, во-вторых, степенью освоенности предмета. В последнем пункте мы катастрофически опоздали. Подоб­но тому, как в ньютоновской, нерелятивистской механике сегодня невозможно затмить Ньютона, в исследовании клас­сических философских категорий нельзя превзойти класси­ков: главное сказано. Наша задача — систематизаторская: выловить все, что сказано о категориях классиками фило­софии, и изложить их идеи современным языком, просто; строго, в контексте современных проблем.

Но вернемся к теме. Итак, предмет отличается от признака, во-первых, тем, что способен к самостоятельному существова­нию в пространстве и времени, и, во-вторых, тем, что, обладая признаками, не может быть ничьим признаком: ни призна­ком вещи, ни признаком признака. Чем эти два критерия не устраивают современных философов? На каком основании Ф.П. Рамсей утверждает: “Ничто не кроется за тем, что один сорт их (сущностей. — Г.Л.) называют индивидами, а других — качествами; оба слова бессмысленны”46? Вот его ответ:

“Различие между отдельными вещами и универсалиями выводится из различия между субъектом и предикатом”47, следовательно, “вся теория отдельных вещей и универсалий возникла только потому, что важнейшую черту действитель­ности спутали с тем, что является свойством лишь нашего сознания”48. Напрашивается естественное возражение: раз-

46 Ramsey F.P. The Foundation of Mahtematics// Ramsey F.P. The Foundation of Mahtematics and other Logistical Eassays. Paterson, New Jersey, 1960. P. 132.

47 Jiibid.

48 Ibid.

63

личие между субъектом и предикатом суждения не первично. Оно детерминируется объективным различием между вещью и признаком. Рамсей доказал бы свое утверждение, если бы опроверг это очевидное возражение. Но он даже не упоми­нает о нем. А это делает неработающим и его аргумент.

Конечно, от упрёка в неточности не застрахован никто. В принципе его можно сделать, даже не поинтересовавшись, о чем идет речь. Спор о точности или неточности опреде­ления приобретает смысл, только если указана задача, для решения которой это определение вводится. В XX веке такой задачей стало разрешение спора между номиналис­тами и платонистами о реальности абстрактных сущностей. Я утверждаю: двух аристотелевских критериев для решения данной задачи вполне достаточно, при условии, конечно, что о них постоянно помнят. Это бывает не всегда. Объём понятия “предмет” в процессе его использования в пов­седневном и научном мышлении постоянно расширялся и на каком-то этапе совпал с объёмом понятия “объект”, т.е. включил в себя и признаки.

Первоначально предметами называли материальные объ­екты, сравнимые с размером человеческого тела: камень — это предмет, скалу же, а тем более галактику Предметом в повседневном смысле назвать трудно. Столь же трудно назвать предметом и электрон. Итак, первоначально пред­метами называли только макропредметы. Распространение этого термина на микро- и метаобъекты диктовалось потреб­ностями уже не обыденного, а научного мышления.

В современных работах по логике и математике предме­тами называют не только первые (конкретные), но и вторые (абстрактные) сущности. Например, “всё, что может быть названо” А. Черч называет не объектом, а предметом. В ре­зультате термины “предмет” и “объект” становятся синони­мами, и вся работа по их различению идет насмарку. Я пред­лагаю всё, что может быть названо, именовать объектами, а объекты, способные к самостоятельному существованию в пространстве и времени — предметами.

64

Среди предметов особую важность имеют те, что опосре­дованы человеческим трудом. Для их обозначения существу­ет особый термин — “вещь”49. М. Хайдеггер определяет вещь как “продукт человеческой деятельности”50. Исторически с понятием “вещь” происходило то же, что и с понятием “предмет”: его объём расширялся. Вещами стали называть любые предметы, в том числе и не включенные в человечес­кую деятельность, а затем и абстрактные сущности. Напри­мер, о хорошей песне говорят: “Это вещь!”. В итоге термины “предмет”, “вещь” и “объект” стали употреблять как сино­нимы. Для нашего дальнейшего анализа это неприемлемо. Поэтому договоримся о словах. Самым общим термином, применимым к любому нечто, пусть остается “объект”. Но поскольку социальная проблематика в этой работе не рассматривается, условимся любой объект, самостоятель­но (“отдельно”) существующий в пространстве и времени, называть и предметом, и вещью. Объекты дихотомически делятся на предметы (вещи) и признаки.

Признак

Как уже подчеркивалось, признак — это объект, сущест­вующий только в составе предмета как его характеристика, черта, определенность и не способный, в отличие от части предмета, к самостоятельному существованию в пространс­тве-времени.

Реальность предметов ни у кого из философов, признаю­щих существование объективной реальности, сомнения не вызывает. А вот реальность признаков номиналисты отри­цают. Позицию номиналистов наиболее адекватно выразил один из ведущих номиналистов XX века Т. Котарбиньский, заявивший, что понимает, что такое белый снег, но не пони­мает, что такое белизна снега. По существу современный спор между номиналистами и платонистами касается не онтоло-

49 Черч А. Введение в математическую логику. М., 1960. С. 342. 50 Чернов В.И. Анализ философских понятий. М., 1967. С. 19.

65

гии, а языка. Номиналисты не возражают против употреб­ления конкретного термина “белый”; другими словами, они не отрицают существование белых предметов. Отрицают они онтологическую референцию абстрактного имени “белизна”, а вместе с ним и всех абстрактных имен вообще. Одно время номиналисты даже пытались полностью устранить абстрак­тные имена из естественного языка, заменив их конкретны­ми, но языковые монстры, возникавшие в результате такой попытки, вынудили их отказаться от этой затеи.

Итак, что вынуждает номиналистов признавать реаль­ность предметов и отрицать реальность признаков? Для ответа на этот вопрос необходимо, опираясь на опреде­ленные выше категории “предмет” и “признак”, отличить конкретные имена от абстрактных.

<< | >>
Источник: Левин Г. Д.. Философские категории в современном дискурсе. 2007

Еще по теме Предметы и признаки:

  1. Глава 6. Объект, предмет, признак
  2. ВОПРОС: Если я правильно понимаю, то любой предмет может быть предметом политической рефлексии. Можно ли это рассматривать как акт власти - назначение предметов предметами политической рефлексии? По аналогии с тем, что вы сказали про первого, который посылает второго убить третьего.
  3. ЧАСТЬ 1 ВОПРОС: А не может быть мышление о предмете предметом философии?
  4. § 2. Предмет экономической теории и его отличие от предмета экономике и политической экономии
  5. 3) Предмет иска, понимаемый как правоотношение, связывающее истца и ответчика, которое станет предметом судебного решения.
  6. § 3. Признаки несостоятельности (банкротства). Общие и специальные признаки (это тавтология, поскольку понятие «признаки»уже включает в себя любую их классификацию) несостоятельности (банкротства)
  7. Предмет апелляционного производства следует отличать от предмета апелляционной жалобы
  8. Статья 6.20. Изготовление юридическим лицом материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних и оборот таких материалов или предметов Комментарий к статье 6.20
  9. § 3. Понятие и Предмет корПоративного Права 1. Предмет и юридическая природа корпоративного права
  10. Признаки сегментации