Аксиологическое понимание сущности

Сущность в аксиологическом смысле определяется через отношение к потребностям человека. Это та сторона пред­мета, которая непосредственно или опосредованно служит удовлетворению человеческих потребностей.

А теперь, опираясь на три современных значения термина “сущность”, проанализируем их генезис. Исторически пер­вое значение термина “сущность” полностью соответство­вало его этимологии. Латинское слово essentia, “сущность”, происходит от глагола esse — “существовать”. Сущность — то, что существует. В наиболее полном смысле существуют, конечно, индивидуальные предметы, например, отдельный человек или отдельная лошадь. Их-то Аристотель и называет

221

первыми сущностями²¹⁸. Вторыми сущностями он называет признаки первых сущностей, например, разумность людей, а также классы (роды и виды), которые задаются призна­ками. Стагирит, таким образом, понимал вторые сущности двояко: интенсионально, как признак, присущий всем элементам класса, и только им, и экстенсионально, как класс, образованный этим признаком. Частным случаем интенсионально понимаемой второй сущности Аристотель считал качество — “видовое отличие сущности”, т.е. признак, присущий всем элементам вида, и только им. Для признака, образующего род, у него специального термина не было.

Из сказанного следует, что термином “сущность” Аристо­тель обозначал то, что сегодня преимущественно обозначают термином “объект” — любое реально существующее нечто. Термин “сущность” в этом смысле употребляют и сегодня, например, когда говорят об абстрактных и конкретных, эмпирических и теоретических сущностях. Так что аристо­телевское понимание сущности рано списывать в архив.

Итак, качество по Аристотелю, — это вид сущностей. “Сущ­ность” — родовое, “качество” — видовое понятие. С веками это различие между “сущностью” и “качеством” стерлось. Например, Фома Аквинский, систематизатор аристотелевской философии, определяет сущность объекта как то” что выра­жается его дефиницией, т.е. определением через ближайший род и видовое отличие. А видовое отличие по Аристотелю — это качество. Следовательно, сущностьи качество для Аквината— это одно и то же. Согласно Т. Гоббсу, сущности — это “те ак­циденции тела, которые дают ему определенное имя”²¹⁹. Это выражение той же мысли другими словами. Ведь смысл имени задается дефиницией, а дефиниция во времена Гоббса — это определение через ближайший род и видовое отличие.

Для Спинозы сущность— то, “без чего вещь, и, наоборот, что без вещи не может ни существовать, ни быть представ­лено”²²⁰. Это уже развитие мысли Аквината. Если под вещью

²¹⁸ Аристотель. Категории. 2а.

²¹⁹ 1оббс Т. Сочинения. T.I. М., 1989. С. 148.

²²⁰ Спиноза Б. Избранные произведения. Т.1. М., 1957. С. 402.

222

понимать аристотелевскую первую сущность, то в опреде­лении Спинозы можно разглядеть три мысли.

1. Характеристика сущности как того, без чего вещь не может быть “представлена”, эквивалентна тезису Акви-ната, что сущность объекта выражается его дефиницией.

2. Утверждение, что сущность без вещи “не может ... су­ществовать”, направлен против платонистов, полагающих, что признак вещи может существовать в отрыве от вещи.

3. Тезис, что и вещь без сущности не может существовать, направлен против номиналистов, которые объявляют все при­знаки, и сущности в том числе, лишь содержанием сознания.

“Сущность” и “качество” в аристотелевском смысле трак­товались как синонимы вплоть до Д. Локка, который обратил внимание на разницу “между идеей знаменитых страсбургских часов у человека, знающего, все их пружины, колеса и другие части механизма, и идеей этих часов у глазеющего на них крес­тьянина, который видит лишьдвижение стрелки, слышит бой часов и замечает только нечто внешнее”²²¹. Под определение сущности как видового признака предмета, который фикси­руется его дефиницией и выражается его именем, подходит и то, что отражается в идее часовщика, и то, что отражает идея крестьянина. Современный философ сказал бы, что часовщик видит сущность, а крестьянин — её проявление. Но у Локка нетеще понятия “проявление сущности”. Он говорит, что крестьянин видит номинальную, а часовщик — реальную сущность часов. Реальная сущность — это “основа, из которой вытекают все её (вещи. — Г.Л.) свойства, с которой все они неразрывно связаны”²²². Перед нами современное онтологи­ческое определение сущности, которое оторвалось, наконец, от аристотелевского определения качества и зажило собственной жизнью. Итак, полагать, что сущность в современном и в арис­тотелевском смысле — это омонимы, нет никаких оснований. Они соотносятся скорее как куколка и бабочка, т.е. как этапы генезиса одной философской идеи.

²²¹ Локк Д. Опыт о человеческом разуме // Он же. Избранные философские произведения, М„ I960. С. 436.

²²²Там же. С. 417.