<<
>>

2.2. «Гуманистический» период

Во второй половине V в. до н. э. эволюция теоретической мысли достигла решающего этапа. На авансцене появились софисты, а за ними Сократ. До того времени причастность к мудрости (стремление, «любовь к мудрости» ибо мудрыми, по мнению древних греков, могли быть только боги) рассматривалась как удел избранных.

Софисты были странствующими учителями-профессионалами, светскими гуманистами-вольнодумцами, предлагавшими свои наставления тем, кто искал интеллектуальных познаний и успеха в практических делах. Тем самым они как бы демократизировали образовательный процесс.

Услуги софистов находили широкий спрос в эпоху перехода от мифа к практическому разуму, когда первыми добродетелями стали острота разума, грамматическая точность и ораторское мастерство. Для успешного участия в жизни полиса необходимо было подвергнуться соответствующей закалке, а так же упражняться в искусствах и науках. Так возникла «paideia», иначе говоря, классическая греческая система образования и воспитания. Она включала гимнастику, риторику, поэзию, музыку, а также математику, географию, естественную историю, астрономию, физические знания, историю общества, этику и философию. Отныне человек волен увеличивать свои возможности с помощью образования, поскольку навыкам для достижения жизненного благополучия можно научить и научиться. Поэтому софистов можно назвать основоположниками в привычном для нас понимании школьного образования – института воспитания и передачи систематизированного знания.

Воззрения софистов отличали те же рационализм и натурализм, которые и до них характеризовали развитие философской мысли. В греческую философию они привнесли новые элементы скептического прагматизма. Критический рационализм находил у них наиболее плодотворное применение в человеческой деятельности, прежде всего в этике и политике. Сведения, полученные от путешественников, мореплавателей и купцов, посещавших различные страны, заставляли предполагать, что общественные установления и религиозные верования представляют собой принятые людьми те или иные обычаи и формы благочестия. Они зависят от привычек того или иного народа и никак не связаны ни с природой, ни с божественными заповедями. Софисты пытались научить людей добиваться жизненного успеха в мире, где все нравственные нормы считались условностями, а любое человеческое знание оказывалось относительным.

Примерно то же самое мыслилось относительно физических явлений. Чувственные ощущения объективно не зафиксированы в природе, а являются лишь субъективными впечатлениями (например, ощущение холода или тепла) отдельного человека. Следовательно, критерии правоты и неправоты могут оказаться столь же несущественными, условными и зависимыми от субъекта. Сходным образом, представлялось недоказуемым и существование богов[38]. Софисты, как и предшествующие философы, рассматривали природу как проявление безличных феноменов, которым не было дела до человеческой жизни.

«Человек есть мера всех вещей» – вот базовое положение наиболее известного софиста Протагора, ставшее аксиомой и магическим знаком западного релятивизма. Этим принципом подвергался отрицанию абсолютный критерий, отличавший бытие от небытия, истину ото лжи.

В качестве критерия стал выступать сам человек: «какими отдельные вещи предстают предо мной, таковы они есть для меня, какими пред тобой, таковы они для тебя». В основу личного поведения закладываются собственные суждения о повседневной человеческой жизни, а не наивное следование религиозным традициям или отвлеченным размышлениям. Истина относительна, она различна для каждой культуры, каждого человека, каждой ситуации. О ценности любого мнения, любого верования нужно судить, руководствуясь лишь практической пользой, полезностью. Однако в рассуждениях Протагора или любого другого софиста мы не найдем оснований, по которым можно определить сам принцип полезности.

Предшествующие философы строили свои концепции относительно внешнего мира, не принимая во внимание познающего человека, то есть его субъективную составляющую. Для софистов всякое понимание – субъективное мнение, всякое постижение – лишь вероятность, а не абсолютная истина. Таким образом, релятивизм нашел здесь свое начало и свое основание. При этом софисты не осознавали никакой разницы между релятивизмом и прагматизмом. Полезность, по Пратогору, определялась через цель, для которой это полезно, то есть через субъект, стало быть, полезность – релятивное понятие.

Не без участия софистов человек обрел такой значительный статус, какого у него прежде не было. Он становился все более свободным, определяя себя сам. Постоянные сомнения, которым софисты подвергали различные верования, побуждали философов искать иные, еще неизвестные направления. Это относилось и к традиционной вере в богов, и к более поздней, но, с их точки зрения, не менее наивной вере в способность человеческого разума действительно познать природу чего-то столь неизмеримого и неопределимого как Космос.

Софисты стали ведущими действующими лицами новой интеллектуальной среды. Различными способами они произвели смещение оси философского исследования с природы на человека. Пожалуй, в этом состоит их историческая роль. Старый образ человека дофилософской поэтической традиции разрушен, но другой почему-то не появился. Была разработана моральная проблематика, хотя и не были показаны ее предельные основания. Радикальный скептицизм софистов по отношению ко всем ценностям приводил многих их последователей к пренебрежению нравственностью в пользу выгоды.

Многие аспекты софистики кажутся чисто деструктивными, но и они, в конце концов, имели позитивное значение. Определенные горизонты, оказавшиеся слишком тесными, должны были быть раздвинутыми, чтобы открыть другие, более широкие перспективы.

В нашем случае, особо следует обозначить проблему истины, как одну из центральных категорий философии и науки. У элеатов истина принадлежала миру умопостигаемому – логосу, а не феноменам. Софист Протагор расколол логос и показал, что «вокруг любой вещи есть два аргумента, противоречащих один другому», что можно приводить доказательства и последовательно их аннулировать, значит, речь идет о том, чтобы научить критике и умению обсуждать, вести спор, организовывать турнир доводов против доводов.

Еще дальше в разрушении логоса как носителя истины пошел Горгий. Отталкиваясь от нигилизма, он возвел на нем здание своей риторики. Горгий отверг логос как мышление, сохранив его лишь как магическое слово. Теоретическое открытие состоит в обнаружении слова как носителя убеждения, верования и внушения, невзирая на его истинность. Риторика это искусство убеждения, то есть того, что использует возможности слова. Горгий нашел также то, что слово, с помощью коего можно высказать все и опровергнуть также все, подлинным образом ничего не выражает. «Этот опыт был поистине трагичным, и мы даже можем сказать об открытии трагичного в самом бытии. Мысль и слово утратили свой предмет и свой порядок, бытие и истина были потеряны»[39]. Получается, что истина не доступна не только миру чувственно-воспринимаемых вещей, но и логосу – миру умопостигаемому.

Человек, руководствуясь безграничным релятивизмом, сам как бы отказывал себе в способности познать мир. С другой стороны, именно деятельность софистов, отстаивавших относительность всякой истины, положила начало поискам новых форм достоверного знания – таких, которые могли бы устоять перед критическим рассмотрением. Разум человеческий – слово и мысль должны были найти более прочную основу и восстановить себя на более высоком уровне.

В этой чрезвычайно напряженной культурной атмосфере начал свои философские поиски Сократ (ок. 470 – 399 до н. э.). О его жизни известно мало. Он ничего не писал, полагая, что лишь живое слово может донести его мысль посредством устного диалога. Как и софисты, Сократ настроен скептически, но в отличие от них был человеком, страстно устремленным к истине.

В юности он исследовал различные философские течения, в том числе затрагивающие теоретический анализ физического мира. Но наличие противоречий[40] в воззрениях натуралистов привело Сократа к мысли, что проблема представляет неразрешимую для человека загадку. Само объяснение Вселенной исключительно в понятиях материальной причинности, без обращения к мыслящей активности познающего разума, казалось ему неудовлетворительным и неадекватным. Подобно софистам, Сократ сосредоточился на человеке, но пошел дальше, сфокусировав внимание на человеке познающем. Оставив физику и космологию, он обратился к этике и логике.

Противостоя софистам, Сократ стремился к обретению такого знания, которое, будучи опосредовано субъективностью индивида, не сводилась бы к этой субъективности и превосходило простое суждение, а также к выявлению такой нравственности, которая превосходила бы простое установление. Его задача – обнаружить не только субъективное, но и объективное содержание сознания и доказать, что именно последнее должно быть судьей над первым. Эта высшая инстанция именуется разумом, который способен дать не просто индивидуальное мнение, а всеобщее, общеобязательное знание.

Например, чтобы познать добродетель, необходимо найти общую для всех добродетельных поступков составляющую, иными словами, суть добродетели. Для этого надо проанализировать и проверить ценность каждого утверждения о ней в отдельности. Совсем недостаточно привести примеры различных видов добродетельных поступков и сказать, что это и есть сама добродетель, так как подобный ответ не раскрывает единого сущностного качества, которое делает все эти поступки подлинными проявлениями добродетели. Так же обстоит дело и с благом, справедливостью, красотой и т. д. Сократ критиковал софистов, утверждавших, что подобные понятия – только слова. Действительно, лишенные твердой основы слова способны вводить в заблуждение, создавая впечатление истины, но способны также указывать на нечто действительное и вечное. Задача философии состоит в том, чтобы найти путь к этой подлинной реальности – сущности, на языке философии.

Продвигаясь в этом направлении, Сократ развивал свою знаменитую диалектическую форму аргументации, которой суждено было заложить основы западного мышления и его эволюции. Рассуждение в форме строго диалога как метода интеллектуального исследования было нацелено на разоблачение ложных убеждений и выявление истины. В ходе бесед (диалогов) собеседники, критически анализируя те мнения, что считаются общепринятыми, отбрасывают их одно за другим, пока не придут к такому знанию, которое все признают истинным.

Сократ обладал особым искусством – знаменитой иронией, с помощью которой он исподволь порождал у своих собеседников сомнение в истинности привычных представлений, стремясь привести их к такому знанию, в достоверности которого они убедились бы сами. При этом Сократ часто использовал индуктивные умозаключения, ведя своего собеседника через аналогии и примеры, но на рефлексивном уровне у него не было теоретизации проблемы индукции. Понятие «индуктивное обоснование» восходит к Аристотелю.

Часто случалось, что подобный анализ заводил в тупик, что вовсе не огорчало Сократа. Такие ситуации показывали, что для него были важны не столько правильные ответы, сколько напряженные попытки их отыскать. Сократ привел в движение процесс, посредством которого стало возможным открытие логики, а ее систематизация состоялась после него. Вопрос – «Что это такое?», с которым он обращался к своим собеседникам, не составлял всего теоретического содержания его логики универсальных понятий. Ему важно было запустить механизм, называемый им самим майевтикой[41], но установление логических дефиниций не входило в его планы. Тем не менее, путь к понятию как таковому был открыт. Искания Сократом абсолютных определений и нравственных опор, возможно, и попытки изложить теорию идей в виде целостной системы были развиты и расширены его учеником и последователем Платоном. Вопросы для самопроверки Кто стоит у истоков релятивизма и в чем его сущность? Что представляет собой диалектика Сократа? Назовите основные черты диалектического метода Сократа.

<< | >>
Источник: Бранденбург В.Я.. Историко-философский анализ развития научного знания. Часть 1. Становление науки: от истоков до коперниканского переворота. 2009

Еще по теме 2.2. «Гуманистический» период:

  1. 15.6 Гуманистическая психология
  2. Гуманистическая психология и астрология
  3. Гуманистический марксизм (B)
  4. В.А. Мальцев. Гуманистическая этика: ИСТОРИЯ И ПРОБлЕМЫ.2013, 2013
  5. Гуманистический оптимизм
  6. “Личность” в гуманистической парадигме
  7. “Личность” в гуманистической парадигме
  8. “Личность” в гуманистической парадигме
  9. 1.По приведенным данным оцените ситуацию: прибыль до налогообложения за отчетный период — 1000, за предшествующим период — 800, Валюта баланса за отчетный период — 6000, за предшествующий — 5000:
  10. Гуманистическая критика церкви
  11. К вопросу о «переходном периоде от переходного периода к переходному периоду», или минусы условной периодизации.
  12. Личностный рост в гуманистической психологии
  13. Антифеодальный характер гуманистической идеологии.
  14. Гуманистическая правда и неправда.
  15. Гуманистическое движение и его центры.
  16. Личностный рост в гуманистической психологии
  17. Личностный рост в гуманистической психологии