2. Классификация гуманизма

Термин «гуманизм» был введен в научный оборот толь- ко в самом начале XIX века и означал приоритет челове- ка (антропоцентризм) перед идеями, истинами, догмами, религиями, заставлявшими его служить себе.

Жан-Жак Руссо в своем первом трактате «Способство-

вало ли возрождение наук и искусств возрождению нравов»

писал, что научные открытия несут ошибки: «в тысячу раз более опасные, чем польза, приносимая истиною» [1]. «Но зло еще худшее несут с собою литература и искусство». [1, с. 21]. Отрицая значение науки и искусства, Руссо сохра- няет в себе приверженность принципам морали, на кото- рой строит свои представления о гуманизме. Особое зна- чение он придает состраданию: «Сострадание – это есте- ственное чувство, которое, умеряя в каждом индивидууме действие себялюбия, способствует взаимному сохранению всего рода. Оно-то и заставляет нас, не рассуждая, спешить на помощь всем, кто страдает у нас на глазах; оно-то и зани- мает в естественном состоянии место законов, нравственно- сти и добродетели…» [2, с. 66–67].

От Руссо негативное отношение к культуре было за- имствовано виднейшими философами конца XIX начала XX в. Для Ф. Ницше отрицание культуры состоит, прежде всего, в отрицании религии, морали и, как следствие, гу- манизма. Он считает, что: «Сострадание вообще противо- речит закону развития, который есть закон подбора». [3, с.

636]. В уста Заратустры он вкладывает такие слова: «людей не люблю я. Человек для меня слишком несовершенен. лю- бовь к человеку убила бы меня». [4, с. 7]. В философии Ф. Ницше отрицание культуры приходит к своему логическо- му завершению – отрицанию самого человека. «Человече- ство не представляет собою развития к лучшему, или силь- нейшему, или к высшему, как в это до сих пор верят. «Про- гресс» есть лишь современная идея, иначе говоря, фальши- вая идея». [3, с. 634]. Он становится на путь полного отри- цания гуманизма: «Нищих надо бы совсем уничтожить!… И заодно с ними грешников и угрызения совести». [4, с. 63] В начале ХХ в. З. Фрейд обвинил культуру в репрессив-

ных функциях, так как она ограничивает сексуальное по-

ведение индивида рамками, определенными общественной

моралью, тем самым нанося ему психологическую трав- му, приводящую к неврозам. Противопоставление человека и культуры давало повод пересмотреть и понимание гума- низма, позволяя зачислить в его ряды людей, которые никак не проявили себя в любви к людям. Первым из них будет че- ловеконенавистник Ф. Ницше, затем К. Маркс и Ф. Энгельс, найдется место и маркизу де Саду, призывавшему отказать- ся от условностей и приличий ради удовлетворения страсти к наслаждениям. Такой гуманизм призывает к развитию че- ловека, а у Ницше – появлению сверхчеловека – и ничего об- щего с любовью к людям не имеет.

Другой характерной особенностью рассуждений о со- временном гуманизме является стремление авторов разде- лить его на светский и религиозный, которое вызывает во- прос: зачем это делается? Начав бороться с католицизмом пятьсот лет назад, сторонники такого гуманизма не жела- ют складывать оружие и в наши дни, хотя историческая си- туация коренным образом изменилась. Если в основе гума- низма лежит человечность, основанная на любви к людям, то какое значение имеет религиозная принадлежность че- ловека? Ответом может быть только указание на то обсто- ятельство, что в учении Иисуса Христа любовь к человеку является основополагающим принципом, неразрывно свя- занным с любовью к Богу, а для современных «гуманистов» разговоры о всеобщем развитии личности являются всего лишь дымовой завесой, за которой они скрывают свои под- линные цели.

Современным философам удалась замечательная фаль- сификация, они сумели так оторвать свою терминоло- гию от обыденной жизни, что вполне образованный чело- век, рассуждая о каких-либо вещах, не понимает, что в его словах отсутствует смысл, вкладываемый в него учеными. Так произошло и с гуманизмом. Многие миллионы людей,

услышав это слово, думают, что речь идет о человеколюбии, а на самом деле говорят о развитии.

В приведенной Ю. Черным классификации гуманиз- ма упомянуты теистический гуманизм, атеистический гу- манизм, коммунистический гуманизм, натуралистический (или научный) гуманизм, однако данная классификация име- ет существенный недостаток – у нее нет принципиальных различий между отдельными типами гуманизма. Так, атеи- стический, коммунистический и натуралистический (науч- ный) гуманизм имеют общую черту – атеизм. Современные направления гуманизма не имеют не только четко выражен- ных различий, но и главного объединяющего их свойства. Если положить в основу классификации гуманизма отноше- ние к человеку, он сразу же разделится на три принципиаль- но отличающихся друг от друга типа: христианский, комму- нистический и либеральный.