Основные различия в богословском и психологическом понимании категории “личность”

В данном разделе мы постараемся выделить точки расхождения в понимании личности с богословской и психологической позиций и подробно проанализируем их в рамках конкретных психологических парадигм.

Первая точка расхождения обусловлена различным отношением в богословии и психологии к преемственности теоретических взглядов.

К психологии личности в целом вполне применимо высказывание основоположника отечественной психологии М.Г. Ярошевского: “Каждое новое направление в науке определяет свою программу через противопоставление установкам уже утвердившихся школ”. История становления отдельных психологических парадигм (бихевиоризм, психоанализ, гуманистическая психология) наглядно подтверждает данное положение. Конечно, в психологии есть и другая тенденция, которая все же выражена в меньшей степени.

Вторая точка расхождения заключается в ответе на вопрос: “Какую онтологическую заданность имеет личность в богословии и психологии?” В этой связи очень точно высказался доктор психологических наук, член-корреспондент РАО, директор Института педагогических инноваций РАО В.И. Слободчиков: “… Проблема не в том, есть движение или нет. Движение есть, проблема в том, как его выразить в понятиях, как его понять. Оказывается, что если выразить движение в одной системе понятий, мы получим физику Ньютона; в другой системе − физику Эйнштейна. Так вот, личность есть, но в какой системе понятий и как ее понять?”

В богословии онтологическая заданность четко определена: человеческая личность имеет своим источником непосредственно Бога, личность − это уникальное со-бытие, бытие человека с Богом.

В психологии не все так однозначно. Длительное время в науке преобладала естественно-научная заданность, и личность выводилась из понимания психики как совокупности психических процессов. В отечественной психологии ее сменили социальные, деятельностные детерминанты, что было обусловлено, в свою очередь, очевидными идеологическими ограничениями. Поэтому вопрос онтологической заданности и основы личности в психологии остается открытым. Как отметил доктор психологических наук, член-корреспондент РАО Б.С. Братусь: “Смысл психологии лежит не в самой психологии. Основатель института психологии Георгий Иванович Челпанов говорил, что конечные ключи от психологии лежат в философии… Для того чтобы выйти во внешний мир, надо отомкнуть психологию другим ключом − философским или богословским… Тогда вещи становятся немного другими”.

По поводу онтологической основы личности в психологии существуют различные точки зрения. Вышеупомянутый Б.С. Братусь считает так: “Личность есть внутренний ключ. Сложный, уникальный, бесценный, трудноовладеваемый. Но на определенном этапе он исчерпывает свои возможности открытия и требуется новый. В этом плане личность отходит, отбрасывается, “снимается” как сослужившее, усвоенное, и открывается во всей полноте то, чему она служила. Предельное для каждого – услышать “Се человек”… Личность инструментальна, служебна, она способствует нормальному развитию человека в процессе обретения им родовой сущности.

Третья точка расхождения в богословском и психологическом понимании личности обусловлена различием в определении предмета исследования. Богословие по словам священника Дмитрия Кулибина изучает человека в трех измерениях:

1) до грехопадения, когда человек был целостной личностью с иерархической доминантой на духовности;

2) после грехопадения и до искупительной жертвы Христа, когда человек “пропитался” грехом;

3) после искупительной жертвы Христа, когда поврежденная природа человека получила возможность восстановления, благодаря Божественной и человеческой синергии.

В психологии преимущественно изучается падшая природа человека, не преображенная действием благодати. Редкие работы посвящены анализу влияния религии на личность. В принципе психология как наука и не ставит перед собой такую задачу − изучить личность в нескольких контекстах, т.к. это не входит в поле ее рассмотрения. Очень четко по этому поводу говорили известные психологи Н.Л. Мусхелишвили и Ю.А. Шрейдер: “Нормальная психология изучает человека таким, каков он есть − каковы его стремления, мотивы, побуждения и т.п. Когда в поле такой психологии попадают этические проблемы, то они редуцируются к психологическим ситуациям и этим как бы снимаются”. Однако в настоящее время широко обсуждается возможность возвращения к святоотеческой психологии, которая, несомненно, более широко смотрит на природу человека, включая и возможность выхода за пределы его изначальной “ветхости” к богоподобию.

Четвертая точка расхождения обусловлена степенью субъективности авторов при разработке категории “личность”. В богословии категория “личность” буквально выковывалась в процессе тяжелейшей триадологической и христологической полемики. Впоследствии основные положения, касающиеся личностной терминологии, принимались на Вселенских Соборах большинством епископов, что практически исключало субъективный момент.

В психологии личность самого исследователя существенно отражается в предлагаемой им теории личности, т.к. часто он рассматривает личность, исходя из своего жизненного опыта, базовых ценностей, представлений о человеке. Понятно, что подобный субъективизм порождает и множество различных теорий.

Пятая точка расхождения связана с различием богословских и психологических воззрений на момент зарождения личности в человеке. В богословии ответ на этот вопрос звучит очень четко: личность человека, его уникальность закладывается в момент зачатия. В процессе онтогенеза она разворачивается под влиянием божественной благодати.

В большинстве психологических теорий подразумевается, что индивидуальное начало является предпосылкой становления личности. Личность как особое качество, как инструмент приобретается индивидом в обществе, во всей полноте отношений (общественных по своей природе), в которые индивид вовлекается. Другими словами, первичным является индивид, а личность есть его производное.

Итак, мы кратко осветили основные точки расхождения в богословском и психологическом понимании личности. Однако, несмотря на вышеперечисленные различия, не стоит проводить между ними слишком четкую демаркационную линию. Протоиерей Василий Зеньковский в этой связи отмечает следующее. “Развитие психологии и естествознания в ХIХ и ХХ вв. оказало, как это вполне понятно, огромное влияние на развитие антропологии. Но основы антропологии, заложенные Отцами Церкви, остаются незыблемыми и ныне; в последнее время происходит несомненное возвращение именно к христианской антропологии… Хотя эта работа еще больше намечена, чем исполнена”. Таким образом, между богословием и психологией возможен диалог, который, по всей видимости, еще только начинается, о чем свидетельствует обращение многих современных психологов к философской и религиозной проблематике.

Очень точно в этом контексте высказался Б.С. Братусь: “Нравственная философия, религия отражают вертикальную устремленность человека к высшему началу и в этом плане отвечают насущной потребности поиска смысла жизни, неуничтожимого фактом физической смерти. Психология занята, по преимуществу, горизонтальной плоскостью − человеком как конкретным деятелем во времени и в пространстве. Философия и религия дают предельные ответы на вопросы “В чем смысл?”, “Ради чего?”. Научная психология стремится отвечать на вопросы “Как?”, “Для чего?”, “Каковы механизмы?”. Сопряжение вертикали и горизонтали (при всей его реальной сложности) более чем необходимо − оно неизбежно, ибо движение жизни подразумевает, изнутри требует, жаждет осознания ее смысла, а смысл подразумевает реализацию, т.е. осуществленное движение в конкретном времени и пространстве”.

Однако в этой же связи В.И. Слободчиков утверждает и спрашивает одновременно: “…простое указание на “духовную вертикаль”, на духовное измерение человеческого существования ничего принципиально не изменяет “в плоскости наших представлений о”. Добавление еще одной грани, наряду с природной, культурной, социальной, делает микст еще более сложным… Простое указание, что у человека есть еще и это измерение (на чем обычно настаивает религиозная философия), ничего не прояснят в вопросе: а как оно возможно? И что мне делать, как жить с этим?”

Поэтому сегодня, как никогда, важно прояснение вышеуказанных позиций. Далее мы постараемся кратко рассмотреть основные этапы в становлении психологии личности, не ставя перед собой задач детального анализа базовых положений отдельных школ и направлений. Наша цель состоит в том, чтобы проследить логику их возникновения и становления.