Статья 85. Оценка имущества должника

Комментарий к статье 85

1. В ч. 1 комментируемой статьи установлена методологическая основа оценки имущества в исполнительном производстве. В качестве субъекта оценки определен судебный пристав-исполнитель, оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Важно отметить, что даже в тех случаях, когда для оценки арестованного имущества привлекается оценщик, оценку имущества на основании его отчета делает судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в тех случаях, когда в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Следовательно, понятие "рыночная цена", используемое ФЗИП, противоречит терминологии Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и его, вероятно, нужно понимать как понятие "рыночная стоимость".

Согласно ст. 3 того же Закона под рыночной стоимостью объекта оценки (имущества) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

1) одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (следует отметить, что при реализации арестованного имущества в качестве стороны в сделке выступает специализированная организация, с которой заключен соответствующий договор, и эта организация реализует арестованное имущество не в вынужденных (чрезвычайных) условиях, а в условиях нормального гражданского оборота; в таких же условиях находится покупатель арестованного имущества);

2) стороны сделки хорошо осведомлены о ее предмете и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

3) цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки, и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

4) платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Указанные экономические обстоятельства в большинстве своем не присущи исполнительному производству, из чего следует вывод, что возможность продажи арестованного имущества по рыночной стоимости очень условна.

2. В ч. 2 комментируемой статьи содержится перечень семи случаев, когда для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика. Критерием составления перечня явились относительно высокая изначальная стоимость, сложность и уникальность поименованных в перечне видов имущества.

В практике применения ФЗИП у Управления ФССП России по Свердловской области возник вопрос: при решении вопроса о привлечении специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель должен учитывать стоимость имущества по акту описи и ареста (общую стоимость) или стоимость каждой единицы имущества?

По итогам обсуждения выработана рекомендация, которая исходит из конкретных обстоятельств дела.

--------------------------------

См.: Круглый стол по вопросам исполнительного производства 14 декабря 2012 г. (Екатеринбург).

Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что судебным приставом-исполнителем арестованы и оценены спорттовары, не имеющие признаков нераздельности и однородности, стоимость товаров по каждой позиции не превышает установленного предела - 30000 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при оценке арестованного имущества положений ч. 2 комментируемой статьи. Довод предпринимателя о том, что все арестованное имущество следует считать одной вещью, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судом обстоятельствам дела .

--------------------------------

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2012 г. N Ф09-6418/12 по делу N А50-611/2012.

Особенностью новой редакции комментируемой статьи является то, что судебный пристав-исполнитель лишился права привлекать оценщика в тех случаях, когда оценка имущества является для него затруднительной. По конструкции статьи он может привлечь оценщика только в ситуациях, которые предусмотрены в ч. 2 комментируемой статьи, и только в случае несогласия сторон с оценкой, произведенной им самим.

Кроме того, ФЗИП определил период времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика: один месяц со дня обнаружения имущества должника, указанного в ч. 2 комментируемой статьи.

3. Действующий ФЗИП не исключает возможности для судебного пристава-исполнителя самостоятельно оценивать иное, не указанное в приведенном в ч. 2 комментируемой статьи перечне имущество. Однако, если одна из сторон возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества, такая оценка не может быть применена в исполнительном производстве, а для определения стоимости имущества должен быть привлечен специалист-оценщик (ч. 3 комментируемой статьи).

При этом сторона, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Имеется неопределенность в вопросе возмещения указанных расходов в случае, если выяснится, что оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, оказалась ошибочной.

4. В ч. 4 комментируемой статьи Закон устанавливает алгоритм действий судебного пристава-исполнителя в тех ситуациях, когда обязательно привлечение специалиста-оценщика. Когда у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность привлечь оценщика, он указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права, делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, основываясь на представленном отчете.

Данное постановление должно быть в обязательном порядке не позднее следующего дня направлено сторонам исполнительного производства. На практике, поскольку факт ознакомления сторон с произведенной оценкой имущества имеет важное юридическое значение, оптимальным будет не ограничиваться почтовым отправлением, а знакомить стороны с результатами оценки под роспись или иным способом, обеспечивающим подтверждение факта ознакомления.

Согласно комментируемому Закону стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. В предложенной конструкции имеется неопределенность. Стороны исполнительного производства состоят в правоотношениях с судебным приставом-исполнителем, именно он производит оценку имущества должника путем вынесения соответствующего постановления, которое может быть обжаловано в административном порядке. С оценщиком, являющимся в исполнительном производстве привлеченным лицом, стороны не состоят в каких-либо правоотношениях. Результат работы оценщика не является процессуальным действием и вряд ли может быть оспорен, во всяком случае, такой процедуры ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат. Полагаем, что оспаривание оценки в исполнительном производстве возможно через обжалование постановления судебного пристава-исполнителя .

--------------------------------

Аналогичная позиция выработана на заседании научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области по вопросам исполнительного производства 23 мая 2008 г. См.: URL: http://ekaterinburg.arbitr.ru.

При применении ФЗИП у Управления ФССП России по Свердловской области возник вопрос: чем руководствоваться судебному приставу-исполнителю при принятии результатов оценки, чтобы впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя об окончательной оценке арестованного имущества не было признано судом незаконным?

Статьей 85 ФЗИП предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в ее ч. 4 отмечено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, названная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, данный Закон не содержит.

В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения изменений. Соответственно, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки .

--------------------------------

См.: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2012 г. N ВАС-6083/12.

При этом судебным приставам-исполнителям рекомендовано ориентировать стороны на возможность оспаривания отчета оценщика .

--------------------------------

См.: Круглый стол по вопросам исполнительного производства 14 декабря 2012 г. (Екатеринбург).

5. Закон сформулировал особые правила для оценки ценных бумаг.

В ч. 5 ст. 85 ФЗИП определено, что стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

6. Как и в случаях, когда судебный пристав-исполнитель произвел оценку на основании отчета оценщика, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем самостоятельно, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности (гл. 18 ФЗИП) или оспорена в суде. Закон устанавливает 10-дневный срок для такого обжалования.

Возможность и порядок обжалования или оспаривания результатов оценки, произведенной как судебным приставом-исполнителем самостоятельно, так и на основании отчета оценщика, обусловлены спецификой отношений между судебным приставом-исполнителем и оценщиком. Существует процедура оформления этих отношений. Отбор оценочных организаций осуществляется территориальными органами ФССП России по правилам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; по результатам отбора с победителями заключается государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного судебными приставами-исполнителями имущества. Ответственность сторон, в том числе за возможный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств, регулируется в государственном контракте. За неправильную оценку оценщик отвечает перед территориальным органом ФССП России, с которым у него заключен государственный контракт. Ответственность перед сторонами исполнительного производства несет судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо.

Актуальным в практике остается и вопрос об оценке имущества, арестовываемого в обеспечение иска. Поскольку при исполнении судебных актов об обеспечении исковых требований обращение взыскания на имущество не происходит, применять правила ст. 85 ФЗИП в этих отношениях представляется возможным только по аналогии.