Статья 78. Обращение взыскания на заложенное имущество

Комментарий к статье 78

1. Залог - один из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) , за изъятиями, установленными законом (п.

--------------------------------

Далее по тексту комментария к ст. 78 - "залоговый взыскатель".

Далее по тексту комментария к ст. 78 - "основной должник".

Далее по тексту комментария к ст. 78 - "незалоговый взыскатель".

Залогодателем может быть как основной должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

--------------------------------

Далее по тексту комментария к ст. 78 - "залоговый должник".

Обращение взыскания на заложенное имущество - не самоцель, а способ удовлетворения требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом , - за счет денежных средств, взысканных с залогодателя путем реализации заложенного имущества.

--------------------------------

Далее по тексту комментария к ст. 78 - "основное требование".

Предъявление к основному должнику, являющемуся залогодателем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество одновременно с основным требованием (ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, ч. 1 ст. 130 АПК РФ) - право, а не обязанность кредитора (залогодержателя). По смыслу положений ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заинтересованному лицу.

--------------------------------

Далее по тексту комментария к ст. 78 - "залоговое требование".

При отсутствии в исполнительном документе о взыскании в пользу кредитора (взыскателя), являющегося залогодержателем, имущества основного должника, наряду с основным требованием к должнику залогового требования в исполнительном производстве такой кредитор (взыскатель) является не залоговым взыскателем, а взыскателем-залогодержателем, а его требование к должнику по отношению к заложенному имуществу - незалоговым требованием.

Указанное обусловливает ряд особенностей обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

Понятие "обращение взыскания на заложенное имущество" в комментируемой статье в зависимости от оснований обращения взыскания на такое имущество используется в трех аспектах:

1) обращение взыскания на имущество должника по залоговому требованию (как на предмет залога) (ч. ч. 1 - 3, 5, 8, 9).

Сторонами такого исполнительного производства являются залоговый взыскатель и залоговый должник (как основной должник, так и третье лицо);

2) обращение взыскания на имущество должника по незалоговому требованию взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества (ч. 2).

Сторонами такого исполнительного производства являются залоговый взыскатель и залоговый должник, являющийся основным должником;

3) обращение взыскания на имущество должника, обремененное залоговыми правами третьего лица, по требованию незалогового взыскателя (ч.

Сторонами такого исполнительного производства являются незалоговый взыскатель и залоговый должник (как основной должник, так и третье лицо).

Положения комментируемой статьи устанавливают не все особенности обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства. Такие особенности следуют также из положений ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и др. федеральных законов, регулирующих условия и порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве").

--------------------------------

СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400 (с послед. изм.).

Иные, в том числе общие, правила обращения взыскания на имущество должника, установленные гл. гл. 8 - 10 ФЗ "Об исполнительном производстве", применяются при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, если иное не следует из положений комментируемой статьи и др. федеральных законов .

--------------------------------

О вопросах, возникающих при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, см., например: Новоселова Л.А. Некоторые проблемы залога в исполнительном производстве // Вестник гражданского права. 2008. N 3. С. 107 - 122.

2. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом. На этом в ч. 1 комментируемой статьи сделан акцент.

Договор о залоге движимого имущества (п. 2 ст. 349 ГК РФ), а равно нотариально удостоверенное соглашение залогодержателя с залогодателем об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, заключенное после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки (ст. 55 Закона об ипотеке), исполнительным документом и, соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на предмет залога как меры принудительного исполнения не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Аналогичные положения имеются в Законе об ипотеке (ст. ст. 51, 55).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Вместе с тем ГК РФ, Закон об ипотеке не наделяют договор о залоге движимого имущества (в части внесудебного порядка обращения взыскания на предмет залога), соглашение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке силой исполнительного документа и не содержат указания об исполнении данных договора, соглашения "в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве", о направлении их "для исполнения судебному приставу-исполнителю" и т.п.

--------------------------------

Как это предусмотрено, например, для нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов (п. 2 ст. 100 СК РФ), удостоверения комиссии по трудовым спорам (ст. 389 ТК РФ).

Как это предусмотрено, например, для постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 47 НК РФ), для постановления о наложении административного штрафа (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ).

Не обозначены указанные соглашение, договор и в перечне исполнительных документов, содержащемся в ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Об отсутствии у указанных соглашения, договора силы исполнительного документа сообщалось ранее в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (п. 10) .

--------------------------------

См.: п. 2 комментария к ст. 93.

Кроме того, комментируемая статья расположена в гл. 8 Закона об исполнительном производстве "Обращение взыскания на имущество должника", которая в силу сферы ее правового регулирования не может устанавливать порядок (по решению суда или иной) обращения взыскания на имущество должника как способа удовлетворения требований кредитора.

Второе положение ч. 2 комментируемой статьи ("Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания") с учетом ее первого положения ("Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь...") имеет в виду не внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество как на предмет залога, а исключение из общего правила обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве"), предусматривающего необходимость получения для этого судебной санкции, при обращении взыскания на имущество должника по незалоговому требованию взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества. Данное исключение обусловлено отсутствием залоговых прав в отношении заложенного имущества у третьего лица (не являющегося взыскателем) .

--------------------------------

О судебном и внесудебном порядках обращения взыскания на заложенное имущество как на предмет залога см. также: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 111 - 114.

В ч. 1 комментируемой статьи говорится об "исполнительном документе, являющемся судебным актом или выданным на основании судебного акта".

Между тем таким исполнительным документом с учетом невозможности выдачи судебного приказа по залоговому требованию (ст. 122 ГПК РФ) ввиду необходимости разрешения судом ряда вопросов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество как на предмет залога, может быть только исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

3. В содержащемся в исполнительном листе залоговом требовании (резолютивной части решения суда, содержащей залоговое требование) должны быть указаны в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества: общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению (ст. 319 ГК РФ, ст. 171 АПК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке);

2) являющееся предметом залога имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя (ст. 171 АПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке);

3) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги (п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Думается, что неуказание судом в исполнительном листе обозначенных сведений как препятствующее исполнению залогового требования является основанием к разъяснению решения суда, а в ряде случаев - к отказу в возбуждении исполнительного производства (ст. ст. 202, 433, 434 ГПК РФ, ст. ст. 179, 324 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве") .

--------------------------------

Аналогичные рекомендации даны, например, судебным приставам-исполнителям в Свердловской области ранее (п. 4 информационного письма главного судебного пристава Свердловской области от 1 декабря 2003 г. "О порядке обращения взыскания на заложенное имущество" // Служба судебных приставов Свердловской области в 2000 - 2005 годах. Екатеринбург, 2005. Т. II. Ч. 1. С. 113).

В практике Управления ФССП России по Свердловской области возникал вопрос, как поступать судебному приставу-исполнителю, если к взысканию предъявлен исполнительный лист о взыскании денежных средств с обращением взыскания на заложенное имущество без указания начальной продажной цены такого имущества.

НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области с участием судей Свердловского областного суда и Арбитражного суда Свердловской области пришел к следующему выводу по данному вопросу: "Если исполнительный лист суда об обращении взыскания на заложенное имущество как на способ исполнения решения суда не содержит указания на начальную продажную цену такого имущества, судебному приставу-исполнителю надлежит отказывать в возбуждении исполнительного производства применительно к п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, о чем выносить соответствующее постановление. В резолютивной части постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу судебному приставу-исполнителю надлежит разъяснять взыскателю право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, например: "Разъяснить взыскателю право на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги". "Исправленный" исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (путем замены исполнительного листа судом, его выдавшим) (вариант "a"), а равно "первоначальный" исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с приложением к такому исполнительному листу заверенной копии судебного акта об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (вариант "b") подлежат принятию судебным приставом-исполнителем к исполнению в общем порядке, установленном Законом об исполнительном производстве" (п. 2.1 Рекомендаций от 18 июля 2008 г. ).

--------------------------------

Электронный журнал Арбитражного суда Свердловской области. 2008. N 2 (июль-сентябрь) // Интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Примеры.

В практике Управления ФССП России по Свердловской области возникал вопрос, кто производит оценку заложенного движимого имущества в случае обращения на него взыскания при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, по незалоговому требованию (т.е. не как на предмет залога (ч. 2 комментируемой статьи)) - суд или судебный пристав-исполнитель.

НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области с участием судей Свердловского областного суда и Арбитражного суда Свердловской области пришел к следующему выводу по данному вопросу: "Оценку заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, являющегося залогодержателем такого имущества, в общем порядке (не как на предмет залога), производит судебный пристав-исполнитель самостоятельно в порядке, установленном ст. 85 Закона об исполнительном производстве". При этом НКС исходил из того, что ГК РФ вменяет оценку заложенного имущества, на которое обращается взыскание по решению суда, суду лишь в случае предъявления в суд иска о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество как способ исполнения решения суда, т.е. как на предмет залога (п. 3 ст. 350). Во всех остальных случаях оценка имущества должника производиться судебным приставом-исполнителем самостоятельно в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 85) (п. 2.2 Рекомендаций от 18 июля 2008 г.).

5. Взыскание на заложенное имущество должника обращается в следующей очередности:

1) по залоговому требованию (как на предмет залога):

- если основной и залоговый должник совпадают - при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения основного требования независимо от наличия у должника иного имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве") и без соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника - организации или индивидуального предпринимателя (ст. 94 данного Закона).

Должник в этом случае выступает в двух аспектах - и как должник по основному требованию (уплате денежных средств), и как должник по залоговому требованию (отвечает по основному требованию прежде всего заложенным имуществом);

- если залоговым должником является третье лицо (не основной должник) - независимо от наличия у должника денежных средств для удовлетворения основного требования и иного имущества (ч. ч. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Залоговый должник в этом случае отвечает только по залоговому требованию (заложенным имуществом). Никаким иным имуществом (в том числе денежными средствами) залоговый должник, не являющийся основным должником, перед залоговым взыскателем не отвечает.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" обращено внимание арбитражных судов на то, что "требование кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога" (п. 7).

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.

В силу п. 7 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Аналогичное положение имеется в Законе об ипотеке (п. 1 ст. 60).

Указанные положения ГК РФ, Закона об ипотеке применимы к случаям, когда основной и залоговый должник совпадают ;

--------------------------------

См.: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 108.

2) по незалоговому требованию взыскателя, являющегося залогодержателем данного имущества, - в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. На этом в ч. 2 комментируемой статьи сделан акцент ;

--------------------------------

См.: Там же. С. 109.

3) по требованию незалогового взыскателя первой и второй очереди, имеющему преимущество перед требованием залогодержателя (ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве") и возникшему до заключения договора о залоге, - при недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для удовлетворения требования этого взыскателя по определению суда об обращении взыскания на данное имущество должника (ч. 1 ст. 77 данного Закона) (ч. 4 комментируемой статьи).

Если залог возник в силу закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ), взыскание на заложенное имущество должника по незалоговому требованию не допускается вообще. Это следует из положения ч. 4 комментируемой статьи .

--------------------------------

См.: Там же. С. 109 - 110.

6. В практике возникал вопрос, возможно ли обращение взыскания на заложенное имущество по залоговому требованию в случае отчуждения залоговым должником такого имущества на момент предъявления залогового требования к взысканию.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" приведена следующая правовая позиция по данному вопросу:

"9. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИЗНАЛ НЕЗАКОННЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ОБ ОКОНЧАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЫНЕСЕННОЕ НА ОСНОВАНИИ ТОГО, ЧТО ДОЛЖНИК ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, НА КОТОРОЕ СУДОМ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ, ПРОДАЛ ДРУГОМУ ЛИЦУ (выделено мной. - А.З.)".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.

...Согласно статье 353... Гражданского кодекса Российской Федерации... в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц".

Между тем думается, что приведенная правовая позиция в опубликованном виде не доведена до логического завершения.

Применение мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на имущество должника) в рамках исполнительного производства возможно исключительно в отношении обязанного лица, указанного в графе исполнительного документа "Должник" .

--------------------------------

См.: п. 2 комментария к ст. 13.

В графе исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по залоговому требованию, "Должник" указывается лицо, являющееся залогодателем на момент принятия такого решения.

Отчуждение заложенного имущества лицом - залоговым должником, указанным в исполнительном листе, другому лицу (в том числе с нарушением требования закона - без согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Закона об ипотеке)) прекращает право собственности (хозяйственного ведения) залогового должника на такое имущество.

Положения ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ранее - ст. 48 Закона 1997 г. об исполнительном производстве) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, в таком случае неприменимы.

Удовлетворение залогового требования за счет заложенного имущества с учетом правил ст. 353 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеки о сохранении залога (ипотеки) при переходе права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства возможно после замены залогодателя другим лицом в порядке, установленном ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ранее - ст. 32 Закона 1997 г. об исполнительном производстве), т.е. на основании судебного акта (ст. 44 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ с учетом правовой позиции ВАС РФ, Верховного Суда РФ о том, что исполнение судебного акта в правоприменительном аспекте - стадия судопроизводства ).

--------------------------------

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 7 апреля 1998 г. N 4095/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 6; от 29 марта 2002 г. N 4439/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7; от 1 июня 2004 г. N 14778/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. N 9; от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 (п. 4); Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г. (вопрос N 7).

С учетом изложенного по итогам круглого стола, проведенного с участием судей Арбитражного суда Свердловской области и судебных приставов Свердловской области, судьям данного суда в обозначенном случае рекомендовано выносить "определение о правопреемстве, которым залогодатель-должник будет заменен на лицо, которому было отчуждено имущество, обремененное залогом" (п. 14 Рекомендаций по итогам заседания круглого стола, проведенного в Арбитражном суде Свердловской области и посвященного обсуждению вопросов, возникающих при применении законодательства об исполнительном производстве от 13 сентября 2004 г. ).

--------------------------------

Арбитражный суд Свердловской области в 2004 г. / Под ред. И.В. Решетниковой. Екатеринбург, 2005. С. 449 - 450; интернет-сайт Арбитражного суда Свердловской области: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru. См. также: Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч. С. 437.

7. В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- с введением на основании определения арбитражного суда в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям в отношении должника приостанавливается, за рядом исключений (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95);

- с открытием на основании определения арбитражного суда в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, за рядом исключений; данные документы подлежат передаче судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему (п. 1 ст. 126).

Приведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к исполнительному производству воспроизведены в ч. ч. 1 - 5 ст. 96 нового ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебно-арбитражной практике возникал вопрос, возможно ли обращение взыскания на заложенное имущество по залоговому требованию в случае введения в отношении залогового должника, являющегося третьим лицом (не основным должником), процедур банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства).

Касательно процедуры конкурсного производства арбитражные суды придерживаются следующей правовой позиции по данному вопросу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под "денежным обязательством" в контексте данного Закона признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку залоговое требование к залоговому должнику, являющемуся третьим лицом (не основным должником), не является денежным, исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с открытием в отношении такого залогового должника конкурсного производства не прекращается .

--------------------------------

См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. N А11-6794/2004-К2-Е-4547 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2004 г. N А56-30772/03 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановления ФАС Уральского округа от 17 октября 2005 г. N Ф09-3370/05-С6; от 26 июня 2006 N Ф09-5332/06-С6 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, НКС при ФАС Уральского округа рекомендовал арбитражным судам Уральского округа следующее по данному вопросу: "Поскольку требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не относится к денежным, то... исполнение по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, не прекращается" (п. 23 Рекомендаций по итогам заседания от 5 - 6 апреля 2006 г. ).

--------------------------------

Интернет-сайт ФАС Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru.

С учетом приведенной правовой позиции думается, что исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с введением в отношении залогового должника, являющегося третьим лицом (не основным должником), процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается .

--------------------------------

Пункт 7 комментария к ст. 78 подготовлен на основе следующего материала: Закарлюка А.В., Сердитова Е.Н. Исполнительное производство в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства // Арбитражная практика. 2007. N 9. С. 88 - 89.

8. Реализация заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляется:

1) по залоговому требованию :

--------------------------------

См.: п. 3 комментария к ст. 89.

- заложенного движимого имущества - в соответствии с положениями ст. 87, гл. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" о продаже имущества должника на торгах, если иное не следует из положений о реализации заложенного имущества, установленных другим федеральным законом (п. п. 1 - 4 ст. 350 ГК РФ, ч. 3 комментируемой статьи);

- заложенного недвижимого имущества - в соответствии с положениями ст. 87, гл. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не следует из положений ст. ст. 56 - 58, 60, 61 Закона об ипотеке (п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. ч. 3, 8 комментируемой статьи);

2) по требованию незалогового взыскателя - в соответствии с положениями ст. 87, гл. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" о продаже имущества должника на торгах без учета положений о реализации заложенного имущества, установленных другим федеральным законом (в том числе ГК РФ, Закона об ипотеке) и без согласия на реализацию залогодержателя (ч. ч. 4, 6 комментируемой статьи).

Законные интересы залогодержателя в этом случае учтены судом при вынесении определения об обращении взыскания на данное имущество должника как имущество, находящееся у третьих лиц (обремененное залоговыми правами) (ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве").

9. Положение ч. 9 комментируемой статьи о преимуществе залогового требования, возникшего на основании закона, перед требованиями незалоговых взыскателей в случае недостаточности взысканной с должника путем реализации заложенного имущества денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей (как залогового требования, так и незалоговых требований) с учетом положений ч. ч. 4, 5 данной статьи и ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" порождает неоднозначное толкование очередности удовлетворения залогового требования в зависимости от оснований возникновения залога (в силу договора или на основании закона) .

--------------------------------

См., например: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 117 - 121. Подробно об очередности удовлетворения залогового требования см.: п. 4 комментария к ст. 111.

10. Положение ч. 7 комментируемой статьи - новелла для отечественного исполнительного производства.

ГПК, Закон 1997 г. об исполнительном производстве такое положение не знали.

Буквальное толкование положения ч. 7 комментируемой статьи с учетом наименования данной статьи ("Обращение взыскания на заложенное имущество") и существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 334 ГК РФ) приводит к выводу о преимуществе требований взыскателя, в обеспечение иска которого судом был наложен арест на имущество ответчика (на стадии исполнения судебного акта - должника) (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), перед требованиями других взыскателей в случае недостаточности взысканной с должника денежной суммы путем реализации данного имущества для удовлетворения в полном объеме требований всех взыскателей .

--------------------------------

Далее по тексту комментария к ст. 78 - "обеспеченный" взыскатель".

Именно такое толкование находит положение ч. 7 ст. 78 на практике (см., например: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 122) и в ряде других комментариев к новому ФЗ "Об исполнительном производстве". В Постатейном комментарии к Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под ред. Ю.А. Дмитриева (М., 2008) указано, в частности: "При удовлетворении иска имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, должно быть реализовано, а вырученные от реализации денежные средства направлены взыскателю, по заявлению которого судом применялась такая мера" (С. 213) (автор комментария к ст. 78 - И.В. Селионов). В Научно-практическом комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (под ред. Н.А. Винниченко, А.Ф. Смирнова) указано, в частности: "Положение ч. 7 комментируемой статьи основано на том, что арест имущества должника, произведенный судом в целях обеспечения иска... исходя из смысла п. 1 ст. 329 ГК является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, по своему характеру близкого к залогу имущества должника, возникшего на основании закона... Полученная от реализации указанного имущества должника сумма обращается в погашение требований взыскателя, в интересах которого судом был наложен арест на имущество должника" (С. 265) (автор комментария к ст. 78 - О.И. Григорьева). В Комментарии к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" под ред. В.В. Яркова (М., 2008) указано: "В ч. 7 комментируемой статьи установлено правило, заключающееся в том, что взыскатель, по иску которого на имущество должника был наложен арест, имеет преимущество перед всеми остальными взыскателями при обращении взыскания на данное арестованное имущество. В связи с тем что приведенная норма расположена в статье, озаглавленной "Обращение взыскания на заложенное имущество", полагаем, что речь в ней идет именно о имуществе, являющемся предметом залога" (С. 391) (автор комментария к ст. 78 - А.М. Безруков).

Между тем в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

ГПК РФ (гл. 13 "Обеспечение иска") и АПК РФ (гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда") не знают положения о том, что имущество ответчика, арестованное судом в обеспечение иска, считается находящимся в залоге у истца.

Нет такого положения в каком-либо ином федеральном законе.

В основу очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной в ч. 1 ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", положен характер требований взыскателей, а не известное правило: "Кто не успел - тот опоздал".

Новый ФЗ "Об исполнительном производстве" отказался от прежде известной Закону 1997 г. об исполнительном производстве (п. 2 ст. 78) календарной очередности удовлетворения требований взыскателей (в порядке поступления исполнительных документов в подразделение службы судебных приставов) даже при распределении взысканных денежных средств между взыскателями, требования которых относятся к последней очереди.

По смыслу оснований для обеспечения иска (обеспечительных мер) (ст. 139 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ) обеспечение иска имеет целью обеспечение сохранности имущества ответчика (должника) на момент исполнения судебного акта.

Судебная практика 1964 - 2007 гг. исходила из того, что сам по себе арест имущества ответчика (должника) в обеспечение иска о взыскании денежных средств не предоставляет истцу ("обеспеченному" взыскателю) права на удовлетворение его требований преимущественно перед требованиями других взыскателей.

Думается, что положение ч. 7 комментируемой статьи как лишенное материально-правовой основы применению не подлежит. Обозначенная судебная практика новому ФЗ "Об исполнительном производстве" не противоречит.

--------------------------------

О процессуально-правовой природе положения ч. 7 ст. 78 см., например: Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 121 - 122.

Так, НКС при Управлении ФССП России по Свердловской области с участием судей Свердловского областного суда и Арбитражного суда Свердловской области пришел к следующему выводу по вопросу применения положения ч. 7 комментируемой статьи: "Взыскатель, в обеспечение иска которого судом был наложен арест на имущество ответчика (должника), преимущества на удовлетворение своих требований перед другими взыскателями должника по мотиву "обеспеченности" его (взыскателя) иска судом не имеет. При участии в сводном исполнительном производстве такого взыскателя денежная сумма, вырученная от реализации имущества, в случае ее недостаточности для удовлетворения требований всех взыскателей распределяется между ними в порядке, установленном ст. 111 Закона об исполнительном производстве" (п. 3.1 Рекомендаций от 18 июля 2008 г.).