<<

МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

(Консультант 2013 № 15 (Лег.). C 88-91)'

Наряду с биологическими организмами, которыми занимается естествознание, существуют и организмы социальные. К правовым социальным организмам относятся, например, судебные производства.

Агрегация - соединение в одном судебном разбирательстве разных производств, например, производства по делу из административного или иного публичного правоотношения (административного судопроизводства) и производства по делу из гражданского правоотношения (искового производства).

Так, постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2007 г. № 16196 /06 содержит позицию, по которой оспаривание правомерности действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении вреда по ст. 1069 ГК РФ могут быть рассмотрены в одном производств.

Однако правильной является позиция судов общей юрисдикции: в одном заявлении не могут содержаться требования, рассматриваемые в административном и гражданском судопроизводстве. Подтверждением тому является ч. 4 п. 10 постановления Пленума BC РФ от 23 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». Так, если наличие спора о праве выяснится при рассмотрении дела, возникшего из публичного правоотношения, то суд (на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. В нем суд разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Презумпция законности. По модели, предложенной Президиумом ВАС РФ, рассматривать требование о возмещении

Иная версия см • Hecmonm В Г Агрегация и бифуркация модели искового производства в арбитражном (хозяйственном) процессе // Защита частных прав проблемы теории и практики материалы 2-ой ежегодной Междунар науч -практ конф (г Иркчтск, 20—21 июня 2013 г ) Иркутск Изд-во БГУЭП, 2013 C 198-205 вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, чрезвычайно затруднительно. Как в исковом, так и в административном производстве суд должен исходить из презумпции законности действий судебного пристава-исполнителя и оценивать доказательства, собранные по делу.

Однако особенности административного производства таковы, что презумпция законности действий должностного лица (органа публичной власти) здесь действует с особой, повышенной силой. Действие презумпции продолжается, несмотря на обязанность органов или лиц, которые приняли акт, доказать правомерность их действий, решений (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

C другой стороны, в исковом производстве опровергнуть данную презумпцию значительно легче. Не случайно в абз. 3 п. 50 постановления Пленума BC РФ № 10, Пленума ВАС РФ Лг9 22 от 29 апреля 2010 г. сказано, что заинтересованные лица не могут оспорить постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) имущества, так как они ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. У заинтересованных лиц нет возможности защищать свои интересы в административном судопроизводстве, они не могут предъявить встречное заявление. При этом в представлении доказательств их никто не ограничивает.

Другое дело, что суд в административном судопроизводстве не может в полной мере оценить представленные доказательства, так как смотрит сквозь призму презумпции законности действий судебного пристава-исполнителя. Тем самым он препятствует подтверждению субъективных прав заявителя, должника и взыскателя.

В исковом производстве суд также оценивает законность постановления об аресте. В этой ситуации оценка доказательств осуществляется более свободно, поскольку формально требование предъявляется не к должностному лицу, а к субъектам гражданского права (взыскателю и должнику).

Движение процессуальной формы. В настоящее время право на удовлетворение иска о возмещении вреда, причиненного актом (действием, бездействием) судебного пристава- исполнителя, не зависит от необходимости оспаривания этих действий по правилам, установленным гл. 24 АПК. Соответствующие рекомендации выработаны Президиумом ВАС РФ. В п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо от 31 мая 2011 г. № 145), сказано: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Можно предположить, что требование судебного пристава- исполнителя о признании незаконным актов о возмещении вреда в скором времени исчезнет из практики арбитражных судов. Этот прогноз имеет под собой ряд оснований: состав лиц. участвующих в деле об оспаривании акта судебного пристава- исполнителя, отличен от состава участвующих в деле о возмещении вреда, причиненного актом судебного пристава- исполнителя. В первом случае участвует заинтересованное лицо - судебный пристав. Однако на судебное заседание может явиться не пристав, который издал акт, а пристав, которому переданы его функции.

Во втором случае речь идет о конкретном человеке, приставе, к которому направлен иск. К нему может быть предъявлено требование о возмещении вреда в порядке регресса.

Субъективное право. Вынесение судебного решения не всегда означает прекращения процесса. Обычно, после вынесения решения по иску об исполнении, имеет место ряд специальных процедур: частные производства о распределении судебных расходов, заключение мирового соглашения в исполнительном производстве, индексация присужденной суммы, выдача исполнительного листа либо его дубликата, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, замена исполнения и др.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. № 10562 /12 свидетельствует, что если суд вынес решение о признании права истца на получение технической документации от ответчика, то должно состояться и другое решение (в форме судебного определения) о взыскании с должника денежной суммы.

По мнению доктора юридических наук М. А. Рожковой:

<< |
Источник: Нестолий В. Г.. Тетради по исполнительному производству, нотариату, гражданскому праву и процессу : учеб, пособие / В. Г. Нестолий ; ВГЮА (РПА Минюста России), Иркут, юрид. ин-т (филиал). Кафедра гражданского права и процесса. - Иркутск : Иркут, ин-т (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России),2015. - 229 с.. 2015

Еще по теме МОДЕЛИ ПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ:

  1. Апелляционное производство в арбитражном процессе.
  2. Тема 10. Апелляционное производство в арбитражном процессе
  3. ПОНЯТИЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
  4. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРОИЗВОДСТВ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
  5. Особое производство в арбитражном процессе.
  6. Тема 11. Кассационное производство в арбитражном процессе
  7. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ (КОНСТРУКТИВНАЯ КРИТИКА ДОКТРИНАЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА)
  8. Исполнительное производство как заключительная стадия арбитражного процесса.
  9. четвертая стадия апелляционного производства в гражданском и арбитражном процессах
  10. Арбитражный суд как участник арбитражного процесса. Арбитражные заседатели.
  11. Понятие и стадии арбитражного процесса. Задачи судопроизводства в арбитражных судах